Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
к М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО СКБП "Примсоцбанк"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 9 июня 2010 года в размере 983929,81 рублей. Взысканы с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259,82 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к М.О.П., М.Л.М., С.Н.А. и И.А.А. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, упущенной выгоды и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2010 года между ним и ответчицей М.О.П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 752760,38 рублей под 24% годовых с датой погашения кредита 10 июня 2013 года с правом досрочного гашения. В обеспечение обязательства по указанному договору 09.06.2010 года между истцом и ответчиками М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. были заключены договоры поручительства. Ссылаясь на то, что ответчица М.О.П. условия кредитного договора не выполняет, нарушает график погашения кредита, в судебном заседании уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню по просроченным процентам в размере 406298,15 рублей, просроченные проценты по ссуде 177069,24 рублей, просроченную ссуду 313615,94 рублей, ссуду 379944,14 рубля, проценты за период с 27.03.2012 года по 10.06.2013 года в размере 63300,49 рублей, всего 1340227,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18030,86 рублей.
Ответчица М.О.П. исковые требования не признала, полагала размер пени по просроченным процентам завышенным. Кроме того, просила учесть, что ответчица М.Л.М. является инвалидом 2 группы.
Ответчик И.А.А. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчицы М.О.П.
Представитель ответчиц М.О.П. и М.Л.М. исковые требования не признала, указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредит, во исполнение которого М.О.П. был заключен настоящий кредитный договор, погашен и закрыт. Просила уменьшить размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ.
Ответчицы М.Л.М. и С.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по государственной пошлине от суммы иска, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом ОАО СКБ "Примсоцбанк" в части судебных расходов, а в остальной части выводы суда в решении никем не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ОАО СКБ "Примсоцбанк".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворив исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 3259, 82 рублей с каждого из ответчиков.
Выводы суда в указанной части соответствуют Главе 25.3 Налогового кодекса РФ, предусматривающей долевой порядок взыскания государственной пошлины.
В порядке ст. 98 ГПК РФ по солидарным денежным обязательствам должников (например, должник и поручители по кредиту, члены семьи по коммунальным долгам и т.п.) государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о том, что судом неверно определен размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины.
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 18030,86 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков и взыскать с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507, 72 рублей с каждого.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507,72 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5599
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2012 г. по делу N 33-5599
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк"
к М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А.
о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ОАО СКБП "Примсоцбанк"
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана в солидарном порядке с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" задолженность по кредитному договору N <...> от 9 июня 2010 года в размере 983929,81 рублей. Взысканы с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3259,82 рублей с каждого. В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Представитель истца ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" обратился в суд с иском к М.О.П., М.Л.М., С.Н.А. и И.А.А. о взыскании суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, комиссии, упущенной выгоды и судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что 9 июня 2010 года между ним и ответчицей М.О.П. был заключен кредитный договор N <...> на сумму 752760,38 рублей под 24% годовых с датой погашения кредита 10 июня 2013 года с правом досрочного гашения. В обеспечение обязательства по указанному договору 09.06.2010 года между истцом и ответчиками М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. были заключены договоры поручительства. Ссылаясь на то, что ответчица М.О.П. условия кредитного договора не выполняет, нарушает график погашения кредита, в судебном заседании уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пеню по просроченным процентам в размере 406298,15 рублей, просроченные проценты по ссуде 177069,24 рублей, просроченную ссуду 313615,94 рублей, ссуду 379944,14 рубля, проценты за период с 27.03.2012 года по 10.06.2013 года в размере 63300,49 рублей, всего 1340227,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18030,86 рублей.
Ответчица М.О.П. исковые требования не признала, полагала размер пени по просроченным процентам завышенным. Кроме того, просила учесть, что ответчица М.Л.М. является инвалидом 2 группы.
Ответчик И.А.А. исковые требования не признал, поддержал позицию ответчицы М.О.П.
Представитель ответчиц М.О.П. и М.Л.М. исковые требования не признала, указала, что истцом не предоставлено доказательств того, что кредит, во исполнение которого М.О.П. был заключен настоящий кредитный договор, погашен и закрыт. Просила уменьшить размер пени с учетом ст. 333 ГК РФ.
Ответчицы М.Л.М. и С.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскании расходов по государственной пошлине от суммы иска, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая, что решение суда первой инстанции обжалуется истцом ОАО СКБ "Примсоцбанк" в части судебных расходов, а в остальной части выводы суда в решении никем не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца ОАО СКБ "Примсоцбанк".
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Удовлетворив исковые требования ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца суммы государственной пошлины, пропорциональной удовлетворенной части исковых требований, а именно: в размере 3259, 82 рублей с каждого из ответчиков.
Выводы суда в указанной части соответствуют Главе 25.3 Налогового кодекса РФ, предусматривающей долевой порядок взыскания государственной пошлины.
В порядке ст. 98 ГПК РФ по солидарным денежным обязательствам должников (например, должник и поручители по кредиту, члены семьи по коммунальным долгам и т.п.) государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.
Вместе с тем судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о том, что судом неверно определен размер подлежащей возврату истцу государственной пошлины.
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 18030,86 рублей, поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.
Учитывая выше изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчиков и взыскать с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507, 72 рублей с каждого.
Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 апреля 2012 года в части взыскания государственной пошлины - изменить.
Взыскать с М.О.П., М.Л.М., С.Н.А., И.А.А. в пользу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4507,72 рублей с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)