Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации войны в Афганистане на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане к З. о взыскании долга в размере 11 628 920 рублей 94 коп.
Взыскать с Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу З. 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане Л., М., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З. - Б., судебная коллегия,
установила:
Пермская краевая общественная организация инвалидов войны в Афганистане обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга в размере 11 628 920 рублей 94 копейки, в том числе основной долг по кредитному договору - 8 000 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 765 511 рублей, штрафные санкции - 1413 326 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами - 1 450 082 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является поручителем на основании договора поручения N <...> от 26.09.2008 года, заключенного в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору N <...> от 26.09.2008 между ИП И. и кредитной организацией ОАО КБ <...>. 16.01.2009 между ПООИВА и ОАО КБ <...> был заключен договор об уступке права от 16.01.2009 года. 27.01.2009 ответчик был уведомлен об уступке права. 02.02.2009 ПКООИВА и ИП И. заключили дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 26.09.2008 года, которым изменили валюту обязательства и сумму задолженности. Сумма задолженности составила 8 000 000 рублей. 27.11.2009 года Арбитражным судом Пермского края в отношении ИП И. возбуждено конкурсное производство по причине признания его банкротом. ИП И. обязанность по погашению задолженности не выполнена. 10.06.2011 года ПКООИВА получила от И. в счет погашения задолженности 105 282 рубля 19 коп.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
З. о времени и дате разбирательства дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат Б., по ордеру N <...> от 15.03.2012 года, с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец указывая, что по смыслу ст. 384 ГК РФ поручительство (обеспечивающие обязательство) следует судьбе кредитного договора (основного обязательства) без дополнительного оформления договором уступки или иным документов. Более того, ст. 385 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать этому лицу документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Законодательство не требует обязательного составления какого-либо документа, подтверждающего факт и объем передаваемых прав, поэтому данная передача оформляется путем составления отдельного документа, либо воля сторон на передачу может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права. Суд должен был установить истинную волю сторон сделки относительно передаваемых прав. Согласно п. 3.1. кредитного договора, договор поручения З. является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть одним из его условий. Следовательно, как неотъемлемая частью договора, поручительство следует судьбе основного обязательства. Истец, заключая договор уступки права (требования) исходил именно из того, что он принимает все права, в том числе права по всем обеспечивающим обязательствам. Исходя из положений ст. 384, 385 ГК РФ, отказ прежнего кредитора передать документы, подтверждающие обеспечивающие обязательства, является ни чем иным, как неисполнением требований ст. 309 ГК РФ. Поэтому, факт того, что в акте приема-передачи отсутствует указание на договор поручительства З. не свидетельствует о том, что данное обеспечивающее обязательство не передавалось истцу. Судебные расходы за оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке, определенном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что заявленную ответчиком сумму нельзя признать разумной.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2008 между ОАО "КБ <...>" (кредитор) и И. (должник) заключен кредитный договор N <...>, согласно которого кредитор предоставил должнику 300 000 долларов США, с процентной ставкой 14% годовых, сроком погашения по 24.09.2009 согласно графику платежей.
По условиям кредитного договора при возникновении просроченной ссудной задолженности должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 28% годовых; при возникновении просроченной задолженности по процентам должник обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства И. между ОАО "КБ <...>" и З. заключен договор поручительства N <...> от 26.09.2008, по которому поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение И. его обязательств по кредитному договору N <...> от 26.09.2008. Поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.
16.01.2009 между ОАО "КБ <...>" и ПКООИВА заключен договор об уступе права (требования), в соответствии с которым ОАО "КБ <...>" уступает ПКООИВА права (требования), принадлежащие ему вследствие надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> от 26.09.2008.
27.01.2009 в адрес З. было направлено уведомление о заключении между ОАО "КБ <...>" и ПКООИВА договора об уступке права (требования).
02.02.2009 между ПКООИВА и И. заключено дополнительное соглашение N <...>, по условиям которого изменена валюта обязательства на рубли, сумма задолженности составляет 8 000 000 рублей. Составлен график погашения процентов по договору об уступке права (требования) от 16.01.2009, а также возврата основной суммы долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 ИП И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация гражданина И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования к ПКООИВА перешли все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, приводились суду при разрешении спора. Судом им дана надлежащая оценка как несостоятельным с учетом требований ст. 431 ГК РФ. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 16.01.2009 N 1 приема-передачи по договору об уступке права (требования) от 16.01.2009 ПКОО ИВА переданы копия кредитного договора N <...> от 26.09.2008, договор залога товаров в обороте N <...> от 26.09.2008, договор залога недвижимости N <...> от 17.11.2008 г. ОАО "Комбанк <...>" отказано ПКООИВА в предоставлении заверенной копии договора поручительства З. Указано, что в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ указанный договор не является документом, удостоверяющим переданное право требования. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора цессии воли сторон на передачу прав по договору поручительства, заключенному с З., не имелось. Доказательств перехода прав по договору поручительства с З. к новому кредитору (ст. 385 ГК РФ) истцом не представлено. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводами апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергаются. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении его условий и вправе отступить от положений, предусмотренных законом, не являющихся императивными, в связи с чем заключая договор уступки права требования стороны вправе были предусмотреть передачу части обеспечивающих исполнение кредитного договора обязательств. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, толкованию положений законодательства не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию завышена, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу суд учел категорию дела, объем оказанной юридической помощи, значимость защищаемого права, принцип разумности и счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации войны в Афганистане на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5700
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-5700
Судья Поморцев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Пермской краевой общественной организации войны в Афганистане на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане к З. о взыскании долга в размере 11 628 920 рублей 94 коп.
Взыскать с Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане в пользу З. 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителей Пермской краевой общественной организации инвалидов войны в Афганистане Л., М., Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя З. - Б., судебная коллегия,
установила:
Пермская краевая общественная организация инвалидов войны в Афганистане обратилась в суд с иском к З. о взыскании долга в размере 11 628 920 рублей 94 копейки, в том числе основной долг по кредитному договору - 8 000 000 рублей; проценты за пользование заемными средствами - 765 511 рублей, штрафные санкции - 1413 326 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами - 1 450 082 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик является поручителем на основании договора поручения N <...> от 26.09.2008 года, заключенного в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору N <...> от 26.09.2008 между ИП И. и кредитной организацией ОАО КБ <...>. 16.01.2009 между ПООИВА и ОАО КБ <...> был заключен договор об уступке права от 16.01.2009 года. 27.01.2009 ответчик был уведомлен об уступке права. 02.02.2009 ПКООИВА и ИП И. заключили дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 26.09.2008 года, которым изменили валюту обязательства и сумму задолженности. Сумма задолженности составила 8 000 000 рублей. 27.11.2009 года Арбитражным судом Пермского края в отношении ИП И. возбуждено конкурсное производство по причине признания его банкротом. ИП И. обязанность по погашению задолженности не выполнена. 10.06.2011 года ПКООИВА получила от И. в счет погашения задолженности 105 282 рубля 19 коп.
Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.
З. о времени и дате разбирательства дела извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ. Представитель ответчика, адвокат Б., по ордеру N <...> от 15.03.2012 года, с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец указывая, что по смыслу ст. 384 ГК РФ поручительство (обеспечивающие обязательство) следует судьбе кредитного договора (основного обязательства) без дополнительного оформления договором уступки или иным документов. Более того, ст. 385 ГК РФ предусматривает, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать этому лицу документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Законодательство не требует обязательного составления какого-либо документа, подтверждающего факт и объем передаваемых прав, поэтому данная передача оформляется путем составления отдельного документа, либо воля сторон на передачу может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права. Суд должен был установить истинную волю сторон сделки относительно передаваемых прав. Согласно п. 3.1. кредитного договора, договор поручения З. является неотъемлемой частью кредитного договора, то есть одним из его условий. Следовательно, как неотъемлемая частью договора, поручительство следует судьбе основного обязательства. Истец, заключая договор уступки права (требования) исходил именно из того, что он принимает все права, в том числе права по всем обеспечивающим обязательствам. Исходя из положений ст. 384, 385 ГК РФ, отказ прежнего кредитора передать документы, подтверждающие обеспечивающие обязательства, является ни чем иным, как неисполнением требований ст. 309 ГК РФ. Поэтому, факт того, что в акте приема-передачи отсутствует указание на договор поручительства З. не свидетельствует о том, что данное обеспечивающее обязательство не передавалось истцу. Судебные расходы за оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке, определенном ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ. Автор жалобы полагает, что заявленную ответчиком сумму нельзя признать разумной.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2008 между ОАО "КБ <...>" (кредитор) и И. (должник) заключен кредитный договор N <...>, согласно которого кредитор предоставил должнику 300 000 долларов США, с процентной ставкой 14% годовых, сроком погашения по 24.09.2009 согласно графику платежей.
По условиям кредитного договора при возникновении просроченной ссудной задолженности должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, за последующие расчетные периоды в размере 28% годовых; при возникновении просроченной задолженности по процентам должник обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательства И. между ОАО "КБ <...>" и З. заключен договор поручительства N <...> от 26.09.2008, по которому поручитель обязуются отвечать перед кредитором за исполнение И. его обязательств по кредитному договору N <...> от 26.09.2008. Поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам должника по кредитному договору.
16.01.2009 между ОАО "КБ <...>" и ПКООИВА заключен договор об уступе права (требования), в соответствии с которым ОАО "КБ <...>" уступает ПКООИВА права (требования), принадлежащие ему вследствие надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N <...> от 26.09.2008.
27.01.2009 в адрес З. было направлено уведомление о заключении между ОАО "КБ <...>" и ПКООИВА договора об уступке права (требования).
02.02.2009 между ПКООИВА и И. заключено дополнительное соглашение N <...>, по условиям которого изменена валюта обязательства на рубли, сумма задолженности составляет 8 000 000 рублей. Составлен график погашения процентов по договору об уступке права (требования) от 16.01.2009, а также возврата основной суммы долга.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2009 ИП И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Признана утратившей силу государственная регистрация гражданина И. в качестве индивидуального предпринимателя.
Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при уступке права требования к ПКООИВА перешли все права, обеспечивающие исполнение основного обязательства, приводились суду при разрешении спора. Судом им дана надлежащая оценка как несостоятельным с учетом требований ст. 431 ГК РФ. Из материалов дела следует, что в соответствии с актом от 16.01.2009 N 1 приема-передачи по договору об уступке права (требования) от 16.01.2009 ПКОО ИВА переданы копия кредитного договора N <...> от 26.09.2008, договор залога товаров в обороте N <...> от 26.09.2008, договор залога недвижимости N <...> от 17.11.2008 г. ОАО "Комбанк <...>" отказано ПКООИВА в предоставлении заверенной копии договора поручительства З. Указано, что в соответствии с п. 2 ст. 385 ГК РФ указанный договор не является документом, удостоверяющим переданное право требования. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при подписании договора цессии воли сторон на передачу прав по договору поручительства, заключенному с З., не имелось. Доказательств перехода прав по договору поручительства с З. к новому кредитору (ст. 385 ГК РФ) истцом не представлено. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, доводами апелляционной жалобы, приведенные выводы суда не опровергаются. В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора свободны в определении его условий и вправе отступить от положений, предусмотренных законом, не являющихся императивными, в связи с чем заключая договор уступки права требования стороны вправе были предусмотреть передачу части обеспечивающих исполнение кредитного договора обязательств. Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств, при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке представленных при разрешении спора доказательств, толкованию положений законодательства не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Положениями ст. 100 ГПК РФ установлены критерии, по которым суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию со стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судом ко взысканию завышена, несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену решения суда. В силу приведенных положений закона суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя, по настоящему делу суд учел категорию дела, объем оказанной юридической помощи, значимость защищаемого права, принцип разумности и счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Пермской краевой общественной организации войны в Афганистане на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)