Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Щ.О., Щ.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ.А., Щ.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере 24 237 (двадцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с Щ.А., Щ.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 75 копеек.
Во встречных исковых требованиях Щ.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Щ.О., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - Банк") обратилось в суд с иском к Щ.А., Щ.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.03.2009 года в размере 114 237 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2009 года между истцом и Щ.А. был заключен кредитный договор N <...>, ему предоставлен кредит на сумму 144000 руб. на срок до 12.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Щ.О. и ООО <...> заключен договор поручительства N <...>, согласно которому при нарушении Щ.А. своих обязательств по кредитному договору, Щ.О., являющаяся поручителем, несет солидарную с ним ответственность. Также 12.03.2009 года заключен договор залога автомобиля. Истец указывает на неоднократное неисполнение заемщиком договорных обязательств. В нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности составляет 114 237 рублей 55 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 66 241 рубль 42 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 315 рублей 75 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 32 779 рублей 42 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4 432 рубля 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 498 рублей 26 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 969 рублей 89 копеек. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В уточненном исковом заявлении от 07.03.2012 года Банк уменьшил сумму иска в связи с погашением Щ.А. задолженности в размере 90 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно текущий долг по кредиту в размере 24 237 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 75 копеек
Щ.А. обратился в суд со встречным иском к ООО <...> о признании договора исполненным. Свои требования мотивирует тем, что согласно ориентировочному графику погашений по кредитному договору от 12.03.2009 года с апреля 2009 года по 12.03.2013 года ежемесячные платежи составляют 5 101 рубль 45 копеек, что составляет за весь период 252 141 рубль 16 копеек, из которых общая сумма переданных ему в кредит денежных средств составляет 144 000 рублей, а общая сумма процентов за пользование кредитом - 103 141 рубль 16 копеек. За период с апреля 2009 года по февраль 2012 года фактически им уплачено банку 253 092 рубля 26 копеек, в том числе в погашение основного долга 144 000 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в соответствии с произведенным им расчетом - 85 235 рублей 44 копейки, в связи с чем, переплата составила 23 856 рублей 82 копейки Указывает, что расчет им произведен без учета повышенных процентов, поскольку в соответствии с п.п. 18, 19 кредитного договора за нарушение сроков внесения текущих платежей начисляются повышенные проценты в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов и текущих платежей по основному долгу за каждый день просрочки, или 182,5% годовых. Щ.А. также приводит доводы о том, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает подлежащими применению штрафные санкции, установленные нормами гражданского законодательства, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% годовых. Таким образом, полагает, что сумма штрафной неустойки составит 2 411 рублей 82 копейки. Между тем, банком удержано 45 551 рубль 15 копеек, предъявлено ко взысканию - 9 468 рублей 15 копеек, что составляет 55 019 рублей 30 копеек. Также считает, что банком незаконно удержана единовременная комиссия в размере 5 000 рублей за выдачу кредита, в связи с чем, им переплачено банку 26 445 рублей, которые подлежат взысканию с ООО <...>. Поскольку им в феврале 2012 года уплачено 90 000 рублей, считает свои обязательства выполненными досрочно. На основании изложенного, просит признать обязательства по кредитному договору от 12.03.2009 года исполненными досрочно, взыскать в его пользу с ООО <...> излишне уплаченные денежные средства в размере 26 445 рублей.
В дополнении к встречному иску Щ.А. указывает, что положения пункта 14 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 130 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа). Таким образом, считает, что при списании сумм внесенных им по
погашению задолженности по кредитному договору с него должны списываться суммы в следующем порядке: уплата срочных процентов, погашение задолженности по основному долгу, уплата повышенных процентов (при их наличии).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Щ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО <...> не признает в полном объеме, на удовлетворении своего встречного иска настаивает.
Ответчик Щ.О. в судебном заседании исковые требования ООО <...> не признает, согласна со встречным иском Щ.А.
Представитель ответчиков в судебном заседании просит в удовлетворении иска ООО <...> отказать, встречные исковые требования Щ.А. удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ.О., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не обоснованы имеющимися в деле доказательствами, суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Истец фактически начислил и удержал с заемщика уже после предъявления иска в суд текущие и штрафные проценты, увеличив тем самым исковые требования, но, не оформив это процедурно. Истец сознательно лишил заемщика информации о возможности ликвидировать допущенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем необоснованно получил 36 000 рублей в качестве текущих и просроченных процентов. Не предоставление информации Банком, является обстоятельством, которое освобождает заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций по договору. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о несоразмерности удержанных банком в одностороннем порядке и взысканных судом штрафных санкций за нарушение условий договора. Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, свой отказ суд не обосновал нормами материального права. Отказ во встречном иске о несоответствии положений п. 14 кредитного договора N <...> от 12.03.2009 года положениям ст. 319 ГК РФ суд не обосновал нормами материального права. Также не мотивирован вывод суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора исполненным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Щ.О. приводит доводы несогласии с расчетом суда. Кроме того, указывается на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 3 484,75 рублей, поскольку исковые требования были уменьшены.
Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе и Щ.А., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Щ.О.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 г. ООО <...> по кредитному договору N <...> выдан кредит Щ.А. в сумме 144 000 рублей для покупки подержанного автотранспортного средства на срок до 12.03.2013 года включительно, с ежемесячным погашением равными долями и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 12.03.2009 г. заключен договор залога транспортного средства: автомобиля модели /МАРКА/, дата выпуска, приобретенного Заемщиком по договору купли-продажи от 12.03.2009 г. у ООО "Название".
Исполнение обязательства Заемщика обеспечено поручительством Щ.О., на основании заключенного между ней и ООО <...> 12.03.2009 г. договора поручительства N <...>.
Согласно платежным поручениям N <...> от 12.03.2009 г. обязательства по выдаче суммы кредита Щ.А. в размере 144 000 руб. банком выполнены.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил. Факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. В связи с тем, что обязательства заемщика обеспечено договорам поручительства между Банком и Щ.О., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по погашению задолженности заемщика по кредитному договору, суд правомерно указал на взыскание задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Щ.А., суд правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что комиссия за выдачу кредита является законной, не ущемляет права ответчика как потребителя. Кроме того, судом правомерно указано, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены, ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Выводы суда первой инстанции в части отказа Щ.А. во встречных требованиях, судебная коллегия также считает верными. Как обоснованно посчитал суд, при кредитный договор между сторонами был заключен добровольно, в договоре установлены все его существенные условия, в том числе по очередности погашения денежных обязательств, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Судом правильно применены положения гражданского законодательства, условия договора не противоречит закону, приведенным доводам истца судом дана полная и мотивированная оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что исковые требования были увеличены, однако, соответствующим образом, данные процессуальные действия не оформлены, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Из материалов дела следует, что исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены, иных процессуальных действий по изменению исковых требований Банком совершено не было.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Щ.О. о несогласии с расчетом суда, являются несостоятельными. Судом в решении полно и подробно проанализированы расчеты, представленные Щ.А. и Банком, расчетам истца и ответчика дана подробная оценка со ссылками на материально правовые нормы. Не соглашаться с выводами суд, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку условиям кредитного договора по порядку списания денежных средств предусмотрено первоочередное погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения Заемщиком обязательств, далее предусмотрен следующий порядок: уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии; уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Произведенный порядок погашения также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционных жалоб о кабальности договора не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку по указанным основаниям договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованное неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда. Не усмотрев указанных обстоятельств, суд правомерно не применил положения приведенной правовой нормы. Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы апелляционных жалоб в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Доводы апелляционных жалоб о непредставлении Банком информации по кредиту, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что истец уменьшил сумму иска 07.03.2012 г. со 114 237 руб. 55 коп. до 24 237 руб. 55 коп. в связи с погашением Щ.А. части задолженности после предъявления иска ООО <...> 07.02.2012 г., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере, уплаченном при подаче иска.
Доводы дополнений апелляционной жалобы в этой части следует признать основанными на неправильном толковании процессуального права и не влекущими отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке со Щ.О., Щ.А., указав на взыскания государственной пошлины всего в сумме 3 484,75 рублей - по 1 742,37 рублей с каждого ответчика, поскольку главой 7 ГПК РФ и налоговым законодательством, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Щ.О., Щ.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание со Щ.О., Щ.А. в пользу ООО <...> государственной пошлины по 1 742,37 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5854
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-5854
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
Председательствующего Кузнецовой Г.Ю. и судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 августа 2012 года дело по апелляционным жалобам Щ.О., Щ.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью <...> удовлетворить.
Взыскать солидарно с Щ.А., Щ.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> сумму задолженности по кредитному договору в размере 24 237 (двадцать четыре тысячи двести тридцать семь) рублей 55 копеек.
Взыскать солидарно с Щ.А., Щ.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484 (трех тысяч четырехсот восьмидесяти четырех) рублей 75 копеек.
Во встречных исковых требованиях Щ.А. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании договора исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных средств отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Щ.О., судебная коллегия,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью <...> (далее - Банк") обратилось в суд с иском к Щ.А., Щ.О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 12.03.2009 года в размере 114 237 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 75 копеек, мотивируя свои требования тем, что 12.03.2009 года между истцом и Щ.А. был заключен кредитный договор N <...>, ему предоставлен кредит на сумму 144000 руб. на срок до 12.03.2013 г. на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту между Щ.О. и ООО <...> заключен договор поручительства N <...>, согласно которому при нарушении Щ.А. своих обязательств по кредитному договору, Щ.О., являющаяся поручителем, несет солидарную с ним ответственность. Также 12.03.2009 года заключен договор залога автомобиля. Истец указывает на неоднократное неисполнение заемщиком договорных обязательств. В нарушение п. 10 Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства, что подтверждается историей погашений. Сумма задолженности составляет 114 237 рублей 55 копеек, из которых текущий долг по кредиту - 66 241 рубль 42 копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - 1 315 рублей 75 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 32 779 рублей 42 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 4 432 рубля 81 копейка, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 8 498 рублей 26 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 969 рублей 89 копеек. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочный возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В уточненном исковом заявлении от 07.03.2012 года Банк уменьшил сумму иска в связи с погашением Щ.А. задолженности в размере 90 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно текущий долг по кредиту в размере 24 237 рублей 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 рубля 75 копеек
Щ.А. обратился в суд со встречным иском к ООО <...> о признании договора исполненным. Свои требования мотивирует тем, что согласно ориентировочному графику погашений по кредитному договору от 12.03.2009 года с апреля 2009 года по 12.03.2013 года ежемесячные платежи составляют 5 101 рубль 45 копеек, что составляет за весь период 252 141 рубль 16 копеек, из которых общая сумма переданных ему в кредит денежных средств составляет 144 000 рублей, а общая сумма процентов за пользование кредитом - 103 141 рубль 16 копеек. За период с апреля 2009 года по февраль 2012 года фактически им уплачено банку 253 092 рубля 26 копеек, в том числе в погашение основного долга 144 000 рублей, текущих процентов за пользование кредитом в соответствии с произведенным им расчетом - 85 235 рублей 44 копейки, в связи с чем, переплата составила 23 856 рублей 82 копейки Указывает, что расчет им произведен без учета повышенных процентов, поскольку в соответствии с п.п. 18, 19 кредитного договора за нарушение сроков внесения текущих платежей начисляются повышенные проценты в размере 0,50% от суммы неуплаченных в срок процентов и текущих платежей по основному долгу за каждый день просрочки, или 182,5% годовых. Щ.А. также приводит доводы о том, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому считает подлежащими применению штрафные санкции, установленные нормами гражданского законодательства, исчисляемые исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляющей 8% годовых. Таким образом, полагает, что сумма штрафной неустойки составит 2 411 рублей 82 копейки. Между тем, банком удержано 45 551 рубль 15 копеек, предъявлено ко взысканию - 9 468 рублей 15 копеек, что составляет 55 019 рублей 30 копеек. Также считает, что банком незаконно удержана единовременная комиссия в размере 5 000 рублей за выдачу кредита, в связи с чем, им переплачено банку 26 445 рублей, которые подлежат взысканию с ООО <...>. Поскольку им в феврале 2012 года уплачено 90 000 рублей, считает свои обязательства выполненными досрочно. На основании изложенного, просит признать обязательства по кредитному договору от 12.03.2009 года исполненными досрочно, взыскать в его пользу с ООО <...> излишне уплаченные денежные средства в размере 26 445 рублей.
В дополнении к встречному иску Щ.А. указывает, что положения пункта 14 кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 130 под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумеваются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности, проценты за пользование суммой займа). Таким образом, считает, что при списании сумм внесенных им по
погашению задолженности по кредитному договору с него должны списываться суммы в следующем порядке: уплата срочных процентов, погашение задолженности по основному долгу, уплата повышенных процентов (при их наличии).
Истец своего представителя в судебное заседание не направил. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении иска настаивает.
Ответчик Щ.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО <...> не признает в полном объеме, на удовлетворении своего встречного иска настаивает.
Ответчик Щ.О. в судебном заседании исковые требования ООО <...> не признает, согласна со встречным иском Щ.А.
Представитель ответчиков в судебном заседании просит в удовлетворении иска ООО <...> отказать, встречные исковые требования Щ.А. удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Щ.О., указывая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не обоснованы имеющимися в деле доказательствами, суд не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Истец фактически начислил и удержал с заемщика уже после предъявления иска в суд текущие и штрафные проценты, увеличив тем самым исковые требования, но, не оформив это процедурно. Истец сознательно лишил заемщика информации о возможности ликвидировать допущенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем необоснованно получил 36 000 рублей в качестве текущих и просроченных процентов. Не предоставление информации Банком, является обстоятельством, которое освобождает заемщика и поручителя от уплаты штрафных санкций по договору. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о несоразмерности удержанных банком в одностороннем порядке и взысканных судом штрафных санкций за нарушение условий договора. Отказывая в удовлетворении требований об уменьшении неустойки, свой отказ суд не обосновал нормами материального права. Отказ во встречном иске о несоответствии положений п. 14 кредитного договора N <...> от 12.03.2009 года положениям ст. 319 ГК РФ суд не обосновал нормами материального права. Также не мотивирован вывод суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора исполненным.
В дополнениях к апелляционной жалобе Щ.О. приводит доводы несогласии с расчетом суда. Кроме того, указывается на необоснованное взыскание государственной пошлины в размере 3 484,75 рублей, поскольку исковые требования были уменьшены.
Об отмене постановленного судом решения просит в апелляционной жалобе и Щ.А., приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Щ.О.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
На основании требований 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2009 г. ООО <...> по кредитному договору N <...> выдан кредит Щ.А. в сумме 144 000 рублей для покупки подержанного автотранспортного средства на срок до 12.03.2013 года включительно, с ежемесячным погашением равными долями и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29% годовых.
В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между сторонами 12.03.2009 г. заключен договор залога транспортного средства: автомобиля модели /МАРКА/, дата выпуска, приобретенного Заемщиком по договору купли-продажи от 12.03.2009 г. у ООО "Название".
Исполнение обязательства Заемщика обеспечено поручительством Щ.О., на основании заключенного между ней и ООО <...> 12.03.2009 г. договора поручительства N <...>.
Согласно платежным поручениям N <...> от 12.03.2009 г. обязательства по выдаче суммы кредита Щ.А. в размере 144 000 руб. банком выполнены.
Удовлетворяя исковые требования Банка, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что ответчик, заключая кредитный договор, принял на себя обязательство по возврату денежных средств и процентов по данному договору, однако надлежащим образом его не исполнил. Факт нарушения обязательств ответчиком нашел свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо доказательств о надлежащем исполнении ответчиком вышеуказанного обязательства в полном объеме суду на день рассмотрения дела не представлено. В связи с тем, что обязательства заемщика обеспечено договорам поручительства между Банком и Щ.О., по условиям которого поручитель принял на себя солидарную обязанность по погашению задолженности заемщика по кредитному договору, суд правомерно указал на взыскание задолженности солидарно с заемщика и поручителя.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2.1 Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее - кредитор) до заемщика - физического лица (далее - заемщик) полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N 2008-у) в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора включаются:
сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),
комиссии за выдачу кредита,
комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
Отказывая в удовлетворении встречного иска Щ.А., суд правильно применил нормы материального права, и обоснованно исходил из того, что комиссия за выдачу кредита является законной, не ущемляет права ответчика как потребителя. Кроме того, судом правомерно указано, что виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены, ответчиком договор подписан без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.
Выводы суда первой инстанции в части отказа Щ.А. во встречных требованиях, судебная коллегия также считает верными. Как обоснованно посчитал суд, при кредитный договор между сторонами был заключен добровольно, в договоре установлены все его существенные условия, в том числе по очередности погашения денежных обязательств, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре. Судом правильно применены положения гражданского законодательства, условия договора не противоречит закону, приведенным доводам истца судом дана полная и мотивированная оценка.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что исковые требования были увеличены, однако, соответствующим образом, данные процессуальные действия не оформлены, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Из материалов дела следует, что исковые требования истцом в ходе рассмотрения дела были уменьшены, иных процессуальных действий по изменению исковых требований Банком совершено не было.
Доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе Щ.О. о несогласии с расчетом суда, являются несостоятельными. Судом в решении полно и подробно проанализированы расчеты, представленные Щ.А. и Банком, расчетам истца и ответчика дана подробная оценка со ссылками на материально правовые нормы. Не соглашаться с выводами суд, оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку условиям кредитного договора по порядку списания денежных средств предусмотрено первоочередное погашение издержек кредитора, связанных с получением исполнения Заемщиком обязательств, далее предусмотрен следующий порядок: уплата единовременной комиссии за выдачу кредита; уплата повышенных процентов (при их наличии; уплата просроченных процентов (при их наличии); погашение просроченной задолженности по основному долгу (при ее наличии); уплата срочных процентов; погашение срочной задолженности по основному долгу. Произведенный порядок погашения также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы апелляционных жалоб о кабальности договора не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку по указанным основаниям договор не оспаривался и недействительным судом не признавался.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованное неприменение судом положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь за собой отмену решения суда. Согласно положениям ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки при установлении несоответствия ее размера последствиям нарушенного обязательства является правом суда. Не усмотрев указанных обстоятельств, суд правомерно не применил положения приведенной правовой нормы. Поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, то доводы апелляционных жалоб в указанной части отмену состоявшегося решения суда не влекут.
Доводы апелляционных жалоб о непредставлении Банком информации по кредиту, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного их удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Разрешая требования о взыскании государственной пошлины, суд правильно применил процессуальный закон и исходил из того, что истец уменьшил сумму иска 07.03.2012 г. со 114 237 руб. 55 коп. до 24 237 руб. 55 коп. в связи с погашением Щ.А. части задолженности после предъявления иска ООО <...> 07.02.2012 г., в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию в размере, уплаченном при подаче иска.
Доводы дополнений апелляционной жалобы в этой части следует признать основанными на неправильном толковании процессуального права и не влекущими отмену решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным уточнить резолютивную часть решения суда в части взыскания расходов по оплате госпошлины в солидарном порядке со Щ.О., Щ.А., указав на взыскания государственной пошлины всего в сумме 3 484,75 рублей - по 1 742,37 рублей с каждого ответчика, поскольку главой 7 ГПК РФ и налоговым законодательством, регулирующим вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрена возможность взыскания расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Щ.О., Щ.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Пермского районного суда Пермского края от 25 апреля 2012 года в части взыскания государственной пошлины, указав на взыскание со Щ.О., Щ.А. в пользу ООО <...> государственной пошлины по 1 742,37 рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)