Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года, которым постановлено -
исковые требования Банка <...> (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 ноября 2009 года.
Взыскать с К. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2009 года в размере 384 647 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 рублей 47 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N <...> от 27 ноября 2009 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 384 647 рублей 20 копеек (в том числе: 337 207,78 рублей - остаток ссудной задолженности, 43 667,10 рублей - задолженность по процентам, 6 086,93 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, 685,39 рублей - пени по просроченному долгу), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 076 рублей 47 копеек.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 27.11.2009 г. заключил с К. (заемщик) кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 339 030 рублей 34 копеек сроком до 27.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 30.07.2008 г. Банк обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 339 030 рублей 34 копеек на счет заемщик, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с января 2010 г., в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.09.2010 г., однако, в установленные сроки задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера процентов и пени по договору, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом необоснованно отказано в снижении размера процентов по договору и пени за несвоевременную уплату процентов, как несоразмерных допущенным нарушениям; судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей; в решении суда не указана сумма основного долга по договору, сумма процентов и пени.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для его изменения.
Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 27.11.2009 года между Банком и К. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 339 030 рублей 34 копеек на срок по 27.11.2019 г., а заемщик - возвратить сумму займа на условиях и в порядке, определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора); обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету; однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с января 2010 г., т.е. со второго платежа по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), подп. 1 п. 2 ст. 450 (устанавливающим основания и порядок расторжения договора), ст. 811, 819, 820 ГК РФ (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком; установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения сделки и взыскания с ответчика задолженности, включая предусмотренные договором проценты и пени.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов по договору, как несоразмерных допущенным нарушениям, суд отвергает как несостоятельные, поскольку обязательства заемщика по уплате процентов (в размере 24% годовых) за пользование предоставленными денежными средствами, предусмотрены условиями договора, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ, и уменьшение размера указанных процентов по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям является недопустимым, независимо от финансового положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность отказа судом в уменьшении размера пени по договору, также несостоятельны и изменение судебного акта не влекут, поскольку размер неустойки в размере б 086 рублей 93 копейки обоснованно признан судом соразмерным нарушению ответчиком обязательств по оплате плановых процентов (41 268 рублей 57 копеек) и кабальным не является.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что в оспариваемом акте не указаны сумма основного долга по договору, сумма процентов и пени, а поименована лишь общая сумма задолженности по кредитному договору, изменение судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену (изменение) решения суда. В случае возникновения разногласий при определении правовой природы взысканных судом сумм, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6663
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6663
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Няшина В.А., Судей Позолотиной Н.Г., Выдриной Ю.Г., При секретаре А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 13.08.2012 г. дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года, которым постановлено -
исковые требования Банка <...> (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от 27 ноября 2009 года.
Взыскать с К. в пользу Банка <...> (ЗАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 27 ноября 2009 года в размере 384 647 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 076 рублей 47 копеек.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора N <...> от 27 ноября 2009 года, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 384 647 рублей 20 копеек (в том числе: 337 207,78 рублей - остаток ссудной задолженности, 43 667,10 рублей - задолженность по процентам, 6 086,93 рубля - пени за несвоевременную уплату процентов, 685,39 рублей - пени по просроченному долгу), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 076 рублей 47 копеек.
Предъявленные требования мотивировал тем, что 27.11.2009 г. заключил с К. (заемщик) кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 339 030 рублей 34 копеек сроком до 27.11.2019 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых для погашения ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору от 30.07.2008 г. Банк обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 339 030 рублей 34 копеек на счет заемщик, а заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с января 2010 г., в связи с чем, в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 01.09.2010 г., однако, в установленные сроки задолженность ответчиком не погашена.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого и уменьшении размера процентов и пени по договору, просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. Судом необоснованно отказано в снижении размера процентов по договору и пени за несвоевременную уплату процентов, как несоразмерных допущенным нарушениям; судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, наличие на ее иждивении несовершеннолетних детей; в решении суда не указана сумма основного долга по договору, сумма процентов и пени.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит достаточных оснований для его изменения.
Судом правильно, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснений представителя истца и представителя ответчика в судебном заседании и представленных ими доказательств, определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, а именно, что 27.11.2009 года между Банком и К. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 339 030 рублей 34 копеек на срок по 27.11.2019 г., а заемщик - возвратить сумму займа на условиях и в порядке, определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.6 кредитного договора); обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по лицевому счету; однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет с января 2010 г., т.е. со второго платежа по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчиком не опровергнуто.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 309, 310, 333 (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), подп. 1 п. 2 ст. 450 (устанавливающим основания и порядок расторжения договора), ст. 811, 819, 820 ГК РФ (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства заемщика, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Банком; установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения сделки и взыскания с ответчика задолженности, включая предусмотренные договором проценты и пени.
Совокупности собранных по данному делу доказательств объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.
Ссылка ответчика на то, что судом необоснованно отказано в снижении размера процентов по договору, как несоразмерных допущенным нарушениям, суд отвергает как несостоятельные, поскольку обязательства заемщика по уплате процентов (в размере 24% годовых) за пользование предоставленными денежными средствами, предусмотрены условиями договора, и в силу ст. 309, 310 ГК РФ, и уменьшение размера указанных процентов по предусмотренным ст. 333 ГК РФ основаниям является недопустимым, независимо от финансового положения заемщика.
Доводы апелляционной жалобы на незаконность отказа судом в уменьшении размера пени по договору, также несостоятельны и изменение судебного акта не влекут, поскольку размер неустойки в размере б 086 рублей 93 копейки обоснованно признан судом соразмерным нарушению ответчиком обязательств по оплате плановых процентов (41 268 рублей 57 копеек) и кабальным не является.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылка ответчика на то, что в оспариваемом акте не указаны сумма основного долга по договору, сумма процентов и пени, а поименована лишь общая сумма задолженности по кредитному договору, изменение судебного акта не влечет, поскольку не свидетельствует существенном нарушении норм процессуального права, влекущим отмену (изменение) решения суда. В случае возникновения разногласий при определении правовой природы взысканных судом сумм, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в данной части.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.
В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)