Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Замышляев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Банка <...> (ЗАО) солидарно с Л., С. задолженность по кредитному договору в размере 671 857,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 918,58 руб.
В удовлетворении встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя С. - Б., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. С. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.
11 ноября 2005 года <...> (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и Ч. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор N <...> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок до 10 ноября 2008 года с взиманием процентов в размере 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. Кредитного договора).
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N С., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 11 ноября 2005 года. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство С. и Л. (далее по тексту - Поручители).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Поручителями были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N С. от 11 ноября 2005 года (далее по тексту - Договор поручительства-1); договор поручительства N С. от 11 ноября 2005 года (далее по тексту - Договор поручительства-2).
Согласно пункту 1.1. Договора поручительства-1 и пункту 1.1. Договора поручительства-2, Поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Начиная с сентября 2006 года, Заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.
Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2011 года составляет 671 857 рублей 51 копейка, в том числе: 261 319 рублей 37 копеек - остаток ссудной задолженности (основной Долг); 59 093 рубля 35 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 342 867 рублей 40 копеек - повышенные проценты; 8 577 рублей 39 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.
С. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства 11.11.2005 года был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика Ч., в настоящее время в отношении Ч. возбуждено уголовное дело, который при заключении договора предъявил поддельную справку с места работы, чем ввел истицу в заблуждение.
Представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования, встречные исковые требования не признала.
Представитель С. просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчики С. и Л. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., при этом указывает на то, что судом нарушена ст. 215 ГПК РФ, суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Ч. по факту заключения им кредитного договора. Далее указывается на то, что вывод суда о надлежащем извещении Л. не соответствует действительности, поскольку имеется гражданское дело о признании ее безвестно отсутствующей. Предварительное судебное заседание по встречному иску не проводилось, ходатайство о запросе доказательств судом неправомерно отклонено.
В возражении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков С. и Л., заслушав пояснения представителя ответчика С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Поскольку доводов относительно правильности расчета взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит, законность решения суда в указанной части не проверяется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 11.11.2005 года, заключенному между Банком и Ч., были заключены договоры поручительства от 11.11.2005 года N <...>-1 с С. и N <...>-2 с Л. Согласно п. 1.1 Договоров поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ч. всех обязательств перед Банком по кредитному договору N С. от 11.11.2005 года в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии с п. 1.2 Договоров поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик с сентября 2006 года не производит платежей в погашение кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела, <...> районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на взыскание с Ч. в пользу Банка кредитной задолженности по договору от 11.11.2005 года N <...> в общей сумме 551.539 руб. 32 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года исполнительное производство в отношении Ч. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков С. и Л. как поручителей, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору Банк вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, иных обязательных платежей с ответчиков как поручителей.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчиками не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую ссылалась С. в основание встречных исковых требований, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав доводы исковых требований С. и обстоятельства, на которых истец ссылалась в качестве основания исковых требований, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенного поручителем под влиянием обмана, суд исходил из того, что несообщение Ч. С. о наличии у него иных кредитных обязательств не влияет на действительность договора поручительства, который заключен истцом и Банком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. добровольно приняла на себя обязательства по указанному договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается как текстом договора поручительства, так и анкетой-заявлением на предоставление поручительства, подписанной С.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласится с выводом суда в данной части.
Под обманом в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.
Между тем, наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки и обмане со стороны Банка, из материалов дела и доводов С. не усматривается.
С. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как заключенный под влиянием обмана. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны С. Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу кредита при наличии у Заемщика Ч. справки с места работы. То обстоятельство, что Ч. не поставил в известность С. о наличии у него иных кредитных обязательств и факт возбуждения уголовного дела в отношении Ч., не меняет правовую природу оспариваемого договора, при заключении договора поручительства С., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств Ч.
Предварительное судебное заседание проводится с целью, указанной в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, назначается не по каждому гражданскому делу, является правом судьи, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по встречным исковым требованиям С. судьей не назначалось предварительное судебное заседание не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.05.2012 года, представителем С. было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, декларации Л. и Ч. из Пенсионного фонда. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку доводы заявителя не конкретны, не ясно каким образом, заявленные представителем С. документы могли повлиять на выводы суда при разрешении исковых требований банка.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другому делу.
Возбуждение уголовного дела в отношении Ч. по факту заключения кредитного договора не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Определением суда от 27.10.2011 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по заявлению С. об объявлении Ч. умершим. После вступления в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении указанного заявления было отказано, производство по настоящему делу было возобновлено. Повторное обращение С. в суд с заявлением об объявлении Ч. умершим и с заявлением об объявлении Л. безвестно отсутствующей, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, по существу носит характер затягивания судебного процесса.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные процессуальные действия по выяснению места жительства Л., что подтверждается запросами в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (л.д. 79, 85) в адрес указанного ответчика по последнему известному месту жительства судом направлялись судебные извещения, которые неоднократно возвращались с отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л. Следует также отметить, что сама ответчик Л. о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6707
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6707
Судья Замышляев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П. при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 августа 2012 г. дело по апелляционной жалобе С. на решение
Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года, которым постановлено:
взыскать в пользу Банка <...> (ЗАО) солидарно с Л., С. задолженность по кредитному договору в размере 671 857,51 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 918,58 руб.
В удовлетворении встречного иска С. о признании договора поручительства недействительным отказать в полном объеме.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения представителя С. - Б., судебная коллегия
установила:
Банк <...> (ЗАО) обратился в суд с иском к Л. С. о взыскании солидарной задолженности по кредитному договору, указав следующее.
11 ноября 2005 года <...> (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) и Ч. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор N <...> (далее по тексту - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей 00 копеек на срок до 10 ноября 2008 года с взиманием процентов в размере 18% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 1.1. Кредитного договора).
Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по Кредитному договору путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика N С., открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за 11 ноября 2005 года. Согласно пункту 3.1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является поручительство С. и Л. (далее по тексту - Поручители).
В обеспечение своевременного и полного возврата кредита по Кредитному договору между Банком и Поручителями были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства N С. от 11 ноября 2005 года (далее по тексту - Договор поручительства-1); договор поручительства N С. от 11 ноября 2005 года (далее по тексту - Договор поручительства-2).
Согласно пункту 1.1. Договора поручительства-1 и пункту 1.1. Договора поручительства-2, Поручители обязались безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Начиная с сентября 2006 года, Заемщик платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не производит.
Задолженность по Кредитному договору по состоянию на 02 сентября 2011 года составляет 671 857 рублей 51 копейка, в том числе: 261 319 рублей 37 копеек - остаток ссудной задолженности (основной Долг); 59 093 рубля 35 копеек - плановые проценты за пользование кредитом; 342 867 рублей 40 копеек - повышенные проценты; 8 577 рублей 39 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.
С. обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора поручительства недействительным, ссылаясь на то, что договор поручительства 11.11.2005 года был заключен под влиянием обмана со стороны заемщика Ч., в настоящее время в отношении Ч. возбуждено уголовное дело, который при заключении договора предъявил поддельную справку с места работы, чем ввел истицу в заблуждение.
Представитель истца по первоначальному иску поддержала заявленные требования, встречные исковые требования не признала.
Представитель С. просил в иске отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчики С. и Л. в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С., при этом указывает на то, что судом нарушена ст. 215 ГПК РФ, суд должен был приостановить производство по настоящему делу до разрешения уголовного дела в отношении Ч. по факту заключения им кредитного договора. Далее указывается на то, что вывод суда о надлежащем извещении Л. не соответствует действительности, поскольку имеется гражданское дело о признании ее безвестно отсутствующей. Предварительное судебное заседание по встречному иску не проводилось, ходатайство о запросе доказательств судом неправомерно отклонено.
В возражении на апелляционную жалобу, поступившем в суд апелляционной инстанции, истец указывает на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков С. и Л., заслушав пояснения представителя ответчика С. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.
Поскольку доводов относительно правильности расчета взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит, законность решения суда в указанной части не проверяется.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение кредитных обязательств по кредитному договору от 11.11.2005 года, заключенному между Банком и Ч., были заключены договоры поручительства от 11.11.2005 года N <...>-1 с С. и N <...>-2 с Л. Согласно п. 1.1 Договоров поручитель обязуется перед банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ч. всех обязательств перед Банком по кредитному договору N С. от 11.11.2005 года в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций. В соответствии с п. 1.2 Договоров поручителю хорошо известны все условия кредитного договора.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик с сентября 2006 года не производит платежей в погашение кредитных обязательств.
Как следует из материалов дела, <...> районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист на взыскание с Ч. в пользу Банка кредитной задолженности по договору от 11.11.2005 года N <...> в общей сумме 551.539 руб. 32 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2010 года исполнительное производство в отношении Ч. было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Анализ приведенных выше правовых норм и фактических обстоятельств дела, позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о том, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков С. и Л. как поручителей, задолженности образовавшейся в рамках кредитного договора подлежат удовлетворению.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору Банк вправе требовать возврата суммы задолженности по кредиту и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пени, иных обязательных платежей с ответчиков как поручителей.
Расчет суммы задолженности по кредитным обязательствам ответчиками не оспаривается, апелляционная жалоба таких доводов не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ, на которую ссылалась С. в основание встречных исковых требований, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Проанализировав доводы исковых требований С. и обстоятельства, на которых истец ссылалась в качестве основания исковых требований, делая вывод об отсутствии оснований для признания договора поручительства недействительным как заключенного поручителем под влиянием обмана, суд исходил из того, что несообщение Ч. С. о наличии у него иных кредитных обязательств не влияет на действительность договора поручительства, который заключен истцом и Банком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что С. добровольно приняла на себя обязательства по указанному договору поручительства отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств, а также была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, что подтверждается как текстом договора поручительства, так и анкетой-заявлением на предоставление поручительства, подписанной С.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласится с выводом суда в данной части.
Под обманом в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается умышленное введение стороны в заблуждение путем преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, иных обстоятельствах, влияющих на его решение о заключении сделки, а также путем умолчания, намеренного сокрытия фактов и обстоятельств, знание которых могло повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку.
Между тем, наличие указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о кабальности сделки и обмане со стороны Банка, из материалов дела и доводов С. не усматривается.
С. не доказана и не представлена вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор поручительства мог быть квалифицирован как заключенный под влиянием обмана. В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части.
Как указано выше, материалами дела подтверждается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны С. Ни кредитный договор, ни договоры поручительства не содержат условий, предполагающих выдачу кредита при наличии у Заемщика Ч. справки с места работы. То обстоятельство, что Ч. не поставил в известность С. о наличии у него иных кредитных обязательств и факт возбуждения уголовного дела в отношении Ч., не меняет правовую природу оспариваемого договора, при заключении договора поручительства С., действуя на свой страх и риск, должна была самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора в обеспечение обязательств Ч.
Предварительное судебное заседание проводится с целью, указанной в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, назначается не по каждому гражданскому делу, является правом судьи, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что по встречным исковым требованиям С. судьей не назначалось предварительное судебное заседание не свидетельствует о грубых процессуальных нарушениях, влекущих необходимость отмены решения суда.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.05.2012 года, представителем С. было заявлено ходатайство об истребовании материалов уголовного дела, декларации Л. и Ч. из Пенсионного фонда. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку указанные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на законность и обоснованность постановленного решения суда, поскольку доводы заявителя не конкретны, не ясно каким образом, заявленные представителем С. документы могли повлиять на выводы суда при разрешении исковых требований банка.
В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Следовательно, обязательным условием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до тех пор, пока факты и правоотношения, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения дела, не будут установлены в ходе разбирательства по другому делу.
Возбуждение уголовного дела в отношении Ч. по факту заключения кредитного договора не являлось обстоятельством, обуславливающим обязанность суда приостановить производство по делу.
Определением суда от 27.10.2011 года производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми по заявлению С. об объявлении Ч. умершим. После вступления в законную силу судебного решения, которым в удовлетворении указанного заявления было отказано, производство по настоящему делу было возобновлено. Повторное обращение С. в суд с заявлением об объявлении Ч. умершим и с заявлением об объявлении Л. безвестно отсутствующей, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, по существу носит характер затягивания судебного процесса.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, судом предприняты все возможные процессуальные действия по выяснению места жительства Л., что подтверждается запросами в Отдел адресно-справочной работы УФМС по Пермскому краю (л.д. 79, 85) в адрес указанного ответчика по последнему известному месту жительства судом направлялись судебные извещения, которые неоднократно возвращались с отметкой "за истечением срока хранения".
В связи с чем, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд правомерно, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Л. Следует также отметить, что сама ответчик Л. о нарушении своих процессуальных прав не заявляет, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы С. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)