Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить - взыскать с ОАО КБ "Название" в пользу Н. сумму в размере 105 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Название" (далее по тексту - Банк) о взыскании суммы комиссии в размере 90 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей за период уплаты комиссии с 15.10.2008 г. по 01.04.2012 г. (л.д. 154).
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2007 г. истец заключил с Банком кредитный договор N <...> на получение кредита в размере 1 000 000 рублей для приобретения у ООО "Организация" транспортного средства. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. кредитного договора, на него (истца) возложена обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им в размере 15% годовых, а также ежемесячной комиссии в сумме 2500 рублей, что составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита. С целью осуществления платежей по кредитному договору между истцом и Банком одновременно (27.11.2007 г.) заключен договор банковского (текущего) счета N <...>; кредитором открыт на имя истца текущий счет N <...>, с которого осуществлялись платежи по кредитному договору. В период действия кредитного договора истцом регулярно производились платежи в счет уплаты ежемесячной комиссии; за период с 15.10.2008 г. по 01.10.2011 г. Банку уплачено 90 000 рублей ежемесячной комиссии, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что денежные средства в виде комиссии уплачены Банку без законных оснований, поскольку действия Банка по взиманию комиссии не основаны на проведении какой-либо банковской операции, что могло бы повлечь за собой платность данной услуги; уплата ежемесячной комиссии осуществлялась за ведение ссудного счета и учета платежей, поскольку в тексте кредитного договора отсутствовало прямое указание, за что именно взимается комиссия. Кроме того, считает указанный вид комиссии не предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативно-правовыми актами РФ, в связи с чем уплаченные им (истцом) денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка.
Банк предъявил к Н. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов в общей сумме 256 345 рублей 94 копейки, расходов по уплате госпошлины (л.д. 37-39), в последующее время иск уточнен в части указания на необходимость взыскания суммы срочных процентов по состоянию на 10.05.2012 г. в размере 1 466, 35 рублей (л.д. 168-169).
Встречный иск на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судом выделен в отдельное производство определением от 11.05.2012 г. в протокольной форме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 164, 165, 166), в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях Н. и представитель Банка просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 167, 168).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ОАО КБ "Название" - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы следующие. 1) Кредитование истца осуществлялось в рамках тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт": на предоставленные денежные средства истцом приобретен полуприцеп с бортовой платформой; истцом в Банк представлен договор N 23 аренды приобретенного транспортного средства без экипажа. Указанные обстоятельства исключают возможность распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей. 2) Выдача кредита произведена в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими порядок выдачи кредитов; включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указания Банка России и требований закона. 3) Неправильным является вывод суда о том, что выдача кредита, исходя из условий п. 2.3 кредитного договора, была поставлена Банком в зависимость от уплаты суммы комиссии. Из действительного содержания договора следует, что заемщик после выдачи кредита принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии. 4) Судом не принято во внимание решение Краснокамского городского суда от 10.11.2010 г. по иску банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при рассмотрении которого он не оспаривал суммы, уплачиваемые в счет комиссии. 5) На момент заключения договора истец обладал информацией о суммах платежей, кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Денежные средства в счет уплаты комиссии истец продолжает вносить и в настоящее время. 6) Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, делая вывод о недействительности условия кредитного договора, поскольку данное требование в предмет иска не входило. 7) Суд неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной 15.10.2008 г., срок исковой давности по данному платежу истек 14.10.2011 г. 8) Сумма, взысканная судом в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, является завышенной. Кроме того, в резолютивной части указано о взыскании с Банка расходов по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.11.2007 г. Н. (заемщик) заключил с ОАО КБ "Название" кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 23.11.2012 года с уплатой процентов за пользование им в размере 15% годовых и ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2500 рублей (пункт 2.3.); из данного пункта следует, что кредитование осуществлялось в рамках Тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт", данный Тарифный план предусматривал уплату указанной комиссии за ведение ссудного счета; по графику к кредитному договору размер ежемесячного платежа с учетом суммы комиссии по договору составляет 26 290 рублей (л.д. 7-13; гр. дело N 2-627/10, л.д. 26).
В период с 15.10.2008 г. по 01.04.2012 г. истцом уплачивалась ежемесячная комиссия в размере 2 500 рублей, всего в размере 105 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 14-21, 56-63), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 155-160), расчетами истца (л.д. 6, 154), не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд установил, что договором между Н. и Банком предусматривалась уплата Н. в рамках Тарифного плана уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере по 2500 рублей ежемесячно (т.е. 0,25% от суммы выданного кредита - 1000000 рублей).
Между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета N <...> от 27.11.2007 г., в соответствии с которым Банком на имя Н. открыт текущий счет N <...>, предназначенный для безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства в рублях, выполнять распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм со счет и проведении других операций по счету (л.д. 22-26).
Фактически суммы комиссии за ведение ссудного счета, указанные выше, поступали на счет истца за N <...>, списывались Банком с этого счета, что также подтверждается упомянутыми выше выписками по счету (л.д. 14-21, 56-63), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 155-160).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком (Н.) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей, является недействительным, поскольку действия банка по взиманию данного вида комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение указанного условия в договор нарушает права истца, как потребителя. В связи с недействительностью указанного условия договора суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии.
Коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на анализе представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. 167, ст. 180, ст. 819 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор заключен Банком с Н., как с физическим лицом, из условий договора не следует, что кредит предоставлен заемщику для осуществления предпринимательской деятельности. Из договора банковского счета, заключенного между сторонами одновременно с кредитным договором с целью, в том числе, безакцептного списания сумм ежемесячных платежей со счета заемщика (раздел 2 Кредитного договора) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следует, что данный счет предназначен для совершения безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4.1 договора банковского (текущего) счета N 4324941). Тарифный план "Коммерческий грузовой транспорт", в рамках обязательного условия не предусматривает специальный субъектный состав получателя кредита (предприниматель или юридическое лицо), в связи с чем сам по себе вид тарифного плана (его наименование) не может являться безусловным доказательством приобретения автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договора аренды транспортного средства после его приобретения, учитывая субъектный состав сторон договора, квалификацию правоотношений сторон при заключении и исполнении кредитного договора не изменяет (ст. 2 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что выдача кредита произведена Банком в полном соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией не принимается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание счета является недействительным, поскольку указанный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту; он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что выдача кредита Банком была поставлена под условие уплаты суммы кредита, правовую природу действий по взиманию комиссии не изменяет и вывод суда о ничтожности условия договора в данной части не опровергает, поэтому основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2010 г. по иску Банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отмене решения суда. В предмет рассмотрения спора, рассмотренного Краснокамским городским судом Пермского края, оценка условий договора на их соответствие Закону "О защите прав потребителей" не входила, поэтому судебный акт по данному делу не может являться обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований Н. (заемщика) в рамках рассмотрения настоящего спора.
Исполнение истцом (заемщиком) условий кредитного договора, в том числе в части уплаты суммы комиссии, до настоящего времени, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, так как сумма комиссии входит в состав ежемесячного платежа по кредитному договору; в соответствии с п. 2.11 Кредитного договора Банк самостоятельно определяет очередность погашения задолженности по договору, при этом сумма комиссии списывается банком ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах неуплата заемщиком суммы комиссии повлечет негативные последствия для заемщика, во избежание которых заемщик вносит сумму ежемесячного платежа в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований в части указания недействительности кредитного договора, судебной коллегией отклоняется. Согласно нормам процессуального закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Из материалов дела следует, что решение судом вынесено в точном соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание условия кредитного договора недействительным. Недействительность условия кредитного договора требованиям ст. 168 ГК РФ явилась правовым основанием к удовлетворению иска и об изменении его предмета не свидетельствует.
Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной 15.10.2008 г., основан на неправильном толковании и применении норм права. В силу норм ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку срок исковой давности по указанному виду платежа составляет 3 года, окончание указанного периода (15.10.2008 г.) приходится на субботу, последним днем срока является, как правильно указал суд, 17.10.2011 г.
В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными. Указание в резолютивной части решения суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг правовую природу судебных расходов не изменяет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6718
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-6718
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А.,
судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Название" на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить - взыскать с ОАО КБ "Название" в пользу Н. сумму в размере 105 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика по доверенности Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Название" (далее по тексту - Банк) о взыскании суммы комиссии в размере 90 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины. В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил требования и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 000 рублей за период уплаты комиссии с 15.10.2008 г. по 01.04.2012 г. (л.д. 154).
Исковые требования мотивированы тем, что 27.11.2007 г. истец заключил с Банком кредитный договор N <...> на получение кредита в размере 1 000 000 рублей для приобретения у ООО "Организация" транспортного средства. В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. кредитного договора, на него (истца) возложена обязанность по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им в размере 15% годовых, а также ежемесячной комиссии в сумме 2500 рублей, что составляет 0,25% от первоначальной суммы кредита. С целью осуществления платежей по кредитному договору между истцом и Банком одновременно (27.11.2007 г.) заключен договор банковского (текущего) счета N <...>; кредитором открыт на имя истца текущий счет N <...>, с которого осуществлялись платежи по кредитному договору. В период действия кредитного договора истцом регулярно производились платежи в счет уплаты ежемесячной комиссии; за период с 15.10.2008 г. по 01.10.2011 г. Банку уплачено 90 000 рублей ежемесячной комиссии, что подтверждается выпиской по счету. Считает, что денежные средства в виде комиссии уплачены Банку без законных оснований, поскольку действия Банка по взиманию комиссии не основаны на проведении какой-либо банковской операции, что могло бы повлечь за собой платность данной услуги; уплата ежемесячной комиссии осуществлялась за ведение ссудного счета и учета платежей, поскольку в тексте кредитного договора отсутствовало прямое указание, за что именно взимается комиссия. Кроме того, считает указанный вид комиссии не предусмотренным нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и иными нормативно-правовыми актами РФ, в связи с чем уплаченные им (истцом) денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Банка.
Банк предъявил к Н. встречный иск о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов в общей сумме 256 345 рублей 94 копейки, расходов по уплате госпошлины (л.д. 37-39), в последующее время иск уточнен в части указания на необходимость взыскания суммы срочных процентов по состоянию на 10.05.2012 г. в размере 1 466, 35 рублей (л.д. 168-169).
Встречный иск на основании ч. 2 ст. 151 ГПК РФ судом выделен в отдельное производство определением от 11.05.2012 г. в протокольной форме.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 164, 165, 166), в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях Н. и представитель Банка просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 167, 168).
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по указанным в иске основаниям.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Ответчик - ОАО КБ "Название" - с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Доводы жалобы следующие. 1) Кредитование истца осуществлялось в рамках тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт": на предоставленные денежные средства истцом приобретен полуприцеп с бортовой платформой; истцом в Банк представлен договор N 23 аренды приобретенного транспортного средства без экипажа. Указанные обстоятельства исключают возможность распространения на правоотношения сторон Закона о защите прав потребителей. 2) Выдача кредита произведена в полном соответствии с действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими порядок выдачи кредитов; включая в кредитный договор условие о взимании платы за ведение ссудного счета, Банк действовал в рамках указания Банка России и требований закона. 3) Неправильным является вывод суда о том, что выдача кредита, исходя из условий п. 2.3 кредитного договора, была поставлена Банком в зависимость от уплаты суммы комиссии. Из действительного содержания договора следует, что заемщик после выдачи кредита принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии. 4) Судом не принято во внимание решение Краснокамского городского суда от 10.11.2010 г. по иску банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, при рассмотрении которого он не оспаривал суммы, уплачиваемые в счет комиссии. 5) На момент заключения договора истец обладал информацией о суммах платежей, кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Денежные средства в счет уплаты комиссии истец продолжает вносить и в настоящее время. 6) Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, делая вывод о недействительности условия кредитного договора, поскольку данное требование в предмет иска не входило. 7) Суд неправильно исчислил срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной 15.10.2008 г., срок исковой давности по данному платежу истек 14.10.2011 г. 8) Сумма, взысканная судом в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя, является завышенной. Кроме того, в резолютивной части указано о взыскании с Банка расходов по оказанию юридических услуг, что противоречит положениям ст. 94 и 100 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 27.11.2007 г. Н. (заемщик) заключил с ОАО КБ "Название" кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 23.11.2012 года с уплатой процентов за пользование им в размере 15% годовых и ежемесячной комиссии в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, что составляет 2500 рублей (пункт 2.3.); из данного пункта следует, что кредитование осуществлялось в рамках Тарифного плана "Коммерческий грузовой транспорт", данный Тарифный план предусматривал уплату указанной комиссии за ведение ссудного счета; по графику к кредитному договору размер ежемесячного платежа с учетом суммы комиссии по договору составляет 26 290 рублей (л.д. 7-13; гр. дело N 2-627/10, л.д. 26).
В период с 15.10.2008 г. по 01.04.2012 г. истцом уплачивалась ежемесячная комиссия в размере 2 500 рублей, всего в размере 105 000 рублей, что подтверждается выписками по счету (л.д. 14-21, 56-63), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 155-160), расчетами истца (л.д. 6, 154), не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, суд установил, что договором между Н. и Банком предусматривалась уплата Н. в рамках Тарифного плана уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере по 2500 рублей ежемесячно (т.е. 0,25% от суммы выданного кредита - 1000000 рублей).
Между сторонами заключен договор банковского (текущего) счета N <...> от 27.11.2007 г., в соответствии с которым Банком на имя Н. открыт текущий счет N <...>, предназначенный для безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; в соответствии с пунктом 1.1 договора клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства в рублях, выполнять распоряжение клиента о перечислении соответствующих сумм со счет и проведении других операций по счету (л.д. 22-26).
Фактически суммы комиссии за ведение ссудного счета, указанные выше, поступали на счет истца за N <...>, списывались Банком с этого счета, что также подтверждается упомянутыми выше выписками по счету (л.д. 14-21, 56-63), копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 155-160).
Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком (Н.) ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей, является недействительным, поскольку действия банка по взиманию данного вида комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, включение указанного условия в договор нарушает права истца, как потребителя. В связи с недействительностью указанного условия договора суд взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные в счет комиссии.
Коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на анализе представленных доказательств в их совокупности, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", ст. 167, ст. 180, ст. 819 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что к правоотношениям сторон не подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитный договор заключен Банком с Н., как с физическим лицом, из условий договора не следует, что кредит предоставлен заемщику для осуществления предпринимательской деятельности. Из договора банковского счета, заключенного между сторонами одновременно с кредитным договором с целью, в том числе, безакцептного списания сумм ежемесячных платежей со счета заемщика (раздел 2 Кредитного договора) в счет исполнения обязательств по кредитному договору, следует, что данный счет предназначен для совершения безналичных расчетов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4.1 договора банковского (текущего) счета N 4324941). Тарифный план "Коммерческий грузовой транспорт", в рамках обязательного условия не предусматривает специальный субъектный состав получателя кредита (предприниматель или юридическое лицо), в связи с чем сам по себе вид тарифного плана (его наименование) не может являться безусловным доказательством приобретения автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности. Заключение договора аренды транспортного средства после его приобретения, учитывая субъектный состав сторон договора, квалификацию правоотношений сторон при заключении и исполнении кредитного договора не изменяет (ст. 2 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что выдача кредита произведена Банком в полном соответствии с действующим законодательством, судебной коллегией не принимается. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании с истца комиссии за обслуживание счета является недействительным, поскольку указанный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту; он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику. Следовательно, включение банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что выдача кредита Банком была поставлена под условие уплаты суммы кредита, правовую природу действий по взиманию комиссии не изменяет и вывод суда о ничтожности условия договора в данной части не опровергает, поэтому основанием к отмене решения суда не является.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом не было принято во внимание решение Краснокамского городского суда Пермского края от 10.11.2010 г. по иску Банка к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору не может являться основанием к отмене решения суда. В предмет рассмотрения спора, рассмотренного Краснокамским городским судом Пермского края, оценка условий договора на их соответствие Закону "О защите прав потребителей" не входила, поэтому судебный акт по данному делу не может являться обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения требований Н. (заемщика) в рамках рассмотрения настоящего спора.
Исполнение истцом (заемщиком) условий кредитного договора, в том числе в части уплаты суммы комиссии, до настоящего времени, не свидетельствует о неправильности постановленного судом решения, так как сумма комиссии входит в состав ежемесячного платежа по кредитному договору; в соответствии с п. 2.11 Кредитного договора Банк самостоятельно определяет очередность погашения задолженности по договору, при этом сумма комиссии списывается банком ранее суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах неуплата заемщиком суммы комиссии повлечет негативные последствия для заемщика, во избежание которых заемщик вносит сумму ежемесячного платежа в полном объеме.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы заявленных исковых требований в части указания недействительности кредитного договора, судебной коллегией отклоняется. Согласно нормам процессуального закона предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику. Из материалов дела следует, что решение судом вынесено в точном соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, в резолютивной части решения суда отсутствует указание на признание условия кредитного договора недействительным. Недействительность условия кредитного договора требованиям ст. 168 ГК РФ явилась правовым основанием к удовлетворению иска и об изменении его предмета не свидетельствует.
Довод жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной 15.10.2008 г., основан на неправильном толковании и применении норм права. В силу норм ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку срок исковой давности по указанному виду платежа составляет 3 года, окончание указанного периода (15.10.2008 г.) приходится на субботу, последним днем срока является, как правильно указал суд, 17.10.2011 г.
В связи с тем, что для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, суд в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ правомерно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя. Требования закона о соблюдении принципов разумности и справедливости при возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не нарушены. Доводы жалобы о завышенном размере взысканной суммы на оплату услуг представителя судебная коллегия считает несостоятельными. Указание в резолютивной части решения суда о взыскании расходов на оплату юридических услуг правовую природу судебных расходов не изменяет.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк "Название" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)