Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения С., представителя ответчика Ч., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства N <...> от 25.01.2008. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2008 заключил с ОАО КБ "Название" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение М. обязательств по кредитному договору, заключенному между М. и ответчиком. В силу ст. 168 ГК РФ, договор является ничтожным, поскольку на заемщика незаконном возложена обязанность по уплате комиссии; банк не проверял финансовое состояние заемщика после заключения договора; несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк длительное время не предъявлял требование о досрочном возврате кредита; банк не осуществлял досудебный порядок урегулирования спора; банк не проверил надлежащим образом документы, представленные для заключения договора поручительства; по требованию заемщика банк не внес изменения в график погашения задолженности; поручительство прекращено 19.01.2009, так как банк отказался принять надлежащее исполнение.
Представитель банка в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с его несоответствием требованиям законности и обоснованности, предусмотренным гражданским процессуальным законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 25.01.2008 между ООО КБ "Название" (после реорганизации - ОАО КБ "Название") и М. заключен кредитный договор N <...>.
25.01.2008 между ООО "КБ "Название" и С. заключен договор поручительства N <...>, в силу п. 1.1. которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение М. обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен в письменной форме.
В анкете и копии трудовой книжки С., представленных для заключения договора поручительства, указаны не соответствующие действительности сведения о трудовой деятельности истца.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 с М. и С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Название" взыскана задолженность по кредитному договору, признаны недействительными условия данного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО КБ "Агропромкредит" в пользу М. взыскана комиссия за ведение ссудного счета и неустойка.
Суд постановил решения исходя из изложенных выше обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с нормами действующего законодательства исходя из предмета и оснований заявленных требований. Доказательств обратного, т.е. не принятия судом во внимание каких-либо доводов истца, судебной коллегии не представлено. Несогласие истца с выводами суда по причине их изложения с недостаточной, по его мнению, полнотой доказательством неверности выводов суда не является. Всем имеющим правовое значение для разрешения дела доводам, изложенным в исковом заявлении, судом дата оценка. Несоответствие договора поручительства требованиям закона или иных правовых актов судом не установлена, о чем также в решении суда указано. Довод апелляционной жалобы о возможности отказа в защите права со стороны суда только в случае наличия в действиях гражданина признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией отклоняется, так как судом было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, а нормы о пределах осуществления прав подразумевают существование права подлежащего или не подлежащего защите.
Также является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, установленный ст. 181 ГК РФ. Доводы заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с 24.03.2011 являются несостоятельными, поскольку договор поручительства подписан 25.01.2008 С. лично. Исходя из презумпции добросовестного и разумного осуществления гражданами их прав, установленной ст. 9 ГК РФ, судебная коллегия считает, что до подписания договора поручитель должен был ознакомиться с его содержанием и вправе был отказаться от его подписания в случае несогласия с условиями или установления их противоречия действующему законодательству. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве обоснования недействительности договора - недостоверность представленных в банк сведений о нем, не влекут недействительности договора, поэтому дата, когда заявитель получил копию имеющейся у банка своей трудовой книжки - 24.03.2011, исходя из содержания которой им был сделан вывод о недостоверности представленной банку информации не может рассматриваться как начало срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом, однако, были проанализированы все доводы истца, выводы по ним изложены в решении.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6746/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-6746/2012
Судья Рубан О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела 08 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований С. отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения С., представителя ответчика Ч., судебная коллегия,
установила:
С. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства N <...> от 25.01.2008. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2008 заключил с ОАО КБ "Название" договор поручительства, по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение М. обязательств по кредитному договору, заключенному между М. и ответчиком. В силу ст. 168 ГК РФ, договор является ничтожным, поскольку на заемщика незаконном возложена обязанность по уплате комиссии; банк не проверял финансовое состояние заемщика после заключения договора; несмотря на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, банк длительное время не предъявлял требование о досрочном возврате кредита; банк не осуществлял досудебный порядок урегулирования спора; банк не проверил надлежащим образом документы, представленные для заключения договора поручительства; по требованию заемщика банк не внес изменения в график погашения задолженности; поручительство прекращено 19.01.2009, так как банк отказался принять надлежащее исполнение.
Представитель банка в удовлетворении требований просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с его несоответствием требованиям законности и обоснованности, предусмотренным гражданским процессуальным законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 25.01.2008 между ООО КБ "Название" (после реорганизации - ОАО КБ "Название") и М. заключен кредитный договор N <...>.
25.01.2008 между ООО "КБ "Название" и С. заключен договор поручительства N <...>, в силу п. 1.1. которого поручитель обязывается перед банком отвечать за исполнение М. обязательств по кредитному договору. Договор поручительства заключен в письменной форме.
В анкете и копии трудовой книжки С., представленных для заключения договора поручительства, указаны не соответствующие действительности сведения о трудовой деятельности истца.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.08.2011 с М. и С. в солидарном порядке в пользу ОАО КБ "Название" взыскана задолженность по кредитному договору, признаны недействительными условия данного договора в части установления комиссии за ведение ссудного счета, с ОАО КБ "Агропромкредит" в пользу М. взыскана комиссия за ведение ссудного счета и неустойка.
Суд постановил решения исходя из изложенных выше обстоятельств, исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности с нормами действующего законодательства исходя из предмета и оснований заявленных требований. Доказательств обратного, т.е. не принятия судом во внимание каких-либо доводов истца, судебной коллегии не представлено. Несогласие истца с выводами суда по причине их изложения с недостаточной, по его мнению, полнотой доказательством неверности выводов суда не является. Всем имеющим правовое значение для разрешения дела доводам, изложенным в исковом заявлении, судом дата оценка. Несоответствие договора поручительства требованиям закона или иных правовых актов судом не установлена, о чем также в решении суда указано. Довод апелляционной жалобы о возможности отказа в защите права со стороны суда только в случае наличия в действиях гражданина признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) судебной коллегией отклоняется, так как судом было установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца, а нормы о пределах осуществления прав подразумевают существование права подлежащего или не подлежащего защите.
Также является верным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований, установленный ст. 181 ГК РФ. Доводы заявителя о необходимости исчислять срок исковой давности с 24.03.2011 являются несостоятельными, поскольку договор поручительства подписан 25.01.2008 С. лично. Исходя из презумпции добросовестного и разумного осуществления гражданами их прав, установленной ст. 9 ГК РФ, судебная коллегия считает, что до подписания договора поручитель должен был ознакомиться с его содержанием и вправе был отказаться от его подписания в случае несогласия с условиями или установления их противоречия действующему законодательству. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве обоснования недействительности договора - недостоверность представленных в банк сведений о нем, не влекут недействительности договора, поэтому дата, когда заявитель получил копию имеющейся у банка своей трудовой книжки - 24.03.2011, исходя из содержания которой им был сделан вывод о недостоверности представленной банку информации не может рассматриваться как начало срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Судом, однако, были проанализированы все доводы истца, выводы по ним изложены в решении.
Таким образом, решение суда постановлено с учетом всех фактических обстоятельств дела, на основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)