Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества <...> удовлетворить - взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> солидарно с Д.П. и А. задолженность по кредитному договору на 28.11.2011 года в размере 224 890 рублей 73 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 97 222 рублей 32 копеек, сумму процентов в размере 17641 рубля 47 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 16589 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 93437 рублей 52 копеек. Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины с Д.П. и А. в размере по 3274 рубля 59 копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Д.П. и Д.С. (в настоящее время - А.) требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 334 917 рублей 67 копеек из которых: 97 222 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 17 641 рубль 47 копеек - проценты за период с 15.12.2009 г. по 28.11.2011 г., 33 178 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 186 875 рублей 04 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей 18 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за несвоевременную уплаты процентов и несвоевременную уплату основного долга. При вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ, считает, что истцом не доказана соразмерность взыскиваемой суммы процентов наступившим последствиям, сумма процентов определенная судом подлежит уменьшению. Также считает, что истец злоупотребил правом и не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности ранее.
Истец, ответчики в суд не явились, извещены по адресам имеющимся в материалах дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке т.к. каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступило, каких-либо уважительных причин неявки сторон не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Банком ОАО "Название" и Д.П. заключен договор N <...> от 19.09.2007 г. о предоставлении потребительского кредита с обеспечением обязательств договором поручительства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, на срок до 19.09.2010 г. В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. При этом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 19.09.2007 заключен договор поручительства с Д.С., N <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договоров поручительства).
30.09.2009 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов должно было осуществляться не 15-го числа текущего месяца, а ежемесячно 1-го числа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 250 000 рублей исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика - N <...>.
Заемщик принятые на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные кредитным договором (по графику), а также ежемесячно - проценты (п. 3.1. кредитного договора) не исполняет с 03.08.2009 г.
Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору на 28.11.2011 г. составила 334 917 рублей 67 копеек, из которых: 97 222 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 17 641 рубль 47 копеек - проценты за период с 15.12.2009 г. по 28.11.2011 г., 33 178 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 186 875 рублей 04 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
15.12.2009 г. между Банком и ОАО <...> (истец) заключено соглашение N <...> об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по указанному кредитному договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности, возражений относительно расчета и требований истца ответчики суду на день разрешения спора не представили, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом не может быть принят во внимание.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 16 589 рублей 42 коп., а также размер неустойки по просроченным выплатам по основному долгу до 93 437 рублей 52 коп., суд с учетом компенсационного характера неустойки пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы неустойки по просроченным выплатам по процентам по кредиту в размере 33 178 рублей 84 коп., а также размер неустойки по просроченным выплатам по основному долгу в размере 186 875 рублей 04 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Делая такой вывод, суд исходил из того, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства в части несвоевременного возврата кредита для истца не наступило, доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права при определении размера неустойки судом не допущено, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Также не является обоснованным довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и намеренно не обращался в суд, чтоб впоследствии взыскать большую сумму процентов. Обращение в суд, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и оговоренных в договоре процентов, является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7031
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-7031
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Толстиковой М.А., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А., при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в г, Перми 13 августа 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования открытого акционерного общества <...> удовлетворить - взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> солидарно с Д.П. и А. задолженность по кредитному договору на 28.11.2011 года в размере 224 890 рублей 73 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 97 222 рублей 32 копеек, сумму процентов в размере 17641 рубля 47 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 16589 рублей 42 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в размере 93437 рублей 52 копеек. Взыскать в пользу открытого акционерного общества <...> расходы по уплате государственной пошлины с Д.П. и А. в размере по 3274 рубля 59 копеек с каждого.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО <...> обратилось в суд с иском к Д.П. и Д.С. (в настоящее время - А.) требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 334 917 рублей 67 копеек из которых: 97 222 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 17 641 рубль 47 копеек - проценты за период с 15.12.2009 г. по 28.11.2011 г., 33 178 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 186 875 рублей 04 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 549 рублей 18 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки за несвоевременную уплаты процентов и несвоевременную уплату основного долга. При вынесении решения судом были неправильно истолкованы и применены положения ст. 333 ГК РФ, считает, что истцом не доказана соразмерность взыскиваемой суммы процентов наступившим последствиям, сумма процентов определенная судом подлежит уменьшению. Также считает, что истец злоупотребил правом и не обращался в суд с требованием о взыскании задолженности ранее.
Истец, ответчики в суд не явились, извещены по адресам имеющимся в материалах дела. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке т.к. каких-либо ходатайств об отложении дела в суд не поступило, каких-либо уважительных причин неявки сторон не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что между Банком ОАО "Название" и Д.П. заключен договор N <...> от 19.09.2007 г. о предоставлении потребительского кредита с обеспечением обязательств договором поручительства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 рублей с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,50% годовых, на срок до 19.09.2010 г. В соответствии с п. 8.2. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения процентов за пользование кредитом заемщик принял на себя обязательство уплачивать штрафные пени в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 7.1. кредитного договора предусмотрено право Банка досрочно истребовать сумму кредита при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части кредита и процентов. При этом в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 19.09.2007 заключен договор поручительства с Д.С., N <...>, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 2.1. договоров поручительства).
30.09.2009 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения к кредитному договору и договору поручительства, в соответствии с которыми погашение кредита и процентов должно было осуществляться не 15-го числа текущего месяца, а ежемесячно 1-го числа.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 250 000 рублей исполнил надлежащим образом, перечислив указанную сумму на текущий счет заемщика - N <...>.
Заемщик принятые на себя обязательства погашать кредит в сроки, установленные кредитным договором (по графику), а также ежемесячно - проценты (п. 3.1. кредитного договора) не исполняет с 03.08.2009 г.
Судом установлено, что задолженность заемщика по кредитному договору на 28.11.2011 г. составила 334 917 рублей 67 копеек, из которых: 97 222 рубля 32 копейки - сумма основного долга, 17 641 рубль 47 копеек - проценты за период с 15.12.2009 г. по 28.11.2011 г., 33 178 рублей 84 копейки - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 186 875 рублей 04 копейки - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.
15.12.2009 г. между Банком и ОАО <...> (истец) заключено соглашение N <...> об уступке права требования, в соответствии с которым от Банка к истцу в полном объеме перешли права по указанному кредитному договору.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства, либо доказательств иного (меньшего) размера задолженности, возражений относительно расчета и требований истца ответчики суду на день разрешения спора не представили, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Довод жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом не может быть принят во внимание.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Уменьшая размер неустойки за просроченные выплаты по процентам по кредиту до 16 589 рублей 42 коп., а также размер неустойки по просроченным выплатам по основному долгу до 93 437 рублей 52 коп., суд с учетом компенсационного характера неустойки пришел к выводу о том, что заявленные истцом суммы неустойки по просроченным выплатам по процентам по кредиту в размере 33 178 рублей 84 коп., а также размер неустойки по просроченным выплатам по основному долгу в размере 186 875 рублей 04 коп. несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Делая такой вывод, суд исходил из того, что каких-либо тяжких последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства в части несвоевременного возврата кредита для истца не наступило, доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий истцом не представлено.
Нарушений норм материального или процессуального права при определении размера неустойки судом не допущено, оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.
Также не является обоснованным довод жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом и намеренно не обращался в суд, чтоб впоследствии взыскать большую сумму процентов. Обращение в суд, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и оговоренных в договоре процентов, является правом истца, которым он может воспользоваться по своему усмотрению.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)