Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Б.О., П., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Б.О., П., Б.А. в пользу СБ РФ в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 36 814 руб. 60 коп., из которых: 35 814 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 00 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб. 67 коп., а всего 38 574 руб. 27 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.О. и СБ РФ.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к Б.О., П., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.О. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с П., Б.А., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Б.О. Однако, Б.О. нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СБ РФ и Б.О., взыскать с Б.О., П., Б.А. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 39 431 руб. 15 коп., из которых: 35 814 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 3 616 руб. 55 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 00 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе СБ РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б.О. денежные средства в размере 150 000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключил договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с П., N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 20-21, 22-23).
В соответствии с договорами поручительства, поручители П. и Б.А. взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 431 руб. 15 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Б.О. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с Б.О. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, снизив размер неустойки.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная СБ РФ ко взысканию явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Из дела видно, что Б.О. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, сумма задолженности составляет около 36 000 рублей. Никаких ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части снижения суммы неустойки подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение в части взыскания неустойки в полном объеме.
В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба СБ РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление СБ РФ о взыскании в солидарном порядке с Б.О., П., Б.А. суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные СБ РФ при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2012 года изменить в части размера, взысканной неустойки.
Взыскать с Б.О., П., Б.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" неустойку за просроченный основной долг - 3 616 рублей 55 копеек.
Взыскать с Б.О., П., Б.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда от 10 июля 2012 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2230-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-2230-2012
Судья: Мазалова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Геращенко Е.М.
При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Курского отделения N 8596 (далее по тексту СБ РФ) к Б.О., П., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. С Б.О., П., Б.А. в пользу СБ РФ в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в размере 36 814 руб. 60 коп., из которых: 35 814 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 1 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 00 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 759 руб. 67 коп., а всего 38 574 руб. 27 коп. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Б.О. и СБ РФ.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя СБ РФ Л. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
СБ РФ обратился в суд с иском к Б.О., П., Б.А. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.О. заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. В обеспечение договора заключены договоры поручительства с П., Б.А., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Б.О. Однако, Б.О. нарушила условия договора, стала уклоняться от возврата кредита и процентов.
Уточнив в судебном заседании исковые требования, представитель истца просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СБ РФ и Б.О., взыскать с Б.О., П., Б.А. в солидарном порядке задолженность по договору кредитования в сумме 39 431 руб. 15 коп., из которых: 35 814 руб. 39 коп. - просроченный основной долг, 3 616 руб. 55 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 00 руб. 21 коп. - неустойка за просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе СБ РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части снижения размера неустойки, и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Б.О. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Б.О. денежные средства в размере 150 000 руб. под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).
В соответствии с договором заемщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ СБ РФ заключил договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с П., N от ДД.ММ.ГГГГ с Б.А., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с заемщиком (л.д. 20-21, 22-23).
В соответствии с договорами поручительства, поручители П. и Б.А. взяли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение обязательств последнего по кредитному договору в полном объеме.
Заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит суммы в погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 431 руб. 15 коп.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что Б.О. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, договоров поручительства отвечают с Б.О. в солидарном порядке по указанному обязательству.
Рассматривая исковые требования СБ РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении, снизив размер неустойки.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Однако, из материалов дела не усматривается, что неустойка, заявленная СБ РФ ко взысканию явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Из дела видно, что Б.О. неоднократно нарушала сроки погашения кредита, с ДД.ММ.ГГГГ не вносит денежные средства в счет погашения кредитной задолженности, сумма задолженности составляет около 36 000 рублей. Никаких ходатайств о снижении размера неустойки от ответчиков не поступало.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда в части снижения суммы неустойки подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение в части взыскания неустойки в полном объеме.
В связи с тем, что удовлетворена апелляционная жалоба СБ РФ, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению заявление СБ РФ о взыскании в солидарном порядке с Б.О., П., Б.А. суммы государственной пошлины в размере 2 000 рублей, уплаченные СБ РФ при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 июля 2012 года изменить в части размера, взысканной неустойки.
Взыскать с Б.О., П., Б.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" неустойку за просроченный основной долг - 3 616 рублей 55 копеек.
Взыскать с Б.О., П., Б.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
В остальной части решение суда от 10 июля 2012 г. - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)