Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П., действующего в своих интересах и в интересах А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к П., З., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к П., А.А. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 06 августа 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк" и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.08-44.00-1176653, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 900 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до 04 февраля 2011 года, целевое использование - на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А. был заключен договор залога N ДЗ/09.08-44.00-1176428 от 06 августа 2009 года транспортного средства Урал 5757-0000010-05. Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и З. Начиная с 26 октября 2009 года Заемщик не исполняет обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору, рассчитанная на 21 января 2011 года, составляет 1 677 477 руб. 21 коп. Истец просил взыскать солидарно с П., З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/09.08-44.00-1176653 от 06 августа 2009 года в сумме 1 422 510 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 312 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗ/09.08-44.00-1176428 от 06 августа 2009 года, принадлежащее А.А., грузовой сортментовоз марки Урал 5757-0000010-05, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N рег.знак N, модель, N двигателя N, шасси N, цвет кузова зеленый, паспорт N, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД г. Костромы 28 июля 2009 года. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/09.08-44.00-1176653 от 06 августа 2009 года в сумме 134 877 руб. 82 коп.
Взыскана с П., З. солидарно задолженность по кредитному договору N КД/09.08-44.00-1176653 от 06 августа 2009 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" 1 132 755 руб. 87 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А., грузовой сортментовоз марки Урал 5757-0000010-05, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег.знак N, модель, N двигателя N, шасси N, цвет кузова зеленый, паспорт N, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено:
Реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 382 000 руб.
В остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано.
Взыскано с П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 13 162 руб. 78 коп.
Взыскано с З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 9 262 руб. 22 коп.
Взыскано с А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 2333 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе П., действующий от своего имени и от имени А.А. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Указывает, что не согласен с оценкой эксперта А.С., который не ответил на 4 основных вопроса, поставленных судом перед ним. В своем отчете эксперт производит оценку автомобиля Урал-4320, а не автомобиля Урал-5757, который требовалось оценить и имеющего гораздо большую стоимость. Эксперт не включил в отчет стоимость задних полуосей, которые лежали в кабине автомашины. Запчасти учитывались при определении залоговой стоимости автомашины, которая указывалась 1 440 000 руб. Стоимость деталей, которые эксперт посчитал необходимым включить в стоимость автомашины, необходимо учитывать с износом. Снижать стоимость автомашины из-за необходимости делать скидку на экспозицию нельзя, так как экспозиция в данном случае не допустима. Все запасные части для автомашины имелись, кроме радиатора, который находился в ООО "Строймеханизация", где строгий пропускной режим, поэтому он не мог его предоставить эксперту. Эксперт даже не обратил внимание на отсутствие радиатора. Считает, что изложенные факты свидетельствуют о непрофессионализме оценщика и о недействительности его заключения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., действующего в своих интересах и как представитель А.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк"(Банк) и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.08-44.00-1176653, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 900 000 руб. на неотложные нужды до 4 февраля 2011 года включительно под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ/09.08-44.00-1176428 от 06 августа 2009 года транспортного средства Урал 5757-0000010-05, принадлежащего на праве собственности А.А. По условиям договора заложенное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (л.д. 16-17).
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 6 августа 2009 года был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и З. (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что П. в нарушение условий договора не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспаривался, и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 30.12.2008 г.) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза по оценке заложенного транспортного средства (л.д. 48, 54-56).
Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2011 года сортментовоз с гидроманипулятором Урал 2005 года выпуска находится в поврежденном состоянии, рыночная стоимость которого составляет (с учетом того, что транспортное средство находится в поврежденном состоянии) 382 000 руб. (л.д. 64-126).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 В., проводивший экспертизу по оценке транспортного средства, поддержал данное им заключение, пояснил, что в результате осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль не эксплуатируется продолжительное время, находится в поврежденном состоянии: мост передний с рессорами в сборе и двери отсутствуют, карданные передачи отсутствуют, полуоси заднего моста отсутствуют, редуктор заднего моста отсутствует, ветровое стекло разбито, были обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия, образование коррозии практически на всех элементах транспортного средства (л.д. 164).
Заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, поэтому судом сделан правильный вывод об установлении начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 382 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт производил оценку автомобиля Урал-4320, а не автомобиля Урал-5757, который и требовалось оценить, не может повлиять на правильность постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору залога предметом договора залога являлся автомобиль Урал 4230-30 2005 года выпуска. В паспорте данного транспортного средства в графе "Особые отметки" указано "модель: 5757-0000010-05, установлен гидроманипулятор" (л.д. 16-17).
Как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2011 года эксперт давал пояснения о том, что в своем отчете он ввел корректировку на марку транспортного средства, что подтверждается данным им (экспертом) заключением (л.д. 164 (оборот), 118).
Довод кассационной жалобы о том, что в стоимость оценки транспортного средства экспертом необоснованно не были включены запасные части автомобиля, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 3 мая 2011 года, дело слушанием было отложено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство П. об отложении разбирательства дела для того, чтобы представить эксперту на осмотр недостающие запчасти на автомобиль (л.д. 163-165).
Вместе с тем, в следующем судебном заседании 11 мая 2011 года, как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО5 дал пояснения о том, что он звонил П.П. с предложением предоставить автомобиль на осмотр, на что П. ответил, что у него нет времени, и он сам позвонит, когда у него будет время. Запчасти от автомобиля находятся в организации "Строймеханизация". Однако на связь П. с ним (экспертом) так и не вышел. В судебном заседании П. пояснил, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр по причине того, что двигатель автомобиля "Урал" находится на предприятии "Стройсмеханизация", где строгий пропускной режим (л.д. 177-179).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта о стоимости транспортного средства, в подтверждении своих доводов о недействительности заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П., действующего от своего имени и от имени А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1051
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-1051
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П., действующего в своих интересах и в интересах А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к П., З., А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском к П., А.А. и З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что 06 августа 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк" и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.08-44.00-1176653, в соответствии с которым, банк выдал заемщику кредит в размере 900 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата до 04 февраля 2011 года, целевое использование - на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А. был заключен договор залога N ДЗ/09.08-44.00-1176428 от 06 августа 2009 года транспортного средства Урал 5757-0000010-05. Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и З. Начиная с 26 октября 2009 года Заемщик не исполняет обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей. Сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору, рассчитанная на 21 января 2011 года, составляет 1 677 477 руб. 21 коп. Истец просил взыскать солидарно с П., З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/09.08-44.00-1176653 от 06 августа 2009 года в сумме 1 422 510 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 312 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗ/09.08-44.00-1176428 от 06 августа 2009 года, принадлежащее А.А., грузовой сортментовоз марки Урал 5757-0000010-05, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N рег.знак N, модель, N двигателя N, шасси N, цвет кузова зеленый, паспорт N, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД г. Костромы 28 июля 2009 года. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
Взыскано с П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/09.08-44.00-1176653 от 06 августа 2009 года в сумме 134 877 руб. 82 коп.
Взыскана с П., З. солидарно задолженность по кредитному договору N КД/09.08-44.00-1176653 от 06 августа 2009 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" 1 132 755 руб. 87 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.А., грузовой сортментовоз марки Урал 5757-0000010-05, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег.знак N, модель, N двигателя N, шасси N, цвет кузова зеленый, паспорт N, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено:
Реализацию указанного заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 382 000 руб.
В остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано.
Взыскано с П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 13 162 руб. 78 коп.
Взыскано с З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 9 262 руб. 22 коп.
Взыскано с А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 2333 руб. 33 коп.
В кассационной жалобе П., действующий от своего имени и от имени А.А. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Указывает, что не согласен с оценкой эксперта А.С., который не ответил на 4 основных вопроса, поставленных судом перед ним. В своем отчете эксперт производит оценку автомобиля Урал-4320, а не автомобиля Урал-5757, который требовалось оценить и имеющего гораздо большую стоимость. Эксперт не включил в отчет стоимость задних полуосей, которые лежали в кабине автомашины. Запчасти учитывались при определении залоговой стоимости автомашины, которая указывалась 1 440 000 руб. Стоимость деталей, которые эксперт посчитал необходимым включить в стоимость автомашины, необходимо учитывать с износом. Снижать стоимость автомашины из-за необходимости делать скидку на экспозицию нельзя, так как экспозиция в данном случае не допустима. Все запасные части для автомашины имелись, кроме радиатора, который находился в ООО "Строймеханизация", где строгий пропускной режим, поэтому он не мог его предоставить эксперту. Эксперт даже не обратил внимание на отсутствие радиатора. Считает, что изложенные факты свидетельствуют о непрофессионализме оценщика и о недействительности его заключения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., действующего в своих интересах и как представитель А.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк"(Банк) и П. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.08-44.00-1176653, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 900 000 руб. на неотложные нужды до 4 февраля 2011 года включительно под 25% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 10-12).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А. (Залогодатель) был заключен договор залога N ДЗ/09.08-44.00-1176428 от 06 августа 2009 года транспортного средства Урал 5757-0000010-05, принадлежащего на праве собственности А.А. По условиям договора заложенное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (л.д. 16-17).
Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 6 августа 2009 года был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и З. (л.д. 18).
Из материалов дела следует, что П. в нарушение условий договора не выполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, размер которой ответчиками не оспаривался, и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 30.12.2008 г.) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза по оценке заложенного транспортного средства (л.д. 48, 54-56).
Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2011 года сортментовоз с гидроманипулятором Урал 2005 года выпуска находится в поврежденном состоянии, рыночная стоимость которого составляет (с учетом того, что транспортное средство находится в поврежденном состоянии) 382 000 руб. (л.д. 64-126).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 В., проводивший экспертизу по оценке транспортного средства, поддержал данное им заключение, пояснил, что в результате осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль не эксплуатируется продолжительное время, находится в поврежденном состоянии: мост передний с рессорами в сборе и двери отсутствуют, карданные передачи отсутствуют, полуоси заднего моста отсутствуют, редуктор заднего моста отсутствует, ветровое стекло разбито, были обнаружены множественные повреждения лакокрасочного покрытия, образование коррозии практически на всех элементах транспортного средства (л.д. 164).
Заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, поэтому судом сделан правильный вывод об установлении начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 382 000 руб.
Довод кассационной жалобы о том, что эксперт производил оценку автомобиля Урал-4320, а не автомобиля Урал-5757, который и требовалось оценить, не может повлиять на правильность постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, согласно договору залога предметом договора залога являлся автомобиль Урал 4230-30 2005 года выпуска. В паспорте данного транспортного средства в графе "Особые отметки" указано "модель: 5757-0000010-05, установлен гидроманипулятор" (л.д. 16-17).
Как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2011 года эксперт давал пояснения о том, что в своем отчете он ввел корректировку на марку транспортного средства, что подтверждается данным им (экспертом) заключением (л.д. 164 (оборот), 118).
Довод кассационной жалобы о том, что в стоимость оценки транспортного средства экспертом необоснованно не были включены запасные части автомобиля, судом проверен в полном объеме и ему дана правильная юридическая оценка.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 3 мая 2011 года, дело слушанием было отложено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство П. об отложении разбирательства дела для того, чтобы представить эксперту на осмотр недостающие запчасти на автомобиль (л.д. 163-165).
Вместе с тем, в следующем судебном заседании 11 мая 2011 года, как следует из протокола судебного заседания, эксперт ФИО5 дал пояснения о том, что он звонил П.П. с предложением предоставить автомобиль на осмотр, на что П. ответил, что у него нет времени, и он сам позвонит, когда у него будет время. Запчасти от автомобиля находятся в организации "Строймеханизация". Однако на связь П. с ним (экспертом) так и не вышел. В судебном заседании П. пояснил, что транспортное средство не было представлено эксперту на осмотр по причине того, что двигатель автомобиля "Урал" находится на предприятии "Стройсмеханизация", где строгий пропускной режим (л.д. 177-179).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта о стоимости транспортного средства, в подтверждении своих доводов о недействительности заключения в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П., действующего от своего имени и от имени А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)