Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П., действующего в своих интересах и в интересах А.А., на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к П., З., А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском а А.А., П., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 мая 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N ЕО/09.789788, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 33% годовых со сроком возврата до 25.11.2010 г., целевое использование - на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и П. был заключен договор залога N 789915 от 29 мая 2009 года транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД г. Костромы 10 февраля 2009 года. Также, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 29 мая 2009 года был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и П. Начиная с 25 сентября 2009 года Заемщик стал допускать просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с 25 августа 2010 года перестал вносить денежные средства. Сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору, рассчитанная на 24 января 2011 года составляет 42 556 руб. 66 коп. 8 июля 2009 года между истцом (Кредитор) и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.07-44.00-996300 в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 33% годовых со сроком возврата до 6 января 2011 года на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с П. был заключен договор залога от 8 июля 2009 года транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года. Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 8 июля 2009 года были заключены договоры поручительства ООО КБ "Аксонбанк" с З. и с П. Начиная с 26 октября 2009 года Заемщик не исполняет обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей Сумма задолженности на 24 января 2011 года составляет 1 463 631 руб. 22 коп. Истец просил взыскать солидарно с А.А. и П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N N ЕО/09-789788 от 29 мая 2009 года 42 556 руб. 66 коп. расходы по уплате госпошлины 1476 руб. Взыскать солидарно с А.А., П. и З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года 1 463 631 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины 15 518 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога, заключенному между истцом и П. на транспортное средство Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с П. и А.А. солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N NEO-09-789788 от 29 мая 2009 года в сумме 42 556 руб. 66 коп.
Взыскана с А.А. задолженность по кредитному договору N КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в сумме 74 352 руб. 95 коп.
Взыскана с А.А., П. и З. солидарно задолженность по кредитному договору N КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в сумме 927 436 руб. 02 коп.
Решением суда постановлено:
Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее П., транспортное средств марки Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 234 000 руб.
В остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано.
Взыскано с А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 9 327 руб. 06 коп.
Взыскано с П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 6 896 руб. 47 коп.
Взыскано с З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 6 158 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе П., действующий от своего имени и от имени А.А. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Указывает, что эксперт произвел только визуальный осмотр автомобиля, ключи от автомобиля отсутствовали по вине банка, так как машина находилась у них. В салоне автомобиля находилось все навесное оборудование и более половины запчастей самого двигателя, которые имеют большую стоимость и которые оценщик не включил в оценку. Оценщик не произвел осмотр автомобиля спереди, сделал вывод об отсутствии навесного оборудования лишь на предположениях. Подсчитывая стоимость необходимых запчастей для автомобиля, не сделана корректировка на износ. Оценщик не обратил внимание на отсутствие переднего кардана и сделал вывод, что он находится в автомобиле. Не согласен с выводом оценщика, что "кенгурятник" и бампер надо продать отдельно от автомобиля, а также с коэффициентом морального износа автомобиля в 40% - 650 000 руб. Считает, что неправильно рассчитана стоимость ремонта автомобиля исходя из ремонта автомобиля другой марки, так как она существенно дороже. Считает, что заключение оценщика является заведомо ложным, так как он в судебном заседании пояснил, что учитывал не все повреждения автомобиля. Указывает, что решением суда затронуты его права и интересы, так как банком оценка была проведена в 911 000 руб., а экспертом 234 000 руб., что является существенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., действующего в своих интересах и как представитель А.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк" (Банк) и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N ЕО/09.789788, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды до 25 ноября 2010 года включительно под 33% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-17).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и П. (Залогодатель) был заключен договор залога N 789915 от 29 мая 2009 года транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года, принадлежащий П. По условиям договора заложенное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (л.д. 20-21).
Также, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 29 мая 2009 года был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и П. (л.д. 23).
8 июля 2009 года между истцом (Кредитор) и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.07-44.00-996300, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на неотложные нужды до 6 января 2011 года включительно под 33% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 29-30).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с П. (Залогодатель) был заключен договор залога от 8 июля 2009 года на вышеуказанное транспортное средство Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, По условиям договора заложенное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (л.д. 35).
Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 8 июля 2009 года были заключены договоры поручительства ООО КБ "Аксонбанк" с З. и с П. (л.д. 36-39).
Из материалов дела следует, что А.А. в нарушение условий кредитных договоров не выполняет взятых на себя обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, размер которой ответчиками не оспаривался, и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 30.12.2008 г.) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза по оценке заложенного транспортного средства (л.д. 71, 77-79).
Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2011 года транспортное средство находится в неисправном состоянии, отсутствует двигатель в подкапотном пространстве, ключи от машины не были предоставлены. Рыночная стоимость легкового автомобиля Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска в поврежденном состоянии (без учета стоимости двигателя) составляет 234000 руб. (л.д. 86-176).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С., проводивший экспертизу по оценке транспортного средства, поддержал данное им заключение, пояснил, что в результате осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, произвести полный осмотр транспортного средства не представилось возможным по причине того, что ключи от автомобиля не были представлены. При осмотре было обнаружено, что в автомобиле отсутствует двигатель, что является существенным недостатком (л.д. 197).
Заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, поэтому судом сделан правильный вывод об установлении начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 234 000 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2011 года, дело слушанием было отложено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство П. об отложении разбирательства дела для того, чтобы он смог представить эксперту на осмотр недостающие запчасти на автомобиль. Дело слушанием было отложено на 11 мая 2011 года (л.д. 196-198).
Однако в судебном заседании 11 мая 2011 года эксперт А.С. дал пояснения о том, что он звонил П.П. с предложением предоставить автомобиль на осмотр, на что П. ответил, что у него нет времени, и он сам позвонит, когда у него будет время. Как пояснил ему (эксперту)П. запчасти от автомобиля находятся в автосервисе, хозяин которого уехал отдыхать. На связь П. с ним (экспертом) так и не вышел (л.д. 215).
В судебном заседании П. пояснил, что у двигателя данного автомобиля необходимо проводить замену блока и моста. В связи с чем, его стоимость ничтожна. П. был согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 215).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта о стоимости транспортного средства, в подтверждении своих доводов о том, что рыночная стоимость автомобиля выше, чем оценил эксперт в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П., действующего от своего имени и от имени А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1052
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2011 г. по делу N 33-1052
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего: Гусевой Н.А.,
и судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу П., действующего в своих интересах и в интересах А.А., на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к П., З., А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Аксонбанк" обратилось в суд с иском а А.А., П., З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 мая 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк" и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N ЕО/09.789788, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 300 000 руб. под 33% годовых со сроком возврата до 25.11.2010 г., целевое использование - на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и П. был заключен договор залога N 789915 от 29 мая 2009 года транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД г. Костромы 10 февраля 2009 года. Также, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 29 мая 2009 года был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и П. Начиная с 25 сентября 2009 года Заемщик стал допускать просрочки по уплате ежемесячных аннуитетных платежей, а с 25 августа 2010 года перестал вносить денежные средства. Сумма задолженности заемщика по указанному кредитному договору, рассчитанная на 24 января 2011 года составляет 42 556 руб. 66 коп. 8 июля 2009 года между истцом (Кредитор) и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.07-44.00-996300 в соответствии с которым Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. под 33% годовых со сроком возврата до 6 января 2011 года на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с П. был заключен договор залога от 8 июля 2009 года транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года. Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 8 июля 2009 года были заключены договоры поручительства ООО КБ "Аксонбанк" с З. и с П. Начиная с 26 октября 2009 года Заемщик не исполняет обязательства по уплате ежемесячных аннуитетных платежей Сумма задолженности на 24 января 2011 года составляет 1 463 631 руб. 22 коп. Истец просил взыскать солидарно с А.А. и П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N N ЕО/09-789788 от 29 мая 2009 года 42 556 руб. 66 коп. расходы по уплате госпошлины 1476 руб. Взыскать солидарно с А.А., П. и З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года 1 463 631 руб. 22 коп., а также расходы по уплате госпошлины 15 518 руб. 16 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, по договору залога, заключенному между истцом и П. на транспортное средство Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года требования ООО КБ "Аксонбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с П. и А.А. солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" задолженность по кредитному договору N NEO-09-789788 от 29 мая 2009 года в сумме 42 556 руб. 66 коп.
Взыскана с А.А. задолженность по кредитному договору N КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в сумме 74 352 руб. 95 коп.
Взыскана с А.А., П. и З. солидарно задолженность по кредитному договору N КД/09.07-44.00-996300 от 8 июля 2009 года в пользу ООО КБ "Аксонбанк" в сумме 927 436 руб. 02 коп.
Решением суда постановлено:
Взыскание обратить на заложенное имущество, принадлежащее П., транспортное средств марки Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N, цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года.
Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 234 000 руб.
В остальной части иска ООО КБ "Аксонбанк" отказано.
Взыскано с А.А. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 9 327 руб. 06 коп.
Взыскано с П. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 6 896 руб. 47 коп.
Взыскано с З. в пользу ООО КБ "Аксонбанк" судебные расходы 6 158 руб. 12 коп.
В кассационной жалобе П., действующий от своего имени и от имени А.А. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы ссылается на то, что суд неправильно определил начальную продажную стоимость заложенного транспортного средства. Указывает, что эксперт произвел только визуальный осмотр автомобиля, ключи от автомобиля отсутствовали по вине банка, так как машина находилась у них. В салоне автомобиля находилось все навесное оборудование и более половины запчастей самого двигателя, которые имеют большую стоимость и которые оценщик не включил в оценку. Оценщик не произвел осмотр автомобиля спереди, сделал вывод об отсутствии навесного оборудования лишь на предположениях. Подсчитывая стоимость необходимых запчастей для автомобиля, не сделана корректировка на износ. Оценщик не обратил внимание на отсутствие переднего кардана и сделал вывод, что он находится в автомобиле. Не согласен с выводом оценщика, что "кенгурятник" и бампер надо продать отдельно от автомобиля, а также с коэффициентом морального износа автомобиля в 40% - 650 000 руб. Считает, что неправильно рассчитана стоимость ремонта автомобиля исходя из ремонта автомобиля другой марки, так как она существенно дороже. Считает, что заключение оценщика является заведомо ложным, так как он в судебном заседании пояснил, что учитывал не все повреждения автомобиля. Указывает, что решением суда затронуты его права и интересы, так как банком оценка была проведена в 911 000 руб., а экспертом 234 000 руб., что является существенным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав П., действующего в своих интересах и как представитель А.А. по доверенности, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в кассационной жалобе доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных с кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2009 года между ООО КБ "Аксонбанк" (Банк) и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N N ЕО/09.789788, по условиям которого Банк выдал Заемщику кредит в размере 300 000 руб. на неотложные нужды до 25 ноября 2010 года включительно под 33% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 15-17).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО КБ "Аксонбанк" и П. (Залогодатель) был заключен договор залога N 789915 от 29 мая 2009 года транспортного средства Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, рег. знак N, модель. N двигателя N цвет кузова зеленый (сине-зеленый), паспорт, свидетельство о регистрации ТС, выдано ГИБДД 10 февраля 2009 года, принадлежащий П. По условиям договора заложенное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (л.д. 20-21).
Также, в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 29 мая 2009 года был заключен договор поручительства между ООО КБ "Аксонбанк" и П. (л.д. 23).
8 июля 2009 года между истцом (Кредитор) и А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N КД/09.07-44.00-996300, по условиям которого Кредитор выдал Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. на неотложные нужды до 6 января 2011 года включительно под 33% годовых, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 29-30).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору истцом с П. (Залогодатель) был заключен договор залога от 8 июля 2009 года на вышеуказанное транспортное средство Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска, По условиям договора заложенное имущество остается у Залогодателя на весь срок действия настоящего договора (л.д. 35).
Также в обеспечение исполнения обязательства по указанному кредитному договору 8 июля 2009 года были заключены договоры поручительства ООО КБ "Аксонбанк" с З. и с П. (л.д. 36-39).
Из материалов дела следует, что А.А. в нарушение условий кредитных договоров не выполняет взятых на себя обязательств по договорам.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитным договорам, размер которой ответчиками не оспаривался, и обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство.
В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В силу положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с установленной судом начальной продажной ценой автомобиля, и не могут быть приняты судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. От 30.12.2008 г.) "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом по делу была назначена экспертиза по оценке заложенного транспортного средства (л.д. 71, 77-79).
Согласно заключению эксперта от 4 апреля 2011 года транспортное средство находится в неисправном состоянии, отсутствует двигатель в подкапотном пространстве, ключи от машины не были предоставлены. Рыночная стоимость легкового автомобиля Мерседес бенц, G 500, 1999 года выпуска в поврежденном состоянии (без учета стоимости двигателя) составляет 234000 руб. (л.д. 86-176).
Допрошенный в судебном заседании эксперт А.С., проводивший экспертизу по оценке транспортного средства, поддержал данное им заключение, пояснил, что в результате осмотра транспортного средства было установлено, что автомобиль находится в неисправном состоянии, произвести полный осмотр транспортного средства не представилось возможным по причине того, что ключи от автомобиля не были представлены. При осмотре было обнаружено, что в автомобиле отсутствует двигатель, что является существенным недостатком (л.д. 197).
Заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного транспортного средства ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела оспорено не было, поэтому судом сделан правильный вывод об установлении начальной продажной цене заложенного имущества в сумме 234 000 руб.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 мая 2011 года, дело слушанием было отложено, поскольку судом было удовлетворено ходатайство П. об отложении разбирательства дела для того, чтобы он смог представить эксперту на осмотр недостающие запчасти на автомобиль. Дело слушанием было отложено на 11 мая 2011 года (л.д. 196-198).
Однако в судебном заседании 11 мая 2011 года эксперт А.С. дал пояснения о том, что он звонил П.П. с предложением предоставить автомобиль на осмотр, на что П. ответил, что у него нет времени, и он сам позвонит, когда у него будет время. Как пояснил ему (эксперту)П. запчасти от автомобиля находятся в автосервисе, хозяин которого уехал отдыхать. На связь П. с ним (экспертом) так и не вышел (л.д. 215).
В судебном заседании П. пояснил, что у двигателя данного автомобиля необходимо проводить замену блока и моста. В связи с чем, его стоимость ничтожна. П. был согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости автомобиля, как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 215).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта о стоимости транспортного средства, в подтверждении своих доводов о том, что рыночная стоимость автомобиля выше, чем оценил эксперт в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного решения, в кассационной жалобе не приведено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 мая 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу П., действующего от своего имени и от имени А.А.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)