Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Лукьянововй С.Б., Муравьевой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 267 358,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5873,58 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с Б. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3849,73 руб. ОАО АКБ "Росбанк", отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271 207,75 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5912,08 рублей. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Росбанк" акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Б. Согласно п. 1 безотзывной оферты, акцептованной банком, Б. предложил ОАО АКБ "Росбанк" заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора N Т0060031ССВ001782ААF от 05.06.2008 года банк предоставил Б. кредит в сумме 308 500 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена 10,5% годовых, сроком на 60 месяцев. ОАО АКБ "Росбанк" полностью выполнил свои обязательства по договору. На предоставленный кредит Б. приобрел автомобиль марки УАЗ-396254, ПТС 73МО933032, гос.номер <...>. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Шарьинского районного суда от 28 мая 2012 года отменить. Указывает, что получение банком комиссии за ведение ссудного счета изначально не носило законного характера и взысканная сумма должна быть уменьшена на размер уже уплаченных им средств за ведение ссудного счета. Отмечает, что по дополнительному соглашению N 1 от 31 июля 2009 года размер комиссии за ведение ссудного счета составлял 5968,46 руб., однако к взысканию предъявлена комиссия в размере 3849,73 руб. Считает необоснованными предъявленные к нему банком требования в данной части.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО АКБ "Росбанк", ответчик Б., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что требования банка о досрочном возврате кредита и процентов является правомерным и основанным на условиях договора, а требования о взыскании задолженности в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат отклонению, как противоречащие нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Материалами дела установлено, что ОАО АКБ "Росбанк" акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Б. Согласно п. 1 безотзывной оферты, акцептованной банком, Б. предложил ОАО АКБ "Росбанк" заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора N Т0060031ССВ001782ААF от 05.06.2008 года банк предоставил кредит в сумме 308 500 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена 10,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 6.1.1. указанного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи. Согласно п. 6.4.2. Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, вносил суммы в погашение кредита не в срок и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В этой связи с суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с Б. сумму общей задолженности в пользу АКБ "Росбанк" в размере 267358,02 руб.
Ответчик расчет задолженности по основному долгу и процентам в суде первой инстанции не оспаривал, как и не оспаривает в настоящей апелляционной жалобе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за ведения ссудного счета в сумме 3849,73 руб., тогда как сумма взысканных процентов за ведение ссудного счета за период с 05.06.2008 года по день вынесения решения, то есть 28 мая 2012 года, составляет 5 968,46 руб. Кроме того, суд не уменьшил взысканную сумму долга на размер уплаченных им средств за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу - ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за ведения ссудного счета в размере предъявленной суммы - 3849,73 руб.
Суд, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 П, правильно указал, что ссудный счет не является банковским и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего включение в договор условия о взимание с кредитора платы за ведение и открытие ссудного счета является недействительным.
Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривалось судом первой инстанции в пределах заявленных Банком исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, в сумму которой вошли: ссудная задолженность в размере 224615 руб., проценты за пользование кредитными ресурсами 42743,02 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 3849,73 руб.
В свою очередь, Б. в процессе рассмотрения настоящего дела встречных требований к Банку относительно ранее уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял.
Таким образом, предметом данного судебного разбирательства требования о взыскании с Банка незаконно взысканной комиссии за ведение банковского счета и зачета в счет долга уплаченной Банку комиссии, не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1166
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N 33-1166
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Лукьянововй С.Б., Муравьевой Е.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2012 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
С Б. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 267 358,02 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5873,58 руб.
В удовлетворении иска в части взыскания с Б. комиссии за ведение ссудного счета в сумме 3849,73 руб. ОАО АКБ "Росбанк", отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 271 207,75 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5912,08 рублей. Требования мотивированы тем, что ОАО АКБ "Росбанк" акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Б. Согласно п. 1 безотзывной оферты, акцептованной банком, Б. предложил ОАО АКБ "Росбанк" заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора N Т0060031ССВ001782ААF от 05.06.2008 года банк предоставил Б. кредит в сумме 308 500 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена 10,5% годовых, сроком на 60 месяцев. ОАО АКБ "Росбанк" полностью выполнил свои обязательства по договору. На предоставленный кредит Б. приобрел автомобиль марки УАЗ-396254, ПТС 73МО933032, гос.номер <...>. Предметом залога является вышеуказанный автомобиль. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит решение Шарьинского районного суда от 28 мая 2012 года отменить. Указывает, что получение банком комиссии за ведение ссудного счета изначально не носило законного характера и взысканная сумма должна быть уменьшена на размер уже уплаченных им средств за ведение ссудного счета. Отмечает, что по дополнительному соглашению N 1 от 31 июля 2009 года размер комиссии за ведение ссудного счета составлял 5968,46 руб., однако к взысканию предъявлена комиссия в размере 3849,73 руб. Считает необоснованными предъявленные к нему банком требования в данной части.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - ОАО АКБ "Росбанк", ответчик Б., извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что требования банка о досрочном возврате кредита и процентов является правомерным и основанным на условиях договора, а требования о взыскании задолженности в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета подлежат отклонению, как противоречащие нормам ГК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Эти выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными, не имеется.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Материалами дела установлено, что ОАО АКБ "Росбанк" акцептовал заявление-оферту о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства Б. Согласно п. 1 безотзывной оферты, акцептованной банком, Б. предложил ОАО АКБ "Росбанк" заключить с ним договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора N Т0060031ССВ001782ААF от 05.06.2008 года банк предоставил кредит в сумме 308 500 рублей. Процентная ставка по кредиту установлена 10,5% годовых, сроком на 60 месяцев.
В соответствии с п. 6.1.1. указанного договора клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями платежи. Согласно п. 6.4.2. Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если заемщик не исполняет или исполняет ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что Б. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, вносил суммы в погашение кредита не в срок и в недостаточном размере, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу и процентам. В этой связи с суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав с Б. сумму общей задолженности в пользу АКБ "Росбанк" в размере 267358,02 руб.
Ответчик расчет задолженности по основному долгу и процентам в суде первой инстанции не оспаривал, как и не оспаривает в настоящей апелляционной жалобе.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания процентов за ведения ссудного счета в сумме 3849,73 руб., тогда как сумма взысканных процентов за ведение ссудного счета за период с 05.06.2008 года по день вынесения решения, то есть 28 мая 2012 года, составляет 5 968,46 руб. Кроме того, суд не уменьшил взысканную сумму долга на размер уплаченных им средств за ведение ссудного счета.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу - ОАО АКБ "Росбанк" в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за ведения ссудного счета в размере предъявленной суммы - 3849,73 руб.
Суд, ссылаясь на положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", Положение "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302 П, правильно указал, что ссудный счет не является банковским и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, вследствие чего включение в договор условия о взимание с кредитора платы за ведение и открытие ссудного счета является недействительным.
Применительно к ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассматривалось судом первой инстанции в пределах заявленных Банком исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с Б. задолженность по кредитному договору, в сумму которой вошли: ссудная задолженность в размере 224615 руб., проценты за пользование кредитными ресурсами 42743,02 руб. и комиссия за ведение ссудного счета в сумме 3849,73 руб.
В свою очередь, Б. в процессе рассмотрения настоящего дела встречных требований к Банку относительно ранее уплаченных сумм комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял.
Таким образом, предметом данного судебного разбирательства требования о взыскании с Банка незаконно взысканной комиссии за ведение банковского счета и зачета в счет долга уплаченной Банку комиссии, не являлись.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом принято законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска ОАО "Росбанк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, и в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)