Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.
при участии представителя истца "Славия" Р., представителя ответчика Н.А. и третьего лица "Чатс-ойл" Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. - Ю. на решение Чудовского районного суда от, которым исковые требования ЗАО АКБ "Славия" к Н.Ж. и Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с Н.Ж. и Н.А. в пользу "Славия" задолженность по договору кредитования юридического лица от в размере, в том числе основной долг, неустойку на просроченную сумму долга в размере, а также неустойку за уклонение от предоставления Соглашения о предоставлении Банку права безакцептного списания в размере,
с Н.Ж. и Н.А. в пользу "Славия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по рублей с каждого,
установила:
"Славия" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н-вым о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования юридического лица в размере. В обоснование иска указало, что между ООО " (далее ООО "НДК") был заключен договор кредитования юридического лица на сумму сроком погашения до без установленного графика платежей со ставкой срочных процентов - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс % годовых с даты подписания кредитного договора. С процентная ставка по кредитному договору составляла % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком своих обязательств Банком были заключены договоры поручительства физического лица - от с ответчиками. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НДК" условий кредитного договора Банк, руководствуясь п. п. 3.1.2. и 3.1.4 кредитного договора потребовал досрочно возвратить кредит в полном объеме, проценты за пользование кредитом и неустойки, о чем ответчикам были направлены телеграммы. Согласно п. 3.4.8. кредитного договора при получении от кредитора письменного требования о досрочном возврате кредита погасить задолженность по кредиту в полном объеме и внести плату за пользование кредитом заемщик обязан не позднее пяти календарных дней с даты получения требования кредитора. Таким образом, возврат заемных средств и уплата процентов за пользование кредитом, неустоек должны были быть произведены не позднее. В указанный срок заемщик кредит не возвратил, задолженность не погасил. Указанное нарушение им не устранено до настоящего времени. По состоянию на размер задолженности составляет рублей При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда не согласился ответчик Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе Банку в иске. В обоснование жалобы указано, что в период рассмотрения иска Банка к ответчикам арбитражным судом рассматривалось дело по иску Банка к ООО "НДК" и ООО "ЧАТС-ОЙЛ" о взыскании задолженности по тому же договору кредитования юридического лица. Им суду заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, в последующем - о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "НДК". В удовлетворении ходатайств было отказано. Решением арбитражного суда Псковской области от с ООО "НДК" и ООО "ЧАТС-ОЙЛ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, на момент вынесения решения нарушенные права Банка были восстановлены решением арбитражного суда.
В возражениях на жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО "НДК" и Банком был заключен договор кредитования юридического лица на сумму рублей, сроком погашения до без установленного графика платежей со ставкой срочных процентов - действующая ставка рефинансирования % годовых с даты подписания кредитного договора, с процентная ставка по кредитному договору составляла 13,0% годовых (л.д. 57-61). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца уплачивать за пользование кредитом проценты, подлежащие начислению на фактическую ссудную задолженность, образовавшуюся со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и далее ежемесячно, до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение, кредита в полном объеме на соответствующие счета Кредитора, и выполнения Заемщиком всех обязательств (п. п. 2.3.-2.10. Кредитного договора). В случае нарушения срока возврата суммы кредита заемщик обязан уплатить проценты в размере удвоенной ставки процентов по кредитному договору, на просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно (п. 4.2. Кредитного договора). В случае несвоевременного (неполного) внесения процентов, уплаты комиссий заемщик обязан уплатить неустойку в размере удвоенной ставки процентов по кредитному договору, на просроченную сумму, задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно (п. 4.3. Кредитного договора). При неисполнении обязанности по предоставлению информации и документов, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9. и кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2,0% процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый день неисполнения обязательств (п. 4.4. Кредитного договора); предоставить в течение 10 банковских дней с даты подписания кредитного договора права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика в (п. Кредитного договора и п. 11 Приложения к Кредитному договору), обеспечивать на период действия кредитного договора поступление выручки на расчетный счет, открытый в Операционном офисе " Филиала "СЛАВИЯ" (в, в сумме не менее рублей (п. Кредитного договора и п. 10 Приложения к Кредитному договору), в случае нарушения обязательства по поступлению выручки (п. 10 Приложения к Кредитному договору) оплатить штраф в размере 0, 5% от суммы обязательства по поступлению выручки в день завершения кредитного договора.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, последний действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа, были заключены договор поручительства физического лица от на всю сумму обязательств перед Банком с Н.Ж. и договор поручительства физического лица -П-02/11 от на всю сумму обязательств перед Банком с Н.А. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в размере рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора ООО "НДК" надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Кредитного договора и положения договоров поручительства, заключенных между сторонами, суд обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил.
При этом суд правильно исходил из того, что Н.А. и Н.Ж., являясь поручителями за исполнение заемщиком ООО "НДК" обязательств по кредитному договору, несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за погашение задолженности, возникшей у данного заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что Банк уже взыскал указанный долг непосредственно с ООО "НДК" и ООО "Чатс-ойл", о чем имеется решение Арбитражного суда от, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу и не освобождает поручителя от ответственности.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, долг по кредиту перед Банком не погашен.
Поскольку иск Банком предъявлен в связи с тем, что должником ООО "НДК" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
В соответствии с приведенной выше нормой закона Банк имел право предъявить требование к Н.Ж. и Н.А. как поручителям, обращение с иском в арбитражный суд и наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации Банком такого способа обеспечения обязательства, как поручительство. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не являются законным основанием для отказа Банку в заявленном иске.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 2-218/2012-33-1434
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 2-218/2012-33-1434
Судья: Шеремета Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Алещенковой И.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Ф.
при участии представителя истца "Славия" Р., представителя ответчика Н.А. и третьего лица "Чатс-ойл" Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2012 года по докладу судьи Алещенковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Н.А. - Ю. на решение Чудовского районного суда от, которым исковые требования ЗАО АКБ "Славия" к Н.Ж. и Н.А. удовлетворены частично и постановлено:
взыскать солидарно с Н.Ж. и Н.А. в пользу "Славия" задолженность по договору кредитования юридического лица от в размере, в том числе основной долг, неустойку на просроченную сумму долга в размере, а также неустойку за уклонение от предоставления Соглашения о предоставлении Банку права безакцептного списания в размере,
с Н.Ж. и Н.А. в пользу "Славия" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по рублей с каждого,
установила:
"Славия" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Н-вым о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования юридического лица в размере. В обоснование иска указало, что между ООО " (далее ООО "НДК") был заключен договор кредитования юридического лица на сумму сроком погашения до без установленного графика платежей со ставкой срочных процентов - действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ плюс % годовых с даты подписания кредитного договора. С процентная ставка по кредитному договору составляла % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения ответчиком своих обязательств Банком были заключены договоры поручительства физического лица - от с ответчиками. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав кредит путем перечисления денежных средств на счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением ООО "НДК" условий кредитного договора Банк, руководствуясь п. п. 3.1.2. и 3.1.4 кредитного договора потребовал досрочно возвратить кредит в полном объеме, проценты за пользование кредитом и неустойки, о чем ответчикам были направлены телеграммы. Согласно п. 3.4.8. кредитного договора при получении от кредитора письменного требования о досрочном возврате кредита погасить задолженность по кредиту в полном объеме и внести плату за пользование кредитом заемщик обязан не позднее пяти календарных дней с даты получения требования кредитора. Таким образом, возврат заемных средств и уплата процентов за пользование кредитом, неустоек должны были быть произведены не позднее. В указанный срок заемщик кредит не возвратил, задолженность не погасил. Указанное нарушение им не устранено до настоящего времени. По состоянию на размер задолженности составляет рублей При неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Судом постановлено указанное выше решение.
С таким решением суда не согласился ответчик Н.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе Банку в иске. В обоснование жалобы указано, что в период рассмотрения иска Банка к ответчикам арбитражным судом рассматривалось дело по иску Банка к ООО "НДК" и ООО "ЧАТС-ОЙЛ" о взыскании задолженности по тому же договору кредитования юридического лица. Им суду заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда, в последующем - о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО "НДК". В удовлетворении ходатайств было отказано. Решением арбитражного суда Псковской области от с ООО "НДК" и ООО "ЧАТС-ОЙЛ" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору. Таким образом, на момент вынесения решения нарушенные права Банка были восстановлены решением арбитражного суда.
В возражениях на жалобу Банк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между ООО "НДК" и Банком был заключен договор кредитования юридического лица на сумму рублей, сроком погашения до без установленного графика платежей со ставкой срочных процентов - действующая ставка рефинансирования % годовых с даты подписания кредитного договора, с процентная ставка по кредитному договору составляла 13,0% годовых (л.д. 57-61). Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан ежемесячно не позднее последнего рабочего дня календарного месяца уплачивать за пользование кредитом проценты, подлежащие начислению на фактическую ссудную задолженность, образовавшуюся со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и далее ежемесячно, до даты (включительно) фактического зачисления денежных средств, поступивших в погашение, кредита в полном объеме на соответствующие счета Кредитора, и выполнения Заемщиком всех обязательств (п. п. 2.3.-2.10. Кредитного договора). В случае нарушения срока возврата суммы кредита заемщик обязан уплатить проценты в размере удвоенной ставки процентов по кредитному договору, на просроченную сумму долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно (п. 4.2. Кредитного договора). В случае несвоевременного (неполного) внесения процентов, уплаты комиссий заемщик обязан уплатить неустойку в размере удвоенной ставки процентов по кредитному договору, на просроченную сумму, задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем возникновения просрочки, по день уплаты суммы долга включительно (п. 4.3. Кредитного договора). При неисполнении обязанности по предоставлению информации и документов, предусмотренных пунктами 3.4.2, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.9. и кредитного договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 2,0% процента годовых от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый день неисполнения обязательств (п. 4.4. Кредитного договора); предоставить в течение 10 банковских дней с даты подписания кредитного договора права безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Заемщика в (п. Кредитного договора и п. 11 Приложения к Кредитному договору), обеспечивать на период действия кредитного договора поступление выручки на расчетный счет, открытый в Операционном офисе " Филиала "СЛАВИЯ" (в, в сумме не менее рублей (п. Кредитного договора и п. 10 Приложения к Кредитному договору), в случае нарушения обязательства по поступлению выручки (п. 10 Приложения к Кредитному договору) оплатить штраф в размере 0, 5% от суммы обязательства по поступлению выручки в день завершения кредитного договора.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, последний действует до полного надлежащего исполнения Сторонами своих обязательств по нему.
В обеспечение своевременного и полного возврата суммы займа, были заключены договор поручительства физического лица от на всю сумму обязательств перед Банком с Н.Ж. и договор поручительства физического лица -П-02/11 от на всю сумму обязательств перед Банком с Н.А. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав кредит в размере рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика.
Установив, что в нарушение условий кредитного договора ООО "НДК" надлежащим образом принятые на себя обязательства не выполняло, правильно применив к возникшим правоотношениям положения статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия Кредитного договора и положения договоров поручительства, заключенных между сторонами, суд обоснованно заявленные исковые требования удовлетворил.
При этом суд правильно исходил из того, что Н.А. и Н.Ж., являясь поручителями за исполнение заемщиком ООО "НДК" обязательств по кредитному договору, несут солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за погашение задолженности, возникшей у данного заемщика.
Ссылка в жалобе на то, что Банк уже взыскал указанный долг непосредственно с ООО "НДК" и ООО "Чатс-ойл", о чем имеется решение Арбитражного суда от, не опровергает правильность выводов суда по настоящему делу и не освобождает поручителя от ответственности.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, долг по кредиту перед Банком не погашен.
Поскольку иск Банком предъявлен в связи с тем, что должником ООО "НДК" не выполняются предусмотренные договором обязательства, в соответствии с требованиями закона, а также положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе от поручителей возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнение обязательства только поручителем в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.
В соответствии с приведенной выше нормой закона Банк имел право предъявить требование к Н.Ж. и Н.А. как поручителям, обращение с иском в арбитражный суд и наличие решения арбитражного суда не является препятствием для реализации Банком такого способа обеспечения обязательства, как поручительство. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не являются законным основанием для отказа Банку в заявленном иске.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Н.А. - Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.П.БОБРЯШОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
И.А.АЛЕЩЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)