Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 мая 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО АБ "Пушкино"
на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области
от 24 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Акционерный банк "Пушкино" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" задолженность по кредитному договору в размере, в возмещение уплаченной государственной пошлины, а всего
В остальной части иска - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ж. был предоставлен кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку платеж в установленном размере. Однако, начиная с июля 2008 года, ответчик не исполняет договорные обязательства, чем и вызвана необходимость обращения в суд по поводу взыскания обусловленных положениями кредитного договора денежных средств. 05 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района г. Твери выдан судебный приказ, согласно которому постановлено взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. Однако в связи с представленными ответчиком возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района города Твери определением от 30 марта 2010 года судебный приказ от 05.03.2009 отменен. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 819, ч. 3 ст. 421, ст. 851 ГК РФ, истец полагал правомерным включение в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание. В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ж., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО АБ "Пушкино" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Размер комиссии устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению, при этом банк предоставляет всю информацию об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий до момента заключения договоров. Данный факт подтверждается распиской, полученной заемщиком за день до заключения кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. При заключении кредитного договора ответчик добровольно дал свое согласие на условиях, предусматривающих ведение счета заемщика за плату. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого счета не противоречит действующему законодательству, в том числе в области защиты прав потребителей. Открытый Ж. счет в ОАО "АБ "Пушкино", является текущим счетом. Условия осуществления банковских операций по названному счету определены в разделе 5 кредитного договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого счета не противоречит действующему законодательству. Ответчик не воспользовался своим правом (ст. 428 ГК РФ) на изменение или расторжение договора. Более того, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также установленных комиссионных вознаграждений. Положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требования материального права, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, кассатор полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО АБ "Пушкино" по доверенности К., судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим частичной отмене. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. Во исполнение названного кредитного договора Банк передал Ж. кредит на потребительские цели в сумме рублей под 17% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае просрочки заемщиком платежа (части платежа) более чем на 14 дней, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий и иных платежей, составляющих неоплаченную на момент требования общую сумму задолженности, указанную в графике. Установив, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита с июля 2008 года, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, поскольку это вытекает из существа кредитного договора, заключенного с ответчиком. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств в размере., комиссии за ведение счета в размере., комиссии за расчетное обслуживание в размере При этом суд, установив взимание денежных средств в связи с ведением текущего счета, исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По этой причине условия договора, предусматривающие уплату комиссий, не основаны на законе и свидетельствуют о наличии нарушения прав потребителей. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета. Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между ОАО "АБ "Пушкино" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.3). Согласно условиям счета, предусмотренным п. п. 5.2, 5.3 договора, заемщик должен уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выданных средств, равными частями при погашении задолженности по установленному графику, и комиссию за ведение счета в размере 50 руб. в месяц. При этом в заключенном сторонами кредитном договоре не предусматривалось открытие самостоятельного ссудного счета и взимание комиссии за его ведение. Анализируя правовую природу комиссий, о взыскании которых был поставлен вопрос Банком при обращении с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что они не связаны с ведением ссудного счета, т.е. счета на котором отражается задолженность клиента банку по полученному кредиту, и который является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что суд основал свою позицию на противоречии закону условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом при отсутствии требований предъявляемых к банку, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что у названной стороны спора не было обусловленных процессуальной ситуацией мотивов по поводу заявления о применении сроков исковой давности. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ОАО АБ "Пушкино" во взыскании с Ж. денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку по делу отсутствует необходимость установления дополнительных имеющих правовое значение обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Пушкино" постановить в указанной части новое решение, удовлетворив предъявленные к Ж. требований банка. Исходя из приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда от 24 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Пушкино" отменить. Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Ж. в пользу ОАО АБ "Пушкино", и довзыскав с Ж. в пользу ОАО АБ "Пушкино" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Ржевского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
... областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.05.2011 N 33-1728
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2011 г. N 33-1728
Судья: Степанов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Малич В.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
19 мая 2011 года
по докладу судьи Малич В.С.
дело по кассационной жалобе ОАО АБ "Пушкино"
на заочное решение Ржевского городского суда Тверской области
от 24 февраля 2011 года,
которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Акционерный банк "Пушкино" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в пользу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" задолженность по кредитному договору в размере, в возмещение уплаченной государственной пошлины, а всего
В остальной части иска - отказать".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в суд с иском к Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АБ "Пушкино" и Ж. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ж. был предоставлен кредит в размере рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно выплачивать банку платеж в установленном размере. Однако, начиная с июля 2008 года, ответчик не исполняет договорные обязательства, чем и вызвана необходимость обращения в суд по поводу взыскания обусловленных положениями кредитного договора денежных средств. 05 марта 2009 года мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района г. Твери выдан судебный приказ, согласно которому постановлено взыскать с Ж. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере. Однако в связи с представленными ответчиком возражениями относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка N 6 Заволжского района города Твери определением от 30 марта 2010 года судебный приказ от 05.03.2009 отменен. Кроме того, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 819, ч. 3 ст. 421, ст. 851 ГК РФ, истец полагал правомерным включение в договор условий о взимании комиссии за расчетное обслуживание. В судебное заседание представитель истца не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Ж., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства и постановил приведенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО АБ "Пушкино" ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. При этом указывается, что взимание банком комиссии не противоречит действующему законодательству и поэтому не может нарушать права потребителей. Размер комиссии устанавливается сторонами договора по взаимному соглашению, при этом банк предоставляет всю информацию об условиях договоров, сроках кредита, размерах процентной ставки и комиссий до момента заключения договоров. Данный факт подтверждается распиской, полученной заемщиком за день до заключения кредитного договора. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров. При заключении кредитного договора ответчик добровольно дал свое согласие на условиях, предусматривающих ведение счета заемщика за плату. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого счета не противоречит действующему законодательству, в том числе в области защиты прав потребителей. Открытый Ж. счет в ОАО "АБ "Пушкино", является текущим счетом. Условия осуществления банковских операций по названному счету определены в разделе 5 кредитного договора. Взимание комиссии за расчетное обслуживание такого счета не противоречит действующему законодательству. Ответчик не воспользовался своим правом (ст. 428 ГК РФ) на изменение или расторжение договора. Более того, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также установленных комиссионных вознаграждений. Положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требования материального права, в том числе в области защиты прав потребителей. Кроме того, кассатор полагает, что срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 20 декабря 2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО АБ "Пушкино" по доверенности К., судебная коллегия находит постановленное судебное решение подлежащим частичной отмене. Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с указанными нормами. Во исполнение названного кредитного договора Банк передал Ж. кредит на потребительские цели в сумме рублей под 17% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3 кредитного договора в случае просрочки заемщиком платежа (части платежа) более чем на 14 дней, Банк вправе требовать возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, комиссий и иных платежей, составляющих неоплаченную на момент требования общую сумму задолженности, указанную в графике. Установив, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по оплате кредита с июля 2008 года, суд признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности, поскольку это вытекает из существа кредитного договора, заключенного с ответчиком. Судом было отказано в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика комиссии за выдачу денежных средств в размере., комиссии за ведение счета в размере., комиссии за расчетное обслуживание в размере При этом суд, установив взимание денежных средств в связи с ведением текущего счета, исходил из того, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. По этой причине условия договора, предусматривающие уплату комиссий, не основаны на законе и свидетельствуют о наличии нарушения прав потребителей. Согласно ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 определено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия. В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Учитывая, что действующее законодательство, в том числе ст. 819 ГК РФ не содержит каких-либо запретов на взимание комиссии за ведение счета в рамках кредитного договора, стороны вправе были предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать кредитору комиссию за ведение счета. Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что процентные ставки по кредитам, по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям могут определяться кредитной организацией в пределах свободы договора, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что между ОАО "АБ "Пушкино" и Ж. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщик уплачивает Банку плату за пользование кредитом и комиссию за расчетное обслуживание (п. 2.3). Согласно условиям счета, предусмотренным п. п. 5.2, 5.3 договора, заемщик должен уплачивать Банку комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы выданных средств, равными частями при погашении задолженности по установленному графику, и комиссию за ведение счета в размере 50 руб. в месяц. При этом в заключенном сторонами кредитном договоре не предусматривалось открытие самостоятельного ссудного счета и взимание комиссии за его ведение. Анализируя правовую природу комиссий, о взыскании которых был поставлен вопрос Банком при обращении с иском, судебная коллегия приходит к выводу, что они не связаны с ведением ссудного счета, т.е. счета на котором отражается задолженность клиента банку по полученному кредиту, и который является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, при вынесении решения не было учтено то обстоятельство, что суд основал свою позицию на противоречии закону условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. При этом при отсутствии требований предъявляемых к банку, заслуживают внимания доводы кассатора о том, что у названной стороны спора не было обусловленных процессуальной ситуацией мотивов по поводу заявления о применении сроков исковой давности. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа ОАО АБ "Пушкино" во взыскании с Ж. денежных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Поскольку по делу отсутствует необходимость установления дополнительных имеющих правовое значение обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным отменив решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Пушкино" постановить в указанной части новое решение, удовлетворив предъявленные к Ж. требований банка. Исходя из приведенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ржевского городского суда от 24 февраля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО АБ "Пушкино" отменить. Постановить в указанной части новое решение, в соответствии с которым взыскать с Ж. в пользу ОАО АБ "Пушкино", и довзыскав с Ж. в пользу ОАО АБ "Пушкино" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение Ржевского городского суда от 24 февраля 2011 года оставить без изменения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
... областного суда
С.Н.ПОЙМЕНОВА
В.С.МАЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)