Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную жалобу представителя истца К.А. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании незаконными действий ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Роспотребнадзор по РХ) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании действий ответчика по включению в договор условия о взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности незаконными, как противоречащими положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в средствах массовой информации Республики Хакасия, мотивируя исковые требования тем, что при заключении кредитных договоров между гражданами и Банком, на заемщиков возлагается обязанность страхования на случай смерти или наступления инвалидности с уплатой единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, которые удерживаются банком при выдаче кредита из суммы кредита.
Представитель ответчика П. иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца К.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, из формулировки п. 3.6 Условий кредитования, разработанных банком можно сделать вывод, что он носит императивный характер и обязывает потребителя при формировании заявления-оферты о предоставлении кредита внести в заявление данное условие. Указывает, на незаконное возложение на потребителя обязанности по возврату кроме фактически выданной суммы, страховой премии, на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о навязывании Банком дополнительной услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору.
С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. ООО ИКБ "Совкомбанк" выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потенциальным клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
С учетом этого суд обоснованно указал, что условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 25.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-126/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. по делу N 33-126/2012
Председательствующий: Толмачева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Тупицина В.Н.,
при секретаре К.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2012 года
кассационную жалобу представителя истца К.А. на решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании незаконными действий ответчика по включению в договор условий, ущемляющих права потребителей.
Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Роспотребнадзор по РХ) в интересах неопределенного круга лиц обратилось в суд с иском к ООО "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее - Банк) о признании действий ответчика по включению в договор условия о взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности незаконными, как противоречащими положению ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и возложении обязанности довести до сведения потребителей решение суда путем его опубликования в средствах массовой информации Республики Хакасия, мотивируя исковые требования тем, что при заключении кредитных договоров между гражданами и Банком, на заемщиков возлагается обязанность страхования на случай смерти или наступления инвалидности с уплатой единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банком по договорам страхования, которые удерживаются банком при выдаче кредита из суммы кредита.
Представитель ответчика П. иск не признал.
Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласен представитель истца К.А.
В кассационной жалобе он просит отменить решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению кассатора, из формулировки п. 3.6 Условий кредитования, разработанных банком можно сделать вывод, что он носит императивный характер и обязывает потребителя при формировании заявления-оферты о предоставлении кредита внести в заявление данное условие. Указывает, на незаконное возложение на потребителя обязанности по возврату кроме фактически выданной суммы, страховой премии, на которую также начисляются проценты за пользование кредитом, что свидетельствует о навязывании Банком дополнительной услуги.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Кредитный договор, заключенный сторонами, носит двусторонний характер и содержит в себе описание взаимных прав и обязанностей двух сторон договора.
Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из смысла и содержания данной нормы следует, что стороны кредитного договора вправе договором определить любые способы обеспечения исполнения обязательства, не запрещенные законом.
Кроме того, согласно ст. 935 ГК РФ в случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязанность застраховать жизнь и здоровье заемщика, вытекает в данном случае из договора сторон и является обязанностью истцов по договору.
С учетом этого, условие кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга /страхование/ взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. ООО ИКБ "Совкомбанк" выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потенциальным клиентам полной и достоверной информации относительно порядка и условий заключения договора. Условие о том, что банк является выгодоприобретателем по договорам страхования, не противоречит положениям действующего законодательства. При заключении кредитного договора, заемщики, располагающие на стадии заключения договора полной информацией о предложенной им услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением могут принять на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказаться от его заключения.
С учетом этого суд обоснованно указал, что условие о заключении договора страхования и взимании единовременной компенсации страховых премий, уплаченных банкам по договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, и не противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", и правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на иную оценку доказательств по делу, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Таким образом, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 25 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ТОПОЕВ
Судьи
Т.М.КАПУСТИНА
В.Н.ТУПИЦИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)