Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Т.Л. на решение Черногорского городского суда от 14 марта 2012 года, которым иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчиков Т.Л. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Т.Л. Несмотря на заключенное впоследствии соглашение о реструктуризации задолженности, заемщик свои обязательства по уплате кредита не выполняет, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителю о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Представитель истца И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Н., Т.Л. иск не признали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал солидарно с Н., Т.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которой задолженность по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств - <...>, а также судебные расходы. В удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказал.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца И. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договорам кредита (ст. 309, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поэтому у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита и процентов. Размер ответственности, предусмотренной договором, уменьшен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которой содержится просьба ответчика Т.Л. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1., для которой был получен кредит, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств суд обоснованно отказал, поскольку это обстоятельство не препятствует рассмотрению данного гражданского дела.
Судебная коллегия также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Позиция Т.Л. в апелляционной жалобе о том, что она не является лицом, ответственным перед банком, ввиду того, что кредит был взят Н. по просьбе гр. ФИО1, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, Н., получив кредит, возврат которого был обеспечен поручительством Т.Л., был вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передав их любому лицу, что не влияет на его и поручителя взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 марта 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11242012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-11242012
Председательствующий: Ключикова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 июня 2012 года
апелляционную жалобу ответчика Т.Л. на решение Черногорского городского суда от 14 марта 2012 года, которым иск Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО) к Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., объяснения ответчиков Т.Л. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АКБ "Росбанк" (ОАО) (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам Н., Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Н. был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему кредит в сумме <...> руб. под <...>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора заключен договор поручительства с Т.Л. Несмотря на заключенное впоследствии соглашение о реструктуризации задолженности, заемщик свои обязательства по уплате кредита не выполняет, что и явилось основанием для предъявления иска к заемщику и поручителю о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>.
Представитель истца И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Н., Т.Л. иск не признали.
Суд постановил решение об удовлетворении иска в части. Взыскал солидарно с Н., Т.Л. задолженность по кредитному договору в размере <...>, из которой задолженность по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, проценты за просрочку исполнения обязательств - <...>, а также судебные расходы. В удовлетворении требований банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказал.
В апелляционной жалобе Т.Л. просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца И. выражает согласие с решением суда.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения по договорам кредита (ст. 309, 314, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проанализировав все доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что Н. в течение срока действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов, поэтому у банка возникло право на досрочное взыскание с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита и процентов. Размер ответственности, предусмотренной договором, уменьшен в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку это условие кредитного договора нарушает права заемщика как потребителя.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, в которой содержится просьба ответчика Т.Л. о приостановлении производства по гражданскому делу в связи с расследованием уголовного дела в отношении ФИО1., для которой был получен кредит, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу только в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных ходатайств суд обоснованно отказал, поскольку это обстоятельство не препятствует рассмотрению данного гражданского дела.
Судебная коллегия также не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Позиция Т.Л. в апелляционной жалобе о том, что она не является лицом, ответственным перед банком, ввиду того, что кредит был взят Н. по просьбе гр. ФИО1, не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку в силу принципа свободного приобретения и осуществления гражданских прав, закрепленного в ст. 1 ГК РФ, Н., получив кредит, возврат которого был обеспечен поручительством Т.Л., был вправе использовать свое право на распоряжение денежными средствами, в том числе и передав их любому лицу, что не влияет на его и поручителя взаимоотношения с банком по поводу возникшего обязательства
Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 14 марта 2012 года по настоящему делу в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)