Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. на решение Абаканского городского суда от 11 января 2012 года, которым удовлетворен иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Т., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному между ними кредитному договору от 05.08.2010 г. ему предоставлен кредит в размере <...> руб. с возложением обязанности уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Считая, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда, неосновательное обогащение, а также судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным условие кредитного договора по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскал с Банка в пользу Т. уплаченную комиссию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. Также разрешил вопрос о судебных расходах и взыскании штрафа в установленном законом размере.
С решением не согласен представитель ответчика П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что установленное сторонами в договоре условие об оплате за кредит соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, не является отдельной дополнительной услугой и размер платы за выдачу кредита не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Также считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику за удовлетворением его требований в добровольном порядке. Ссылается на недоказанность причинения морального вреда в заявленном размере. Считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, не обратившись к Банку за изменением или прекращением обязательств по договору. Выражает несогласие с размером неосновательно полученного дохода, взысканного судом. Указывает на нарушение правил подсудности, считая дело неподсудным районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.08.2010 г. между Банком (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. Согласно разделу "Б" кредитного договора заемщик оплатил кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 17% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку условие об уплате комиссии за выдачу кредита, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.
Несогласие с удовлетворением требования о компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, которая наступает при наличии вины исполнителя услуги. Установив вину ответчика, суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, при этом определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Довод о необоснованном взыскании штрафа с ответчика несостоятелен, поскольку утверждение об отсутствии данных об обращении потребителя к Банку за добровольным удовлетворением требований опровергается материалами дела.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения не оспаривался, контррасчет не представлялся, то доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части, обжалованной только в части размера взысканной суммы, не могут быть приняты во внимание.
Довод о неподсудности дела районному суду несостоятелен, поскольку подсудность определена правильно с учетом положений ст. 24 ГПК РФ, более того, по апелляционной жалобе этого же представителя ответчика определением Абаканского городского суда от 15.11.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 15.08.2011 г. по делу по иску Т. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя было отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело принято к производству Абаканского городского суда в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 11 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1125/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1125/2012
Председательствующий: Мартова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика П. на решение Абаканского городского суда от 11 января 2012 года, которым удовлетворен иск Т. к Обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения истца Т., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" (далее - Банк), требования мотивируя тем, что по заключенному между ними кредитному договору от 05.08.2010 г. ему предоставлен кредит в размере <...> руб. с возложением обязанности уплатить Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере <...> руб. Считая, что указанное условие кредитного договора противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей", просил признать его недействительным, взыскать с ответчика уплаченную единовременную комиссию, неустойку, компенсацию морального вреда, неосновательное обогащение, а также судебные расходы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеприведенное решение, которым признал недействительным условие кредитного договора по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, взыскал с Банка в пользу Т. уплаченную комиссию в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <...> руб., неосновательное обогащение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб. Также разрешил вопрос о судебных расходах и взыскании штрафа в установленном законом размере.
С решением не согласен представитель ответчика П.
В апелляционной жалобе он просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, полагая, что установленное сторонами в договоре условие об оплате за кредит соответствует требованиям ст.ст. 809, 819 Гражданского кодекса РФ, не является отдельной дополнительной услугой и размер платы за выдачу кредита не может быть пересмотрен в судебном порядке по требованию одной из сторон договора. Также считает неправомерным взыскание штрафа, поскольку истец не обращался к ответчику за удовлетворением его требований в добровольном порядке. Ссылается на недоказанность причинения морального вреда в заявленном размере. Считает, что истец содействовал увеличению размера убытков, не обратившись к Банку за изменением или прекращением обязательств по договору. Выражает несогласие с размером неосновательно полученного дохода, взысканного судом. Указывает на нарушение правил подсудности, считая дело неподсудным районному суду.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 05.08.2010 г. между Банком (кредитор) и Т. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере <...> руб. Согласно разделу "Б" кредитного договора заемщик оплатил кредитору единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 17% от первоначальной суммы кредита, что составляет <...> руб.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об обоснованности иска, поскольку условие об уплате комиссии за выдачу кредита, как не предусмотренное действующим законодательством и предполагающее дополнительные расходы потребителя в связи с получением кредитных денежных средств, в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса РФ не могло быть включено в кредитный договор, а при его включении в договор является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть признаны состоятельными.
Несогласие с удовлетворением требования о компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя, которая наступает при наличии вины исполнителя услуги. Установив вину ответчика, суд обоснованно взыскал с него компенсацию морального вреда, при этом определив ее размер в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
Довод о необоснованном взыскании штрафа с ответчика несостоятелен, поскольку утверждение об отсутствии данных об обращении потребителя к Банку за добровольным удовлетворением требований опровергается материалами дела.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет истца о размере подлежащего взысканию неосновательного обогащения не оспаривался, контррасчет не представлялся, то доводы жалобы о несогласии с решением суда в этой части, обжалованной только в части размера взысканной суммы, не могут быть приняты во внимание.
Довод о неподсудности дела районному суду несостоятелен, поскольку подсудность определена правильно с учетом положений ст. 24 ГПК РФ, более того, по апелляционной жалобе этого же представителя ответчика определением Абаканского городского суда от 15.11.2011 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 г. Абакана от 15.08.2011 г. по делу по иску Т. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя было отменено в связи с нарушением правил подсудности, дело принято к производству Абаканского городского суда в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 11 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)