Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщикам И.Л., И.Ю., их поручителям А., Б., Н., Р. и Т. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований ОАО "Россельхозбанк" указало на то, что по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года оно предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2011 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...> от 28 декабря 2006 года А. и Р. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
По кредитному договору <...> от 19 декабря 2007 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2012 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...>, <...> и <...> от 19 декабря 2007 года Б., Н. и Т. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать:
- по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года - с заемщиков И.Л., И.Ю., их поручителей А. и Р. солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <...>;
- по кредитному договору <...> от 19 декабря 2007 года - с заемщиков И.Л., И.Ю., их поручителей Б., Н. и Т. солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <...> (т.д. 1, л.д. 1 - 5, 213).
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д. 1, л.д. 223 - 226).
В кассационной жалобе ответчик А. просил решение суд отменить, ссылаясь на то, что: поручителем И-ных он не являлся, а его подпись в договоре поручительства подделана заемщицей И.Л., что нашло подтверждение в ходе проверки, проведенной сотрудником милиции И.М.Л. по заявлениям граждан, и отражено в его постановлении от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л. за истечением сроков давности уголовного преследования; его представитель М. ходатайствовал об отложении принятия судом решения в связи с тем, что на постановление Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л., прокурором подано представление, в кассационном порядке представление прокурора не рассмотрено, а суд, не дожидаясь результата рассмотрения представления прокурора, рассмотрел данное дело по существу и принял решение (т.д. 2, л.д. 1 - 2).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики И.Л., И.Ю. и их адвокат А.М. Плодухин, ответчик А. и его адвокат М.Н. Мусякаев, ответчики Б., Н., Р. и Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики И.Л., И.Ю., А. и его адвокат М.Н. Мусякаев - путем заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (л.д. 30 - 32, 38), а ответчики Б., Н., Т. и адвокат А.М. Плодухин - путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 33 - 37), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2011 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...>, <...> от 28 декабря 2006 года А. и Р. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
По кредитному договору <...> от <...> ОАО "Россельхозбанк" предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2012 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...>, <...> и <...> от 19 декабря 2007 года Б., Н. и Т. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
Кредитные обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, и по сведениям ОАО "Россельхозбанк" за ними имеется кредитная задолженность - по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года в сумме <...>, а по кредитному договору <...> от 19 декабря 2007 года в сумме <...>.
Размер и расчет взыскиваемой кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств заемщики и их поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поручителем И-ных он не являлся, а его подпись в договоре поручительства подделана заемщицей И.Л., отклоняются как ненашедшие подтверждения.
К тому же, заявляя в суде первой инстанции о подложности договора поручительства, ответчик А. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, и встречного иска о признании договора поручительства недействительным не предъявлял.
Постановление сотрудника милиции И.М.Л. от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л. за истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ответчик А. ссылался в обоснование доводов своей кассационной жалобы, не может быть принято во внимание.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, И.Л. внесла в бланк справки о заработной плате для получения ссуды в ОАО "Россельхозбанк" заведомо ложные сведения о том, что А. работает в <...> в должности <...> с окладом <...>.
Сведений о том, что подпись в договоре поручительства выполнена от имени А. другим лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит (приложенный к делу материал, л.д. 17 - 20).
Более того, постановлением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.д. 1, л.д. 182 - 185).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его представитель М. ходатайствовал об отложении принятия судом решения в связи с обжалованием постановления Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л., также отклоняются.
Факт обжалования в кассационном порядке указанного судебного постановления стороной ответчика ничем не подтвержден.
В любом случае обжалование указанного судебного постановления само по себе не препятствовало рассмотрению данного дела, поскольку предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. При этом решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-233/56
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. по делу N 33-233/56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония
судей Е.Г. Козиной, Н.И. Межевовой
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 февраля 2012 года в городе Саранске дело по кассационной жалобе ответчика А. на решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года.
Заслушав доклад судьи Г.К. Екония, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковыми требованиями к заемщикам И.Л., И.Ю., их поручителям А., Б., Н., Р. и Т. о солидарном взыскании с ответчиков кредитной задолженности.
В обоснование исковых требований ОАО "Россельхозбанк" указало на то, что по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года оно предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2011 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...> от 28 декабря 2006 года А. и Р. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
По кредитному договору <...> от 19 декабря 2007 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2012 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...>, <...> и <...> от 19 декабря 2007 года Б., Н. и Т. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" просило суд взыскать:
- по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года - с заемщиков И.Л., И.Ю., их поручителей А. и Р. солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <...>;
- по кредитному договору <...> от 19 декабря 2007 года - с заемщиков И.Л., И.Ю., их поручителей Б., Н. и Т. солидарно в пользу банка кредитную задолженность в сумме <...> (т.д. 1, л.д. 1 - 5, 213).
Решением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены (т.д. 1, л.д. 223 - 226).
В кассационной жалобе ответчик А. просил решение суд отменить, ссылаясь на то, что: поручителем И-ных он не являлся, а его подпись в договоре поручительства подделана заемщицей И.Л., что нашло подтверждение в ходе проверки, проведенной сотрудником милиции И.М.Л. по заявлениям граждан, и отражено в его постановлении от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л. за истечением сроков давности уголовного преследования; его представитель М. ходатайствовал об отложении принятия судом решения в связи с тем, что на постановление Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л., прокурором подано представление, в кассационном порядке представление прокурора не рассмотрено, а суд, не дожидаясь результата рассмотрения представления прокурора, рассмотрел данное дело по существу и принял решение (т.д. 2, л.д. 1 - 2).
В судебное заседание представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики И.Л., И.Ю. и их адвокат А.М. Плодухин, ответчик А. и его адвокат М.Н. Мусякаев, ответчики Б., Н., Р. и Т. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: представитель истца ОАО "Россельхозбанк", ответчики И.Л., И.Ю., А. и его адвокат М.Н. Мусякаев - путем заблаговременного вручения адресатам судебного извещения под расписку (л.д. 30 - 32, 38), а ответчики Б., Н., Т. и адвокат А.М. Плодухин - путем заблаговременного направления адресатам судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 33 - 37), о причинах неявки указанные лица суд не известили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части второй статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции, по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года ОАО "Россельхозбанк" предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2011 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...>, <...> от 28 декабря 2006 года А. и Р. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
По кредитному договору <...> от <...> ОАО "Россельхозбанк" предоставило И.Л. и И.Ю. кредит в размере <...> на условиях его возврата 10 декабря 2012 года в рассрочку под <...> процентов годовых. При этом по договорам поручительства <...>, <...> и <...> от 19 декабря 2007 года Б., Н. и Т. обязались перед ОАО "Россельхозбанк" отвечать за исполнение заемщиками кредитного обязательства.
Кредитные обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют, и по сведениям ОАО "Россельхозбанк" за ними имеется кредитная задолженность - по кредитному договору <...> от 29 декабря 2006 года в сумме <...>, а по кредитному договору <...> от 19 декабря 2007 года в сумме <...>.
Размер и расчет взыскиваемой кредитной задолженности ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств кредитор вправе потребовать от заемщиков досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Данный вывод суда основан на правильном применении пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила которого в силу пункта 2 статьи 819 настоящего Кодекса применяются к отношениям по кредитному договору, и в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств заемщики и их поручители должны отвечать перед кредитором солидарно.
Данный вывод суда основан на правильном применении положений пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поручителем И-ных он не являлся, а его подпись в договоре поручительства подделана заемщицей И.Л., отклоняются как ненашедшие подтверждения.
К тому же, заявляя в суде первой инстанции о подложности договора поручительства, ответчик А. ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял, и встречного иска о признании договора поручительства недействительным не предъявлял.
Постановление сотрудника милиции И.М.Л. от 12 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л. за истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ответчик А. ссылался в обоснование доводов своей кассационной жалобы, не может быть принято во внимание.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, И.Л. внесла в бланк справки о заработной плате для получения ссуды в ОАО "Россельхозбанк" заведомо ложные сведения о том, что А. работает в <...> в должности <...> с окладом <...>.
Сведений о том, что подпись в договоре поручительства выполнена от имени А. другим лицом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит (приложенный к делу материал, л.д. 17 - 20).
Более того, постановлением Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено (т.д. 1, л.д. 182 - 185).
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что его представитель М. ходатайствовал об отложении принятия судом решения в связи с обжалованием постановления Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2011 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении И.Л., также отклоняются.
Факт обжалования в кассационном порядке указанного судебного постановления стороной ответчика ничем не подтвержден.
В любом случае обжалование указанного судебного постановления само по себе не препятствовало рассмотрению данного дела, поскольку предусмотренных статьями 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось.
Других доводов к отмене решения суда в кассационной жалобе ответчика не приведено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. При этом решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ответчику.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части второй статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов кассационной жалобы, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на день подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции), судебная коллегия
определила:
решение Кадошкинского районного суда Республики Мордовия от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Е.Г.КОЗИНА
Н.И.МЕЖЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)