Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. о признании договора поручительства прекращенным, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, А., П.В. о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АВТОВАЗБАНКОМ и А., П.В. заключен кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме 12 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада депозитный, открытый в рублях в <...> филиале банка на имя ответчика. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящаяся по адресу: <...>. Обеспечением выполнения условий кредитного договора являлось ее поручительство по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению задолженности.
В связи с неоднократным нарушением А. и П.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; с А., П.В., П.Г. солидарно в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 11 620 613 руб. 84 коп., просроченных процентов за пользование кредитом - 2 231995 руб. 16 коп., пени - 971 591 руб. 12 коп., суммы госпошлины - 60 000 руб., а всего 14 884 200 руб. 12 коп.
Истец считает, что требования о солидарном взыскании неправомерны, поскольку договор поручительства, заключенный с ней является прекратившимся в связи с отсутствием срока его действия. Срок действия кредита определен датой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Считает, что содержащееся в пункте договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Считает, что срок в договоре поручительства не установлен. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Банк предъявил требование об исполнении кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, а иск к поручителю предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец считает, договор поручительства является прекращенным, в связи с истечением срока его действия, а требования Банка к поручителю неправомерны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Г. просила суд признать договор поручительства N П1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в связи с истечением срока его действия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы, которые изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании истец П.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗБАНК" - Ф., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики А., П.В., были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) и А., П.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 12 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. N).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков А., П.В. по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО "АВТОВАЗБАНК" был заключен договор поручительства N с П.Г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. N).
Положениями п. 2.5 названного договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязуется известить поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в течение 5 рабочих дней, считая с даты возникновения вышеуказанного нарушения в исполнении обязательств заемщиком, а в силу п. 4.2 данного договора, договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ С А., П.В., П.Г. солидарно в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 11 620 613 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 231 995 руб. 16 коп., пени - 971 591 руб. 12 коп., в возврат госпошлины - 60 000 руб., а всего - 14 884 200 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности А. и П.В., находящуюся по адресу: <...>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 15 116 000 руб. Отсрочена реализация заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисляется с даты вынесения решения (л.д. N).
Указанным решением установлено, что годичный срок на момент обращения банка в суд с иском не истек. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещал поручителя П.Г. о неисполнении обязательств П.В. и А. по кредитному договору и о досрочном истребовании задолженности.
Также установлено, что с момента предъявления требования об исполнении кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) заемщики А. и П.В. продолжали исполнять обязанности по возврату кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма внесенных средств составила 474 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд в решении правильно указал о том, что течение годичного срока было прервано и его необходимо исчислять с N, а не с N.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным не имеется, и обоснованно отказал П.Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о солидарном исполнении обязательств заявленных к П.Г. как к поручителю не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку по спору о взыскания задолженности в солидарном порядке имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства истца перед банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-8839/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-8839/2012
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П.Г. о признании договора поручительства прекращенным, отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу АВТОВАЗБАНК, А., П.В. о признании договора поручительства прекращенным.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АВТОВАЗБАНКОМ и А., П.В. заключен кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита в сумме 12 000 000 рублей, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада депозитный, открытый в рублях в <...> филиале банка на имя ответчика. Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, находящаяся по адресу: <...>. Обеспечением выполнения условий кредитного договора являлось ее поручительство по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по погашению задолженности.
В связи с неоднократным нарушением А. и П.В. сроков возврата кредита и уплаты процентов, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; с А., П.В., П.Г. солидарно в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 11 620 613 руб. 84 коп., просроченных процентов за пользование кредитом - 2 231995 руб. 16 коп., пени - 971 591 руб. 12 коп., суммы госпошлины - 60 000 руб., а всего 14 884 200 руб. 12 коп.
Истец считает, что требования о солидарном взыскании неправомерны, поскольку договор поручительства, заключенный с ней является прекратившимся в связи с отсутствием срока его действия. Срок действия кредита определен датой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Определение срока возврата кредита в кредитном договоре само по себе не означает, что договор поручительства заключен на тот же срок. Считает, что содержащееся в пункте договора поручительства условие о том, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. Считает, что срок в договоре поручительства не установлен. Кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Банк предъявил требование об исполнении кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ, а иск к поручителю предъявлен лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец считает, договор поручительства является прекращенным, в связи с истечением срока его действия, а требования Банка к поручителю неправомерны.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, П.Г. просила суд признать договор поручительства N П1 от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, в связи с истечением срока его действия.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе П.Г. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на аналогичные доводы, которые изложены в исковом заявлении.
В судебном заседании истец П.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "АВТОВАЗБАНК" - Ф., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики А., П.В., были извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на которое оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) и А., П.В. (заемщиками) заключен кредитный договор N на предоставление ипотечного кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 12 000 000 руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15 процентов годовых, сроком на 300 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (л.д. N).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков А., П.В. по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона, расположенная по адресу: <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ОАО "АВТОВАЗБАНК" был заключен договор поручительства N с П.Г., согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком как в части исполнения заемщиками обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке в исполнении обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. N).
Положениями п. 2.5 названного договора поручительства предусмотрено, что кредитор обязуется известить поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в течение 5 рабочих дней, считая с даты возникновения вышеуказанного нарушения в исполнении обязательств заемщиком, а в силу п. 4.2 данного договора, договор действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, иск Открытого акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ С А., П.В., П.Г. солидарно в пользу ОАО "АВТОВАЗБАНК" (ОАО Банк АВБ) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 11 620 613 руб. 84 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 2 231 995 руб. 16 коп., пени - 971 591 руб. 12 коп., в возврат госпошлины - 60 000 руб., а всего - 14 884 200 руб. 12 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности А. и П.В., находящуюся по адресу: <...>, путем ее реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества 15 116 000 руб. Отсрочена реализация заложенного имущества на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исчисляется с даты вынесения решения (л.д. N).
Указанным решением установлено, что годичный срок на момент обращения банка в суд с иском не истек. Банк письмом от ДД.ММ.ГГГГ извещал поручителя П.Г. о неисполнении обязательств П.В. и А. по кредитному договору и о досрочном истребовании задолженности.
Также установлено, что с момента предъявления требования об исполнении кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N) заемщики А. и П.В. продолжали исполнять обязанности по возврату кредита, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма внесенных средств составила 474 600 рублей.
При таких обстоятельствах, суд в решении правильно указал о том, что течение годичного срока было прервано и его необходимо исчислять с N, а не с N.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным не имеется, и обоснованно отказал П.Г. в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о солидарном исполнении обязательств заявленных к П.Г. как к поручителю не соответствует закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку по спору о взыскания задолженности в солидарном порядке имеется вступившее в законную силу решение суда.
Довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства истца перед банком противоречит положениям ст. 367 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)