Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1533/12 по иску З. к А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения З., его представителя - К.А.О., представителя А.А. - К.А.В., судебная коллегия
установила:
З., обратившись в суд с иском к А.А., просил взыскать с ответчика долг по договору займа N <...> от 05.08.2009 в сумме <...>, неустойку на сумму займа и процентов в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2012 З. отказано в удовлетворении иска к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа N <...> от 05.08.2009.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между З. (кредитором) и А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <...>, а заемщик обязался использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в срок с 05.09.2009 по 06.09.2009 вернуть кредит с начисленными на него процентами в размере <...> и <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком первоначально был заключен кредитный договор N <...>, по которому А.А. была передана определенная денежная сумма. Данная сумма погашалась ответчиком постепенно, на оставшуюся сумму долга заключался новый кредитный договор, а на предыдущем ставилась отметка о погашении части долга.
В подтверждение своих пояснений истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 28.08.2008, на котором имеется запись от имени заемщика и за его подписью о том, что долг по договору N <...> составляет <...> без процентов до 27.05.2009.
Согласно кредитному договору N <...> от 28.11.2008 З. предоставил А.А. кредит на потребительские цели в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал кредитный договор N <...> по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в нем сумма ему не передавалась. Также А.А. пояснил, что долг по 13-му кредитному договору он возвратил З. до подписания кредитного договора N <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Судебная коллегия полагает, что поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, ответчик сложившийся между ним и истцом порядок расчетов, приведенный З., не оспаривал, не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре N <...>, им ранее не получались, равно как и - выполнение обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору N <...>, то не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора N <...> незаключенным по безденежности.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, требование З. о взыскании с А.А. долга по кредитному договору N <...> от 05.08.2009 в размере <...>.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для удовлетворения требования З. о взыскании с А.А. процентов за невыполнение обязательств по договору.
Так в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N <...> от 05.08.2009 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентной ставки за его использование в срок, установленный договором, а также по истечению сроков, кредитор относит непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам на счета просроченных ссуд; в день погашения просроченной задолженности заемщик выплачивает кредитору пени в размере 25% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного размер пени за невыполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту за период с 07.09.2009 (следующего за датой истечения срока исполнения обязательства) по 19.09.2012 (дату принятия определения судом апелляционной инстанции) составляет <...>. Между тем З. заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере <...>.
Однако ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до <...>. Уменьшая сумму пени, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
З., обратившись в суд с иском к А.А., просил взыскать с ответчика долг по договору займа N <...> от 05.08.2009 в сумме <...>, неустойку на сумму займа и процентов в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Таким образом, цена иска составляла <...>. Согласно квитанции при подаче иска З. была уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Исковые требования З. о взыскании долга и пеней по кредитному договору удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Вместе с тем, отыскиваемая истцом сумма пеней была уменьшена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
При этом З. имеет право на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в порядке, установленном статьей 93 ГПК РФ и главой 12 НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года отменить.
Взыскать с А.А. в пользу З. денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за неисполнение обязательства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2012 N 33-13144/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. N 33-13144/12
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Венедиктовой Е.А., Селезневой Е.Н.
при секретаре А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года апелляционную жалобу З. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1533/12 по иску З. к А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения З., его представителя - К.А.О., представителя А.А. - К.А.В., судебная коллегия
установила:
З., обратившись в суд с иском к А.А., просил взыскать с ответчика долг по договору займа N <...> от 05.08.2009 в сумме <...>, неустойку на сумму займа и процентов в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2012 З. отказано в удовлетворении иска к А.А. о взыскании денежных средств по договору займа N <...> от 05.08.2009.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 05.08.2009 между З. (кредитором) и А.А. (заемщиком) заключен кредитный договор N <...>, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере <...>, а заемщик обязался использовать предоставленный кредит в соответствии с его целевым назначением и в срок с 05.09.2009 по 06.09.2009 вернуть кредит с начисленными на него процентами в размере <...> и <...>.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ним и ответчиком первоначально был заключен кредитный договор N <...>, по которому А.А. была передана определенная денежная сумма. Данная сумма погашалась ответчиком постепенно, на оставшуюся сумму долга заключался новый кредитный договор, а на предыдущем ставилась отметка о погашении части долга.
В подтверждение своих пояснений истцом в материалы дела представлен заключенный между сторонами кредитный договор N <...> от 28.08.2008, на котором имеется запись от имени заемщика и за его подписью о том, что долг по договору N <...> составляет <...> без процентов до 27.05.2009.
Согласно кредитному договору N <...> от 28.11.2008 З. предоставил А.А. кредит на потребительские цели в размере <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал кредитный договор N <...> по безденежности, ссылаясь на то, что указанная в нем сумма ему не передавалась. Также А.А. пояснил, что долг по 13-му кредитному договору он возвратил З. до подписания кредитного договора N <...>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При этом в соответствии с пунктом 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.
Судебная коллегия полагает, что поскольку заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям закона, ответчик сложившийся между ним и истцом порядок расчетов, приведенный З., не оспаривал, не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в кредитном договоре N <...>, им ранее не получались, равно как и - выполнение обязательств по возврату суммы долга по кредитному договору N <...>, то не может быть признан законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора N <...> незаключенным по безденежности.
Ввиду изложенного решение суда подлежит отмене, требование З. о взыскании с А.А. долга по кредитному договору N <...> от 05.08.2009 в размере <...>.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, имеются основания для удовлетворения требования З. о взыскании с А.А. процентов за невыполнение обязательств по договору.
Так в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора N <...> от 05.08.2009 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату задолженности по кредиту и уплате процентной ставки за его использование в срок, установленный договором, а также по истечению сроков, кредитор относит непогашенную в срок задолженность по кредиту и процентам на счета просроченных ссуд; в день погашения просроченной задолженности заемщик выплачивает кредитору пени в размере 25% от просроченной суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.
Таким образом, в соответствии с условиями кредитного размер пени за невыполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по кредиту за период с 07.09.2009 (следующего за датой истечения срока исполнения обязательства) по 19.09.2012 (дату принятия определения судом апелляционной инстанции) составляет <...>. Между тем З. заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере <...>.
Однако ввиду явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства судебная коллегия в порядке статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер пени до <...>. Уменьшая сумму пени, суд апелляционной инстанции также учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями установлен в статье 333.19 НК РФ.
З., обратившись в суд с иском к А.А., просил взыскать с ответчика долг по договору займа N <...> от 05.08.2009 в сумме <...>, неустойку на сумму займа и процентов в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. Таким образом, цена иска составляла <...>. Согласно квитанции при подаче иска З. была уплачена государственная пошлина в сумме <...>. Исковые требования З. о взыскании долга и пеней по кредитному договору удовлетворены судом апелляционной инстанции в полном объеме. Вместе с тем, отыскиваемая истцом сумма пеней была уменьшена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
При этом З. имеет право на возврат излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины в порядке, установленном статьей 93 ГПК РФ и главой 12 НК РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2012 года отменить.
Взыскать с А.А. в пользу З. денежные средства по договору займа в размере <...>, проценты за неисполнение обязательства в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)