Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Шуковой Н.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В. и П.И. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору NN от 28.08.2009 года в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1 144 854 рубля; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 150 519 рублей, а также пени в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 315 373 рубля.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 790 000 рублей.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оплаченную государственную пошлину в размере 7 388 рублей 43 копейки и оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 9 888 рублей 43 копейки.
Взыскать с П.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оплаченную государственную пошлину в размере 7 388 рублей 43 копейки и оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 9 888 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - Истец, Общество) обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области к П.В. и П.И. (далее - Ответчики) с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 28.08.2009 года ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" заключило договор займа NN с ответчиками на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме 1 200 000 рублей на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью 59,00 кв. м, расположенной по адресу:
28.08.2009 года кредит в сумме 1 200 000 рублей зачислен на счет П.И., что подтверждается платежным поручением NN от 28.08.2009 года.
По состоянию на 25.06.2009 года стоимость квартиры составляла 2 444 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке NN от 29.06.2009 года.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.09.2009 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2009 года за NN.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Указывая на то, что с октября 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных договором займа и закладной, а начиная с июня 2011 года в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ платежи ответчиками не производились, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа NN от 28.08.2009 года по состоянию на 03.07.2012 года в размере 1 386 370 рублей 87 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1 144 854 рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 150 519 рублей, а также начисленные пени в размере 90 997 рублей 87 копеек; взыскать солидарно с ответчиков из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 11,39% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 144 854 рубля, начиная с 04.07.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 2 790 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 472 рубля 56 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,39% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 144 854 рубля и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, а также в части установления начальной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 790 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК" П.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 1412 от 05.09.2012 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору NN от 28.08.2009 года заемщикам-залогодателям П.В. и П.И. ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11 - 17).
Как следует из материалов дела, Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку кредит в сумме 1 200 000 рублей зачислен на счет П.И., что подтверждается платежным поручением NN от 28.08.2009 года (л.д. 21).
По состоянию на 25.06.2009 года квартира, приобретенная на вышеуказанные денежные средства, была оценена в 2 444 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке NN от 29.06.2009 года (л.д. 22) и указано в закладной (л.д. 32).
Стоимость указанной квартиры по состоянию на 05.06.2012 года составляет 2 790 000 рублей, что подтверждается отчетом NN об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 100 - 138).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.09.2009 года первоначальному залогодержателю.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2009 года за NN (л.д. 26 - 37).
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается договором купли-продажи закладных NN от 01.07.2009 года и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной (л.д. 32 оборот).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было предъявлено требование NN от 12.04.2011 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 38).
Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком П.И. и представителем ответчиков К., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом и пени, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав Общества на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Наряду с этим, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии наступления тяжких последствий для истца.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом верно принят во внимание отчет NN об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 05.06.2012 года, не оспоренный сторонами.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, равной его стоимости, указанной в отчете NN об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 05.06.2012 года в размере 2 790 000 рублей.
Однако, с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки и, принимая во внимание отчет NN об оценке рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 232 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика, суд обоснованно посчитал незаконными и необоснованными требования истца о начислении платежей в процентном отношении до момента реализации имущества на торгах и выплате стоимости истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,39% годовых, начисляемых за период с 04.07.2012 года по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку расчет конкретной суммы указанных исковых требований суду не представлен.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должниками денежных обязательств по договору, притом, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не могла быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.
Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них суммы долга.
По вышеуказанному основанию не может быть принято во внимание и указание в жалобе на законодательную определенность даты реализации имущества должника, поскольку положения Федерального Закона "Об ипотеке" регулируют порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и не дают суду возможность определить конкретную дату реализации квартиры ответчиков на момент принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, установив первоначальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 232 000 (два миллиона двести тридцать две тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8731/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8731/2012
19 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Шуковой Н.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с П.В. и П.И. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" задолженность по кредитному договору NN от 28.08.2009 года в размере остатка неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 1 144 854 рубля; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 150 519 рублей, а также пени в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 1 315 373 рубля.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <...>.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 790 000 рублей.
Взыскать с П.В. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оплаченную государственную пошлину в размере 7 388 рублей 43 копейки и оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 9 888 рублей 43 копейки.
Взыскать с П.И. в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" оплаченную государственную пошлину в размере 7 388 рублей 43 копейки и оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, а всего 9 888 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - Истец, Общество) обратилось в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области к П.В. и П.И. (далее - Ответчики) с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований на то, что 28.08.2009 года ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" заключило договор займа NN с ответчиками на предоставление ипотечного жилищного кредита в сумме 1 200 000 рублей на 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков двухкомнатной квартиры общей площадью 59,00 кв. м, расположенной по адресу:
28.08.2009 года кредит в сумме 1 200 000 рублей зачислен на счет П.И., что подтверждается платежным поручением NN от 28.08.2009 года.
По состоянию на 25.06.2009 года стоимость квартиры составляла 2 444 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке NN от 29.06.2009 года.
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.09.2009 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2009 года за NN.
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию".
Указывая на то, что с октября 2010 года ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производились ответчиками с нарушением сроков, предусмотренных договором займа и закладной, а начиная с июня 2011 года в нарушение условий закладной и договора займа, а также ст. 309 ГК РФ платежи ответчиками не производились, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа NN от 28.08.2009 года по состоянию на 03.07.2012 года в размере 1 386 370 рублей 87 копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту - 1 144 854 рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 150 519 рублей, а также начисленные пени в размере 90 997 рублей 87 копеек; взыскать солидарно с ответчиков из стоимости заложенного имущества проценты за пользование кредитом в размере 11,39% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 1 144 854 рубля, начиная с 04.07.2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа или по день реализации квартиры и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>; определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в размере 2 790 000 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с участием в деле представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 472 рубля 56 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "АИЖК" просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом в размере 11,39% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 144 854 рубля и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа, до даты вступления решения в законную силу, а также в части установления начальной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 2 790 000 рублей.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК" П.О. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, хотя были извещены о месте и времени судебного заседания уведомлением N 1412 от 05.09.2012 года.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения ст. ст. 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.
В соответствии со ст. ст. 809 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по кредитному договору NN от 28.08.2009 года заемщикам-залогодателям П.В. и П.И. ООО "Тольяттинское ипотечное агентство" предоставило ипотечный жилищный кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 11 - 17).
Как следует из материалов дела, Истцом полностью выполнены обязательства по кредитному договору, поскольку кредит в сумме 1 200 000 рублей зачислен на счет П.И., что подтверждается платежным поручением NN от 28.08.2009 года (л.д. 21).
По состоянию на 25.06.2009 года квартира, приобретенная на вышеуказанные денежные средства, была оценена в 2 444 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке NN от 29.06.2009 года (л.д. 22) и указано в закладной (л.д. 32).
Стоимость указанной квартиры по состоянию на 05.06.2012 года составляет 2 790 000 рублей, что подтверждается отчетом NN об оценке рыночной стоимости квартиры (л.д. 100 - 138).
Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками как должниками-залогодателями, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 01.09.2009 года первоначальному залогодержателю.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 01.09.2009 года за NN (л.д. 26 - 37).
Законным владельцем Закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается договором купли-продажи закладных NN от 01.07.2009 года и отметкой на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной (л.д. 32 оборот).
Судом установлено и сторонами не оспорено, что за период пользования кредитом ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками в полном объеме и своевременно не производились, в связи с чем ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было предъявлено требование NN от 12.04.2011 года о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д. 38).
Указанное требование ответчиками выполнено не было.
Оценив представленные доказательства, принимая во внимание частичное признание исковых требований ответчиком П.И. и представителем ответчиков К., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы просроченного основного долга и процентов за пользование займом и пени, поскольку имеет место неисполнение обязательств по договору ответчиком и нарушение прав Общества на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.
Наряду с этим, посчитав представленный истцом расчет задолженности верным, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, указанными в ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер пени до 20 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при отсутствии наступления тяжких последствий для истца.
Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п. 1 ст. 50 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (Залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст. 56 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики признали исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, ни нормами Закона РФ "Об ипотеке" не определен конкретный вид стоимости, подлежащий применению при определении начальной продажной цены предмета залога, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 7 Закона РФ "Об оценочной деятельности РФ" при установлении начальной продажной цены заложенного имущества судом верно принят во внимание отчет NN об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 05.06.2012 года, не оспоренный сторонами.
Вместе с тем, обращая взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований истца, суд первой инстанции определил начальную продажную цену заложенного имущества для реализации с публичных торгов, равной его стоимости, указанной в отчете NN об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 05.06.2012 года в размере 2 790 000 рублей.
Однако, с таким подходом суда к определению начальной продажной цены заложенного имущества согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В настоящем деле приведенные нормы закона судом к отношениям сторон не были применены.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной цены предмета ипотеки и, принимая во внимание отчет NN об оценке рыночной стоимости предмета залога - квартиры по адресу: <...>, находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 2 232 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с ответчика, суд обоснованно посчитал незаконными и необоснованными требования истца о начислении платежей в процентном отношении до момента реализации имущества на торгах и выплате стоимости истцу, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 11,39% годовых, начисляемых за период с 04.07.2012 года по день полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки, на сумму просроченного платежа до даты вступления решения суда в законную силу, поскольку расчет конкретной суммы указанных исковых требований суду не представлен.
В данном случае, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку, учитывая положения ст. 809 ГК РФ, суду не представлено достаточных и достоверных данных, указывающих на момент полного исполнения должниками денежных обязательств по договору, притом, что конкретная сумма процентов, требуемая к взысканию, истцом рассчитана не была, и не могла быть определена судом на момент принятия решения ввиду отсутствия точно определенного временного периода, за который установленный размер процентов начисляется.
Более того, размер задолженности, на который истец просит начислить проценты в будущем, может быть снижен ввиду исполнения ответчиками решения суда о взыскании с них суммы долга.
По вышеуказанному основанию не может быть принято во внимание и указание в жалобе на законодательную определенность даты реализации имущества должника, поскольку положения Федерального Закона "Об ипотеке" регулируют порядок реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание и не дают суду возможность определить конкретную дату реализации квартиры ответчиков на момент принятия решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.07.2012 года изменить в части установления первоначальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: <...>, установив первоначальную продажную цену указанного недвижимого имущества в размере 2 232 000 (два миллиона двести тридцать две тысячи) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)