Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу по иску
А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условия договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 16.05.2008 между ней и ОАО КБ "Региональный кредит" заключен кредитный договор. Согласно договору уступки прав от 01 июня 2009 года ОАО "Региональный кредит" уступил ООО ИКБ "Совкомбанк" все права кредитора к заемщикам по договорам о потребительском кредитовании. По условиям кредитного договора (п. 3.7) и на основании графика платежей истец ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности, всего выплачено * руб. В соответствии с п. 3.6 договора с истца удержана комиссия за открытие ссудного счета в виде единовременного платежа в размере * руб. Полагала, что действия банка по удержанию указанных денежных сумм, а также условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета и ведению ссудного счета противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, положениям Закона "О защите прав потребителей", Закону РФ "О банках и банковской деятельности". Удержанные суммы комиссии в размере * руб. просила взыскать в свою пользу с ООО ИКБ "Совкомбанк". Так как требования по уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета приводит к неосновательному обогащению Банка, поэтому на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать сумму процентов в размере * руб. Так же указала, что названными неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в * руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от 16 мая 2008 года о возложении на А. обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу А. взыскана сумма в размере * руб., уплаченная во исполнении недействительных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб. С ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что единовременная комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета до 01.06.2009 г. уплачена истцом ОАО КБ "Региональный кредит", поэтому ответчик к указанным суммам отношения не имеет. В ООО ИКБ "Совкомбанк" после уступки права требования от ОАО КБ "Региональный кредит" ежемесячная комиссия уплачена только в сумме * руб. Кроме того, кассатор указывает, что условия кредитного договора по уплате комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, сумма комиссий входит в полную стоимость кредита и не является платой за дополнительные услуги банка. На стадии заключения договора А., как потребитель, располагала информацией о стоимости кредита и добровольно приняла на себя обязательства по исполнению кредита.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента указанных платежей ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 3.7 условий кредитования ОАО КБ "Региональный кредит" комиссия за ведение ссудного счета начисляется ежемесячно в соответствии с заявлением - офертой заемщика (л.д. 7).
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением Банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Банка комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом до 01.06.2009 г. ОАО КБ "Региональный кредит" и единовременная комиссия за открытие ссудного счета.
Как видно из материалов дела, 16.05.2008 между истцом и ОАО КБ "Региональный кредит" заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * руб. на срок 60 месяцев со взиманием 12% годовых за пользование кредитом.
01.06.2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки права требования, по которому к ООО ИКБ "Совкомбанк" перешли права требования по данному кредитному договору с момента подписания договора (л.д. 55-56).
Согласно выписки из лицевого счета, истец А. за период с 01.06.2009 года по 27.06.2011 года фактически произвела уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., а именно: 22.06.2009 - * руб.; 05.07.2009 - * руб.; 17.08.2009 - * руб.; 17.08.2009 - * руб.; 10.09.2009 - * руб.; 18.12.2009 - * руб.
При этом требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании суммы за открытие ссудного счета в размере * руб., взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета за период с 16.05.2008 по 01.06.2009 в сумме * руб. судом также удовлетворены, уплаченные суммы взысканы с ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", несмотря на то, что были уплачены первоначальному кредитору.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 386 ГК РФ несостоятельна.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, ООО ИКБ "Совкомбанк", по существу, не является надлежащим ответчиком по заявленному А. требованию о взыскании уплаченных сумм за открытие и ведение ссудного счета до 01.06.2009 г.
Однако суд при разрешении спора не решил вопрос о привлечении к участию в деле ОАО КБ "Региональный кредит", что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить заявленные требования, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить размер денежных сумм, уплаченных первоначальному кредитору и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-172/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-172/12
Судья Гайдар Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Сердюк Л.А.,
судей Тарасовой О.Н., Довиденко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года по делу по иску
А. к ООО Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" о признании недействительными условия кредитного договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании недействительными условия договора, взыскании сумм и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что 16.05.2008 между ней и ОАО КБ "Региональный кредит" заключен кредитный договор. Согласно договору уступки прав от 01 июня 2009 года ОАО "Региональный кредит" уступил ООО ИКБ "Совкомбанк" все права кредитора к заемщикам по договорам о потребительском кредитовании. По условиям кредитного договора (п. 3.7) и на основании графика платежей истец ежемесячно уплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности, всего выплачено * руб. В соответствии с п. 3.6 договора с истца удержана комиссия за открытие ссудного счета в виде единовременного платежа в размере * руб. Полагала, что действия банка по удержанию указанных денежных сумм, а также условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета и ведению ссудного счета противоречат требованиям Гражданского кодекса РФ, положениям Закона "О защите прав потребителей", Закону РФ "О банках и банковской деятельности". Удержанные суммы комиссии в размере * руб. просила взыскать в свою пользу с ООО ИКБ "Совкомбанк". Так как требования по уплате заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета приводит к неосновательному обогащению Банка, поэтому на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать сумму процентов в размере * руб. Так же указала, что названными неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, размер которого оценивает в * руб.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Признаны недействительными условия кредитного договора от 16 мая 2008 года о возложении на А. обязанности оплаты единовременной комиссии за открытие ссудного счета в размере * руб., ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,8% от остатка задолженности по кредиту.
С ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу А. взыскана сумма в размере * руб., уплаченная во исполнении недействительных условий кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб. С ответчика взысканы расходы по государственной пошлине в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края в сумме * руб.
В кассационной жалобе ответчик ООО ИКБ "Совкомбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В качестве доводов жалобы ссылается на то, что единовременная комиссия за выдачу кредита и ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета до 01.06.2009 г. уплачена истцом ОАО КБ "Региональный кредит", поэтому ответчик к указанным суммам отношения не имеет. В ООО ИКБ "Совкомбанк" после уступки права требования от ОАО КБ "Региональный кредит" ежемесячная комиссия уплачена только в сумме * руб. Кроме того, кассатор указывает, что условия кредитного договора по уплате комиссии не противоречит нормам действующего законодательства, сумма комиссий входит в полную стоимость кредита и не является платой за дополнительные услуги банка. На стадии заключения договора А., как потребитель, располагала информацией о стоимости кредита и добровольно приняла на себя обязательства по исполнению кредита.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам п. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права (п. п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ).
Удовлетворяя требования А. о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета, суд первой инстанции исходил из того, что включение в договор условия о взимании с клиента указанных платежей ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 3.7 условий кредитования ОАО КБ "Региональный кредит" комиссия за ведение ссудного счета начисляется ежемесячно в соответствии с заявлением - офертой заемщика (л.д. 7).
В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика при заключении кредитного договора.
Из п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банками от своего имени и за свой счет.
Однако предоставление кредита в рамках спорных правоотношений было обусловлено включением Банком в договор условия, предусматривающего взимание с заемщика комиссии, что является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, что ущемляет установленные законом права потребителей, а потому является ничтожным, поскольку иных последствий данного нарушения законом не предусмотрено.
При этом не может быть принято во внимание то обстоятельство, что эти условия включены в договор с согласия самого потребителя.
Действительно, в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Однако указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Такие правила установлены, в том числе и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям которой условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета противоречит.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с Банка комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом до 01.06.2009 г. ОАО КБ "Региональный кредит" и единовременная комиссия за открытие ссудного счета.
Как видно из материалов дела, 16.05.2008 между истцом и ОАО КБ "Региональный кредит" заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на потребительские нужды в размере * руб. на срок 60 месяцев со взиманием 12% годовых за пользование кредитом.
01.06.2009 г. между ОАО КБ "Региональный кредит" и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор уступки права требования, по которому к ООО ИКБ "Совкомбанк" перешли права требования по данному кредитному договору с момента подписания договора (л.д. 55-56).
Согласно выписки из лицевого счета, истец А. за период с 01.06.2009 года по 27.06.2011 года фактически произвела уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб., а именно: 22.06.2009 - * руб.; 05.07.2009 - * руб.; 17.08.2009 - * руб.; 17.08.2009 - * руб.; 10.09.2009 - * руб.; 18.12.2009 - * руб.
При этом требования истца в части признания недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за открытие ссудного счета, взыскании суммы за открытие ссудного счета в размере * руб., взыскании суммы, уплаченной за ведение ссудного счета за период с 16.05.2008 по 01.06.2009 в сумме * руб. судом также удовлетворены, уплаченные суммы взысканы с ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк", несмотря на то, что были уплачены первоначальному кредитору.
Ссылка суда первой инстанции на положения ст. 386 ГК РФ несостоятельна.
Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Следовательно, ООО ИКБ "Совкомбанк", по существу, не является надлежащим ответчиком по заявленному А. требованию о взыскании уплаченных сумм за открытие и ведение ссудного счета до 01.06.2009 г.
Однако суд при разрешении спора не решил вопрос о привлечении к участию в деле ОАО КБ "Региональный кредит", что является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует предложить истцу уточнить заявленные требования, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, установить размер денежных сумм, уплаченных первоначальному кредитору и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и законом.
Руководствуясь ст. 361 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Славгородского городского суда Алтайского края от 25 июля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Текст публикации подготовил
помощник судьи
ШМИДТ Ю.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)