Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбачакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" о взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора N от 01.07.2010, предусматривающего взыскание комиссий за предоставление кредита, комиссионное вознаграждение; применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания удержанных ответчиком денежных средств в размере. рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из неосновательного обогащения в размере рублей; компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указано, что 01.07.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму. рублей, под % годовых, для покупки транспортного средства. Пунктом 2.5 договора установлена выплата Банку комиссионного вознаграждения: рублей в первый платеж и ежемесячно, равными частями в течение месяцев, что истец полагает незаконным, ущемляющим права истца как потребителя, а условие договора об этом- недействительным. Действиями банка истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), компенсацию которого оценивает в рублей.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования уточнила, заявив также дополнительно о взыскании комиссий в размере рублей, взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере рублей, в обоснование заявлено, что 01.09.2011 истец оплатила рублей, в который включена сумма комиссий в размере руб. за 16 месяцев с 03.10.2011 по 09.01.2013, истец более услугой по кредиту не пользуется, в связи с чем, банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом в размере рублей. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительным пункт 2.5. заключенного между П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" кредитного договора N "Партнер +" от 01.07.2010 о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу П. рубля - комиссия за предоставление кредита, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 19.10.2011, в счет компенсации морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, а всего взыскать рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе истцу в иске. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, указывая на положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора.
Поскольку истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенных ей услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное взимание платы за выдачу кредита, приняла на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, то вывод суда о нарушении банком ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой, противоречит ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являющимся специальным законом применительно к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Решение суда подробно мотивировано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и П. заключен кредитный договор N "Партнер +", согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму рублей сроком до 01.07.2015 под % годовых. Сторонами согласован график платежей (л.д. 16-17).
Сумма кредита была зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (пункт 2.4 Договора).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности"):
- - рублей в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей;
- - рублей ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев, согласно графику платежей.
03.08.2010 со счета П. списана сумма комиссии в размере рублей за выдачу кредита по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету истца.
Ежемесячно, с 03.08.2010 по 01.09.2011, со счета истца Банком списывалась комиссия за предоставление кредита по кредитному договору по рублей, всего в сумме рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за указанный период.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось внесение заемщиком денежных средств во исполнение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в вышеназванном размере.
Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора.
Следовательно, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии (п. 2.5) ничтожными.
Соблюдение принципа свободы договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону. Реализация банком права по формированию платы за пользование кредитом не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
Указание в жалобе на судебную практику в обоснование законности взимания комиссии не может быть принято во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
СКЛЯР А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-218/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-218/12
Судья Арбачакова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Зубиловой Е.В., Бредихиной С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" о взыскании суммы комиссий, процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Зубиловой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным пункта 2.5 кредитного договора N от 01.07.2010, предусматривающего взыскание комиссий за предоставление кредита, комиссионное вознаграждение; применении последствий недействительности ничтожных условий сделки в виде взыскания удержанных ответчиком денежных средств в размере. рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из неосновательного обогащения в размере рублей; компенсации морального вреда в размере рублей.
В обоснование иска указано, что 01.07.2010 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму. рублей, под % годовых, для покупки транспортного средства. Пунктом 2.5 договора установлена выплата Банку комиссионного вознаграждения: рублей в первый платеж и ежемесячно, равными частями в течение месяцев, что истец полагает незаконным, ущемляющим права истца как потребителя, а условие договора об этом- недействительным. Действиями банка истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), компенсацию которого оценивает в рублей.
В ходе рассмотрения дела П. исковые требования уточнила, заявив также дополнительно о взыскании комиссий в размере рублей, взыскании суммы процентов за пользование кредитом в размере рублей, в обоснование заявлено, что 01.09.2011 истец оплатила рублей, в который включена сумма комиссий в размере руб. за 16 месяцев с 03.10.2011 по 09.01.2013, истец более услугой по кредиту не пользуется, в связи с чем, банк необоснованно начислил проценты за пользование кредитом в размере рублей. Представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами - в размере рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительным пункт 2.5. заключенного между П. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" кредитного договора N "Партнер +" от 01.07.2010 о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в пользу П. рубля - комиссия за предоставление кредита, рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2010 по 19.10.2011, в счет компенсации морального вреда - рублей, расходы по оплате услуг представителя - рублей, а всего взыскать рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе истцу в иске. Полагает ошибочным вывод суда о ничтожности условия кредитного договора о взимании комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, указывая на положения статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора.
Поскольку истец на стадии заключения договора обладал полной информацией о предложенных ей услугах, в том числе и об условии, предусматривающем обязательное взимание платы за выдачу кредита, приняла на себя обязательства, предусмотренные спорным договором, то вывод суда о нарушении банком ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей", запрещающей обусловливать приобретение одной услуги приобретением другой, противоречит ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", являющимся специальным законом применительно к спорным правоотношениям.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и с учетом представленных по делу доказательств обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования частично. Решение суда подробно мотивировано.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2010 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и П. заключен кредитный договор N "Партнер +", согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму рублей сроком до 01.07.2015 под % годовых. Сторонами согласован график платежей (л.д. 16-17).
Сумма кредита была зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается сторонами.
Кредитным договором предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку вознаграждение в размере % годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом (пункт 2.4 Договора).
Пунктом 2.5 Договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения Банка за предоставление кредита (оплату банковской услуги по предоставлению кредитных средств согласно ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности"):
- - рублей в первый платеж по кредитному договору согласно графику платежей;
- - рублей ежемесячно равными частями в течение первых 30 месяцев, согласно графику платежей.
03.08.2010 со счета П. списана сумма комиссии в размере рублей за выдачу кредита по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету истца.
Ежемесячно, с 03.08.2010 по 01.09.2011, со счета истца Банком списывалась комиссия за предоставление кредита по кредитному договору по рублей, всего в сумме рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету истца за указанный период.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось внесение заемщиком денежных средств во исполнение обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета в вышеназванном размере.
Между тем, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении и исполнении кредитного договора.
Следовательно, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии (п. 2.5) ничтожными.
Соблюдение принципа свободы договора в данном случае не имеет правового значения, поскольку не исключает недействительности условий договора, не соответствующих закону. Реализация банком права по формированию платы за пользование кредитом не должна нарушать прав и законных интересов других лиц.
Указание в жалобе на судебную практику в обоснование законности взимания комиссии не может быть принято во внимание, поскольку судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 ноября 2011 года
оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк", - без удовлетворения.
Текст публикации подготовил
пом. судьи
СКЛЯР А.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)