Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца М. - Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года
по делу по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 25 октября 2007 г., предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме *руб.
В обоснование требований указал, что 25 июня 2007 года между ним и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 Условий кредитования Кредитный договор состоит из заявления - оферты Клиента, Графика платежей, Условий кредитования по программе "Мастер-Кредит". Согласно данному договору ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму * руб. под 10% годовых на срок до 25 июня 2012 г. Условиями данного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита. Согласно графику возврата кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет *** руб. ежемесячно. Полагает, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение (обслуживание) судного счета, ущемляют права истца как потребителя и на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.
По состоянию на 25 октября 2011 г. им была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2007 г. по 25 октября 2011 г. составляет * руб. * коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав как потребителя банковских услуг.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения из-за пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае исполнение обязательств по кредитному договору заканчивается 25 июня 2012 г; в соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу (в данном случае с 15 октября 2008 г., так как иск подан в суд 15 октября 2011 г.); заемщик мог узнать о нарушении своего права только в 2010 г. в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 25 июня 2007 г. между М. и "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N * на приобретение автомобиля на сумму *руб. под 10% годовых на срок до 25 июня 2012 г.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования Кредитный договор состоит из Заявления - оферты Клиента, Графика платежей, Условий кредитования по программе "Мастер-Кредит".
Условиями данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере *руб. ежемесячно.
Банком кредитные денежные средства истцу были перечислены 25 июня 2007 г.
Ответчик в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исполнение данного кредитного договора началось 25 июня 2007 г., поскольку в этот же день кредитором были перечислены денежные средства на счет заемщика.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 25 июня 2010 г.
С иском М. обратился 15 октября 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, является признание недействительными условий кредитного договора, то применению подлежит срок исковой давности о признании сделки недействительной, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод жалобы об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения, является ошибочным, поскольку данная норма применяется к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако в данном случае подлежит применению положение о сроках исковой давности по ничтожной сделке.
Указание в жалобе на то, что о нарушенном праве истец узнал только в 2010 г. подлежит отклонению, поскольку по ничтожной сделке срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения в силу прямого указания закона, а не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о недействительности условия сделки.
Поскольку истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца М. - Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-256-12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2012 г. по делу N 33-256-12
Судья Черепанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца М. - Т.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 года
по делу по иску М. к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "МДМ Банк" о признании недействительными условий кредитного договора от 25 октября 2007 г., предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств в сумме * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в сумме *руб.
В обоснование требований указал, что 25 июня 2007 года между ним и ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 2 Условий кредитования Кредитный договор состоит из заявления - оферты Клиента, Графика платежей, Условий кредитования по программе "Мастер-Кредит". Согласно данному договору ему был предоставлен кредит на приобретение автомобиля на сумму * руб. под 10% годовых на срок до 25 июня 2012 г. Условиями данного договора предусмотрено, что за ведение ссудного счета заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссионное вознаграждение 0,8% от первоначальной суммы кредита. Согласно графику возврата кредита сумма комиссии за ведение ссудного счета составляет *** руб. ежемесячно. Полагает, что условия договора, предусматривающие уплату комиссии за ведение (обслуживание) судного счета, ущемляют права истца как потребителя и на основании ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными.
По состоянию на 25 октября 2011 г. им была уплачена сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере * руб. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июля 2007 г. по 25 октября 2011 г. составляет * руб. * коп. Кроме того, действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением его прав как потребителя банковских услуг.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2011 г. исковые требования М. оставлены без удовлетворения из-за пропуска срока исковой давности.
В кассационной жалобе представитель истца Т. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не учел п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, в данном случае исполнение обязательств по кредитному договору заканчивается 25 июня 2012 г; в соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому платежу (в данном случае с 15 октября 2008 г., так как иск подан в суд 15 октября 2011 г.); заемщик мог узнать о нарушении своего права только в 2010 г. в связи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, просит суд восстановить пропущенный срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах ее доводов в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд установил, что 25 июня 2007 г. между М. и "УРСА Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", был заключен кредитный договор N * на приобретение автомобиля на сумму *руб. под 10% годовых на срок до 25 июня 2012 г.
В соответствии с п. 2 Условий кредитования Кредитный договор состоит из Заявления - оферты Клиента, Графика платежей, Условий кредитования по программе "Мастер-Кредит".
Условиями данного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере *руб. ежемесячно.
Банком кредитные денежные средства истцу были перечислены 25 июня 2007 г.
Ответчик в представленных в суд возражениях на исковое заявление просил о применении срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу требований абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за ведение ссудного счета, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен.
Действительно, по заявленному истцом требованию о признании условия договора ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности исчисляется не по каждому отдельному платежу, ежемесячно вносимому заемщиком, а с даты начала исполнения договора любой из его сторон. Срок исковой давности в отношении каждой отдельной части обязательства исчисляется только по иску к ответчику, который не исполнил данное обязательство, определенное периодическими платежами, на что указывает п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Исполнение данного кредитного договора началось 25 июня 2007 г., поскольку в этот же день кредитором были перечислены денежные средства на счет заемщика.
Следовательно, с указанной даты исчисляется трехлетний срок исковой давности, последним днем которого является 25 июня 2010 г.
С иском М. обратился 15 октября 2011 г., то есть с пропуском срока исковой давности, не указывая при этом какие-либо обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции до вынесения решения суда заявил о пропуске срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку основанием для возврата денежных средств, уплаченных в счет ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета, является признание недействительными условий кредитного договора, то применению подлежит срок исковой давности о признании сделки недействительной, который в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Довод жалобы об исчислении срока исковой давности по п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента окончания срока исполнения, является ошибочным, поскольку данная норма применяется к обязательствам с определенным сроком исполнения, однако в данном случае подлежит применению положение о сроках исковой давности по ничтожной сделке.
Указание в жалобе на то, что о нарушенном праве истец узнал только в 2010 г. подлежит отклонению, поскольку по ничтожной сделке срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения в силу прямого указания закона, а не с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о недействительности условия сделки.
Поскольку истцом и его представителем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, доводы жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией во внимание.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца М. - Т. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)