Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бобылева Л.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Сокова А.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев "05" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Б. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года, которым были приняты обеспечительные меры по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года по данному делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - ...; идентификационный номер N; паспорт транспортного средства серии, выдан дата, принадлежащий С. на праве собственности. С. запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного автомобиля.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая обеспечительные меры, суд не принял во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство и доказательств невозможности исполнения решения суда, а также того, что должником было исполнено обязательство, обеспеченное залогом.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения Арзамасским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Р., К.Д., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N А от дата было установлено, что в нарушение условий договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, ответчик Р. произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства ...; идентификационный номер N, собственником которого в настоящее время является С.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 по делу N 2-93 с Р., К.Д., К.Ю. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) была взыскана сумма задолженности в размере ... и госпошлина в размере ....
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как спор возник в отношении имущества, являвшегося предметом залога и отчужденного в нарушение условий договора залога. Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают собственника в возможности пользованием его автомобилем.
Исходя из этого, доводы частной жалобы, которые по сути содержат возражения на предъявленный иск, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, апелляционная коллегия находит определение судьи основанным на законе и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
облсуда
А.В.СОКОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2116/12
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. по делу N 33-2116/12
Судья: Бобылева Л.Н.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей областного суда Сокова А.В., Парамоновой Т.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев "05" июля 2012 года по докладу судьи Сокова А.В. в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе представителя ответчика С. по доверенности Б. на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года, которым были приняты обеспечительные меры по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
В производстве Бежицкого районного суда г. Брянска находится гражданское дело по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к С. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года по данному делу по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - ...; идентификационный номер N; паспорт транспортного средства серии, выдан дата, принадлежащий С. на праве собственности. С. запрещено совершать любые сделки, связанные с отчуждением указанного автомобиля.
В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что принимая обеспечительные меры, суд не принял во внимание непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на транспортное средство и доказательств невозможности исполнения решения суда, а также того, что должником было исполнено обязательство, обеспеченное залогом.
Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что АКБ "СОЮЗ" (ОАО) обратился в суд с иском к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что в процессе рассмотрения Арзамасским городским судом Нижегородской области гражданского дела по иску АКБ "СОЮЗ" (ОАО) к Р., К.Д., К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N А от дата было установлено, что в нарушение условий договора залога, заключенного в обеспечение кредитного договора, ответчик Р. произвел отчуждение предмета залога - транспортного средства ...; идентификационный номер N, собственником которого в настоящее время является С.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2008 по делу N 2-93 с Р., К.Д., К.Ю. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) была взыскана сумма задолженности в размере ... и госпошлина в размере ....
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство истца, судья правильно пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, так как спор возник в отношении имущества, являвшегося предметом залога и отчужденного в нарушение условий договора залога. Принятые судом обеспечительные меры не ограничивают собственника в возможности пользованием его автомобилем.
Исходя из этого, доводы частной жалобы, которые по сути содержат возражения на предъявленный иск, не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Таким образом, апелляционная коллегия находит определение судьи основанным на законе и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика С. по доверенности Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.БОГОРОДСКАЯ
Судьи
облсуда
А.В.СОКОВ
Т.И.ПАРАМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)