Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к ИП З.А., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя З.А. - А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ИП З.А., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 131 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Истец, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 802 руб. 44 коп., пени в сумме 249 802 руб. 44 коп., а всего 499 604 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 196 руб. 05 коп.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ИП З.А., З.В. в пользу Банка в солидарном порядке 279 802 руб. 44 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 998 руб. 02 коп., а всего 285 800 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представитель З.А. - А. просит решение отменить, как незаконное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания пени подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП З.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д. 27-28).
Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за днем перечисления кредита на счет заемщика и по дату поступления платежа в погашение кредита на счет кредитора включительно.
Пунктами 2.10, 3.1.5 Договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга), согласно графика заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 1,0% от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора.
В обеспечение кредитного договора между Банком и З.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
З.А. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 732 131 руб. 28 коп., из которых: задолженность по кредиту - 634 145 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 43 160 руб. 72 коп., пени - 54 824 руб. 86 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 руб. 66 коп. (л.д. 123-125).
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов с момента принятия судебного решения до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.А. - А. о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма стала срочной к платежу, соответственно должник не обязан уплачивать взыскателю проценты, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения основного долга, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
Однако данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов за период, когда требования банка рассматривались в суде, а затем решение суда находилось на исполнении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что судебное решение о взыскании кредитной задолженности изменяет, установленные Договором сроки, порядок исполнения обязательств по Договору, а следовательно с момента принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) не может начисляться неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов. В данном случае имело место не исполнение судебного решения. Однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации суммы, взысканной по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.10, 3.1.5 Кредитного договора в размере 1,0% от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения частично исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 698 руб. 02 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года в части удовлетворения частично исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании неустойки отменить и постановить в этой части новое решение, которым ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в удовлетворении требований к ИП З.А., З.В. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с З.А., З.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по 3 849 руб. 01 коп. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1670-2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-1670-2012
Судья: Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ермакова М.И., Павловой Е.Б.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2012 года дело по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее по тексту Банк) к ИП З.А., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя З.А. - А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя Банка Ф., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к ИП З.А., З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 732 131 руб. 28 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ
Истец, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 802 руб. 44 коп., пени в сумме 249 802 руб. 44 коп., а всего 499 604 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 196 руб. 05 коп.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взысканы с ИП З.А., З.В. в пользу Банка в солидарном порядке 279 802 руб. 44 коп. в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 998 руб. 02 коп., а всего 285 800 руб. 46 коп.
В апелляционной жалобе представитель З.А. - А. просит решение отменить, как незаконное, и постановить новое решение об отказе Банку в иске.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания пени подлежащим отмене, в остальной части - оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП З.А. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 800 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24% годовых (л.д. 27-28).
Пунктом 2.7 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за днем перечисления кредита на счет заемщика и по дату поступления платежа в погашение кредита на счет кредитора включительно.
Пунктами 2.10, 3.1.5 Договора предусмотрено, что за просроченную задолженность по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени из расчета 1,0% в день от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки, в случае несвоевременной уплаты процентов и возврата суммы кредита (основного долга), согласно графика заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 1,0% от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки поступления средств на счет кредитора.
В обеспечение кредитного договора между Банком и З.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
З.А. не надлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность основного долга и текущих процентов.
Решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность в размере 732 131 руб. 28 коп., из которых: задолженность по кредиту - 634 145 руб. 70 коп., задолженность по процентам - 43 160 руб. 72 коп., пени - 54 824 руб. 86 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, а также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 760 руб. 66 коп. (л.д. 123-125).
В силу п. 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ. При этом, исходя из положений главы 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства. Из содержания приведенных правовых норм, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исходя из норм действующего гражданского законодательства (ст. 809, 811 ГК РФ), если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец, как кредитор, в соответствии со ст. 811 ГК РФ правомерно производил начисление процентов с момента принятия судебного решения до момента исполнения обязательства, и в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты начисленных процентов, которые в силу закона, кредитного договора и договора поручительства отвечают в солидарном порядке по указанному обязательству.
Размер задолженности по процентам судом определен правильно с учетом расчета предоставленного истцом. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Решение суда в этой части соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушение норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения в этой части судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя З.А. - А. о том, что с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ присужденная сумма стала срочной к платежу, соответственно должник не обязан уплачивать взыскателю проценты, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку внесения основного долга, суд пришел к выводу о том, что оснований для отказа в их удовлетворении не имеется.
Однако данные выводы суда не соответствуют требованиям закона.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременное погашение суммы долга и процентов за период, когда требования банка рассматривались в суде, а затем решение суда находилось на исполнении (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая, что судебное решение о взыскании кредитной задолженности изменяет, установленные Договором сроки, порядок исполнения обязательств по Договору, а следовательно с момента принятия судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ) не может начисляться неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга и процентов. В данном случае имело место не исполнение судебного решения. Однако, действующим законодательством предусмотрен иной порядок индексации суммы, взысканной по решению суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 2.10, 3.1.5 Кредитного договора в размере 1,0% от суммы соответствующей просроченной задолженности по кредиту (основному долгу) за каждый день просрочки за несвоевременное погашение кредитной задолженности, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части удовлетворения частично исковых требований Банка о взыскании с ответчиков неустойки отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части - оставить решение без изменения.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаты госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 698 руб. 02 коп.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года в части удовлетворения частично исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о взыскании неустойки отменить и постановить в этой части новое решение, которым ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в удовлетворении требований к ИП З.А., З.В. о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с З.А., З.В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате госпошлины в размере по 3 849 руб. 01 коп. с каждого.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)