Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июня 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 к М.Н. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с М.Н. и Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 сумму задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2010 года в размере, из которых:
- просроченная ссуда в сумме;
- просроченные проценты в сумме;
- неустойка по просроченной ссуде в сумме;
- неустойка по просроченным процентам в сумме.
Взыскать в равных долях с М.Н. и Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 обратилось в суд с иском к М.Н. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 и М.Н. 24 мая 2010 года заключен кредитный договор, по которому последней на срок до 24.05.2015 был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых на цели личного потребления. По условиям договора ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), одновременно с погашением кредита. За просрочку внесения платежей ответчик обязалась платить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения возврата ответчиком М.Н. предоставленного ей кредита Банк принял поручительство Т. Согласно заключенному с последней 24 мая 2010 года договору поручительства N Т. несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком М.Н. условий кредитного договора. Поскольку договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не выполнены, истец просит взыскать с М.Н. и Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере., в том числе просроченную ссуду., просроченные проценты., неустойку по просроченной ссуде в размере., неустойку по просроченным процентам в размере, а также просит взыскать уплаченную в связи с рассмотрением дела госпошлину.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 на основании доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики М.Н. и Т. в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с отсутствием у них денежных средств для погашения задолженности по кредиту.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда. Указывает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Она является многодетной матерью-одиночкой. Ее общий доход за месяц не позволяет ей выплачивать кредит М.Н., к тому же, у нее имеются и свои кредитные обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 указывает на законность постановленного решения. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24 мая 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 предоставило ответчику М.Н. кредит в сумме рублей на срок до 24 мая 2015 года на цели личного потребления. Исполнение обязательств М.Н. перед Банком по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами обеспечено поручительством Т.
Судом также установлено, что истцом обязательство по предоставлению М.Н. кредита в размере выполнено в полном объеме. Однако, обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки ответчиком не исполнялась.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. 21 января 2011 года им было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 15 календарных дней со дня получения требования, которое исполнено не было.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, в силу статей 323, 363, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 24.05.2010 в общей сумме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка являются правильными.
Доводы заявителя о несогласии с солидарной ответственностью по договору не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, в котором имеется личная подпись Т.
Неблагополучное имущественное положение заявителя не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, однако, может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда города Тверской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2011 N 33-2261
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2011 г. N 33-2261
Судья: Лебедев А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Никитушкиной И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
09 июня 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по кассационной жалобе Т.
на решение Осташковского городского суда Тверской области от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 к М.Н. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с М.Н. и Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 сумму задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2010 года в размере, из которых:
- просроченная ссуда в сумме;
- просроченные проценты в сумме;
- неустойка по просроченной ссуде в сумме;
- неустойка по просроченным процентам в сумме.
Взыскать в равных долях с М.Н. и Т. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины".
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 обратилось в суд с иском к М.Н. и Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 и М.Н. 24 мая 2010 года заключен кредитный договор, по которому последней на срок до 24.05.2015 был предоставлен кредит в сумме рублей под 19% годовых на цели личного потребления. По условиям договора ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга ежемесячно равными долями начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее числа, соответствующего дате выдачи кредита, каждого платежного месяца (включительно), одновременно с погашением кредита. За просрочку внесения платежей ответчик обязалась платить неустойку в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения возврата ответчиком М.Н. предоставленного ей кредита Банк принял поручительство Т. Согласно заключенному с последней 24 мая 2010 года договору поручительства N Т. несет солидарную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) заемщиком М.Н. условий кредитного договора. Поскольку договорные обязательства по внесению ежемесячных платежей ответчиками не выполнены, истец просит взыскать с М.Н. и Т. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере., в том числе просроченную ссуду., просроченные проценты., неустойку по просроченной ссуде в размере., неустойку по просроченным процентам в размере, а также просит взыскать уплаченную в связи с рассмотрением дела госпошлину.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 на основании доверенности М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчики М.Н. и Т. в судебном заседании исковые требования не признали, в связи с отсутствием у них денежных средств для погашения задолженности по кредиту.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Т. просит об отмене решения суда. Указывает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Она является многодетной матерью-одиночкой. Ее общий доход за месяц не позволяет ей выплачивать кредит М.Н., к тому же, у нее имеются и свои кредитные обязательства.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 указывает на законность постановленного решения. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 24 мая 2010 года ОАО "Сбербанк России" в лице Осташковского отделения N 5640 предоставило ответчику М.Н. кредит в сумме рублей на срок до 24 мая 2015 года на цели личного потребления. Исполнение обязательств М.Н. перед Банком по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами обеспечено поручительством Т.
Судом также установлено, что истцом обязательство по предоставлению М.Н. кредита в размере выполнено в полном объеме. Однако, обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки ответчиком не исполнялась.
Согласно п. 5.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору.
Как следует из материалов дела, ответчики извещались о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения. 21 января 2011 года им было направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 15 календарных дней со дня получения требования, которое исполнено не было.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, в силу статей 323, 363, 819 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от 24.05.2010 в общей сумме.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка являются правильными.
Доводы заявителя о несогласии с солидарной ответственностью по договору не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку солидарная ответственность поручителя и должника в случае неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена ст. 363 ГК РФ и договором поручительства, в котором имеется личная подпись Т.
Неблагополучное имущественное положение заявителя не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору, однако, может служить основанием для обращения в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Осташковского городского суда города Тверской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)