Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-464/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш-вым: Ш.Д., Ш.Г., Т., П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЗАО "ГУТА-БАНК" (наименование изменено на ЗАО ВТБ 24) и Ш.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ххх долларов США на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графику погашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору удвоенную ставку (ххх% годовых) по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств Ш.Г. между Банком и Т., Ш.Д. и П. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение Ш.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, ЗАО ВТБ 24 обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Ш.Г., Т., Ш.Д., П. о расторжении кредитного договора от <дата> с момента вступления в законную силу решения суда, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх долларов США по состоянию на <дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш-вым: Ш.Д., Ш.Г., Т., П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш-вым: Ш.Г., Ш.Д., Т., П. удовлетворены частично.
С Ш-вых: Ш.Г., Ш.Д., Т., П. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в сумме ххх доллара США, повышенные проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме ххх долларов США, всего - ххх доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Ш.Г. и ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК".
С Ш-вых: Ш.Г., Ш.Д., Т., П. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ххх руб. с каждого.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование возражений на обстоятельство, что при заключении договора поручительства она не принимала на себя обязательства по уплате повышенных процентов в размере ххх% годовых. Поскольку Банк изменил обязательства, влекущие увеличение ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручители не должны отвечать по таким обязательствам.
ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиками Ш-выми: Ш.Г., Ш.Д., Т. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "ГУТА-БАНК" (наименование изменено на ЗАО ВТБ 24) и Ш.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Ш.Г. предоставлены денежные средства в размере ххх долларов США на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, а Ш.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из содержания пункта 2.2 кредитного договора Ш.Г. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п. п. 2.2 - 2.6 кредитного договора, уплачивать истцу удвоенную ставку ххх% годовых по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или процентам, за весь период просрочки погашения задолженности.
Исполнение обязательств Ш.Г. по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и Т., Ш.Д. и П. <дата> договорами поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ххх долларов США из которых: ххх долларов США - сумма кредита, ххх доллара США - плановые проценты за пользование кредитом, ххх долларов США - повышенные проценты за пользование кредитом, ххх долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался как факт заключения с истцом кредитного договора и договоров поручения, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате которого образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований, определив к солидарному взысканию с ответчиков ххх долларов США - сумму кредита, ххх доллара США - плановые проценты за пользование кредитом, ххх долларов США - повышенные проценты за пользование кредитом.
При этом установив, что штрафные санкции за нарушение условий кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма задолженности по кредиту составляет ххх доллара США, при этом плановые проценты ххх долларов США, а размер процентов за пользование кредитом составил ххх и пени за несвоевременную оплату процентов ххх долларов США, суд первой инстанции, установив, что сумма долга практически стала соразмерна сумме штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ххх долларов США. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора от <дата>.
Поскольку в апелляционной жалобе П., несмотря на то, что просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части взыскания с нее, как поручителя, повышенных процентов за пользование кредитом, законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме ххх долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в сумме ххх доллара США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме ххх долларов США, расторжения кредитного договора от <дата>, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из содержания п. 1.2.4 договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" и П., следует, что при нарушении сроков погашения кредита повышенная процентная ставка устанавливается в размере удвоенной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 1.2.2 указанного договора проценты за пользование кредитом составляют ххх% годовых.
При этом ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п. 1.1 договора, как и заемщик (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ш.Г. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от <дата>, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Аналогичные по содержанию положения содержатся и в заключенных между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" и поручителями Ш.Д., Т. договорах поручительства.
Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано, что поручительство заемщика обеспечивается договорами поручительства от <дата>, заключенными между Банком и Ш.Д., Т., П., предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителей перед Банком в объеме всех обязательств Ш.Г. по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты, убытки и штрафы.
При этом предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства повышенные проценты в размере удвоенной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, подлежащие начислению соответственно за нарушение сроков погашения кредита, по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах доводы П. о том, что при заключении ею договора поручительства от <дата> она не принимала на себя обязательства по уплате повышенных процентов в размере ххх%, а также о том, что Банк изменил в одностороннем порядке обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителей, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение обязательств поручителей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров поручительства, которые подписаны поручителями, в том числе П., составлены в двух экземплярах, один из которых передан поручителям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 33-13428
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 33-13428
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-464/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш-вым: Ш.Д., Ш.Г., Т., П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя П. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> между ЗАО "ГУТА-БАНК" (наименование изменено на ЗАО ВТБ 24) и Ш.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере ххх долларов США на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно согласно графику погашения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик обязался уплачивать кредитору удвоенную ставку (ххх% годовых) по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств Ш.Г. между Банком и Т., Ш.Д. и П. <дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Ссылаясь на неисполнение Ш.Г. принятых на себя обязательств по возврату кредита, процентов за пользование кредитом, ЗАО ВТБ 24 обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Ш.Г., Т., Ш.Д., П. о расторжении кредитного договора от <дата> с момента вступления в законную силу решения суда, солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ххх долларов США по состоянию на <дата>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 года гражданское дело по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш-вым: Ш.Д., Ш.Г., Т., П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 к Ш-вым: Ш.Г., Ш.Д., Т., П. удовлетворены частично.
С Ш-вых: Ш.Г., Ш.Д., Т., П. солидарно в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ххх долларов США, плановые проценты за пользование кредитом в сумме ххх доллара США, повышенные проценты за пользование кредитом в размере ххх долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме ххх долларов США, всего - ххх доллара США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <дата>, заключенный между Ш.Г. и ЗАО "КБ "ГУТА-БАНК".
С Ш-вых: Ш.Г., Ш.Д., Т., П. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по ххх руб. с каждого.
П. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование возражений на обстоятельство, что при заключении договора поручительства она не принимала на себя обязательства по уплате повышенных процентов в размере ххх% годовых. Поскольку Банк изменил обязательства, влекущие увеличение ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручители не должны отвечать по таким обязательствам.
ЗАО Банк ВТБ 24 и ответчиками Ш-выми: Ш.Г., Ш.Д., Т. решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, полагая возможным в порядке п. 3 ст. 167 ГПК рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО "ГУТА-БАНК" (наименование изменено на ЗАО ВТБ 24) и Ш.Г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Ш.Г. предоставлены денежные средства в размере ххх долларов США на срок до <дата> с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, а Ш.Г. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Исходя из содержания пункта 2.2 кредитного договора Ш.Г. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в соответствии с п. п. 2.2 - 2.6 кредитного договора, уплачивать истцу удвоенную ставку ххх% годовых по кредиту, действующую на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и/или процентам, за весь период просрочки погашения задолженности.
Исполнение обязательств Ш.Г. по кредитному договору обеспечено заключенными между Банком и Т., Ш.Д. и П. <дата> договорами поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.
Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь ст. ст. 309 - 310, 810, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, согласно которому по состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила ххх долларов США из которых: ххх долларов США - сумма кредита, ххх доллара США - плановые проценты за пользование кредитом, ххх долларов США - повышенные проценты за пользование кредитом, ххх долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, и признав его арифметически правильным, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривался как факт заключения с истцом кредитного договора и договоров поручения, так и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате которого образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований, определив к солидарному взысканию с ответчиков ххх долларов США - сумму кредита, ххх доллара США - плановые проценты за пользование кредитом, ххх долларов США - повышенные проценты за пользование кредитом.
При этом установив, что штрафные санкции за нарушение условий кредита явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку сумма задолженности по кредиту составляет ххх доллара США, при этом плановые проценты ххх долларов США, а размер процентов за пользование кредитом составил ххх и пени за несвоевременную оплату процентов ххх долларов США, суд первой инстанции, установив, что сумма долга практически стала соразмерна сумме штрафных санкций, в связи с чем пришел к выводу о необходимости уменьшения размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов до ххх долларов США. Учитывая размер сумм просроченных платежей, срок просрочки, суд первой инстанции, признав допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ пришел к выводу о правомерности заявленных Банком требований о расторжении кредитного договора от <дата>.
Поскольку в апелляционной жалобе П., несмотря на то, что просит решение суда отменить в полном объеме, выражает несогласие с решением суда только в части взыскания с нее, как поручителя, повышенных процентов за пользование кредитом, законность и обоснованность решения в части удовлетворения заявленных Банком требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме ххх долларов США, плановых процентов за пользование кредитом в сумме ххх доллара США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме ххх долларов США, расторжения кредитного договора от <дата>, в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания прекращения поручительства определены в пункте 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
По смыслу указанной правовой нормы основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.
Из содержания п. 1.2.4 договора поручительства N <...> от <дата>, заключенного между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" и П., следует, что при нарушении сроков погашения кредита повышенная процентная ставка устанавливается в размере удвоенной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 1.2.2 указанного договора проценты за пользование кредитом составляют ххх% годовых.
При этом ответственность поручителя и Заемщика является солидарной. Поручитель отвечает перед Банком в объеме, определенном в п. 1.1 договора, как и заемщик (п. 1.3 договора).
Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется перед Банком безусловно и безотзывно отвечать за исполнение Ш.Г. всех ее обязательств перед Банком по кредитному договору N <...> от <дата>, в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также повышенных процентов и тех, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств: убытков, судебных издержек, штрафных санкций.
Аналогичные по содержанию положения содержатся и в заключенных между ЗАО "Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности "ГУТА-БАНК" и поручителями Ш.Д., Т. договорах поручительства.
Таким образом, при заключении кредитного договора его сторонами было согласовано, что поручительство заемщика обеспечивается договорами поручительства от <дата>, заключенными между Банком и Ш.Д., Т., П., предусматривающими солидарную ответственность заемщика и поручителей перед Банком в объеме всех обязательств Ш.Г. по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом, а также повышенные проценты, убытки и штрафы.
При этом предусмотренные кредитным договором, договорами поручительства повышенные проценты в размере удвоенной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, подлежащие начислению соответственно за нарушение сроков погашения кредита, по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и направлены, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах доводы П. о том, что при заключении ею договора поручительства от <дата> она не принимала на себя обязательства по уплате повышенных процентов в размере ххх%, а также о том, что Банк изменил в одностороннем порядке обязательства, влекущие увеличение ответственности поручителей, что в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ влечет прекращение обязательств поручителей, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку противоречат содержанию представленных в материалы дела договоров поручительства, которые подписаны поручителями, в том числе П., составлены в двух экземплярах, один из которых передан поручителям.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)