Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева О.Н.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО МДМ-Банк" в лице представителя Б.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года
по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах истца Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" (далее - Общество), обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк", в котором просила:
1. признать недействительным пункт, находящийся в разделе Б "Данные о кредите" заявления-оферты в ОАО "УРСА Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита, предусматривающий ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора N от дата (в графике возврата кредита данное комиссионное вознаграждение прописано как вознаграждение за ведение ссудного счета, в размере <...>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора N от дата в виде уплаченной им комиссии в пределах срока исковой давности, то есть за период с дата по дата, в размере <...>
2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...>
3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>
- 4. наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей по Кемеровской области";
- Требования мотивированы тем, что между КФ ОАО Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Т. дата был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму <...>. Условиями данного кредитного договора, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" заявления оферты в ОАО "УРСА БАНК" на заключение договоров банковского счета получение кредита предусмотрен дополнительный платеж: помимо процентов за пользование кредитом заемщик должен оплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5% предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора от дата.
В графике возврата кредита данное комиссионное вознаграждение прописано как вознаграждение за ведение ссудного счета, в размере <...>. Указанные комиссии уплачивались истцом ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") с 12.О8.2007 года по дата, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером. Положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы: условие, предусматривающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за каждый месяц срока действия кредитного договора было прописано самим банком, и являлось обязательным для предоставления кредита. Вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора кредит не выдавался, то есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации, Банк, выставляющий счет за ведение ссудного счета заемщику, то есть лицу, юридически не осведомленному о всех тонкостях предоставления кредитных средств, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (рабочее время сотрудников, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеуказанные услуги.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за ведение ссудного счета расцениваются как навязанные ему услуги. Указанная комиссия нормами ГК РФ, законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Банк обязан возвратить истцу уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности с дата по дата в сумме <...> Банк злоупотребил доверием истца, которому приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.
Истец обратился в банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Впоследствии истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в общество, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием того, что в данной ситуации, когда закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
Истец Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ф.Н., действующая на основании доверенности N от дата, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "МДМ Банк" - Б., действующая на основании доверенности N от дата, исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> не признала, сумму компенсации морального вреда сочла завышенной. В остальной части против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах истца Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт кредитного договора N от дата, заключенного между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Т., находящийся в разделе Б "Данные о кредите" заявления-оферты в открытое акционерное общество "УРСА Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита, предусматривающий ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора N от дата в сумме <...>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N от дата, заключенного между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Т.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", <...>, в пользу Т., дата года рождения, уроженки г. Кемерово, сумму комиссии в размере <...>, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> перечислив ее: получатель: УФК МФ РФ по Кемеровской области/ИФНС по г. Кемерово ИНН: <...>, банк: ГРКЦ ГУ БАНКА России по Кемеровской области г. Кемерово, <...>, счет: <...>, (ЖАТО: <...>, код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями: <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", ИНН: <...>, в пользу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Кемеровской области (<...>) штраф в размере <...> перечислив его: УФК по Кемеровской области "Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) счет N <...>; КПП: <...> БИК: <...> ГРКЦ ГУ Банка России Кемеровской области г. Кемерово, КБК: <...>, "Денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей".
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", <...> в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", <...>, штраф в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО МДМ Банк" в лице представителя Б. указывает, что данное решение в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" неустойки в размере <...>, взыскании государственной пошлины в размере <...> принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, в связи, с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ.
Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Данная позиция подтверждена судебной практикой:
- 1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N от дата;
- 2. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N от дата.
Кроме того, размер неустойки, подлежащий взысканию согласно решению суда составляет <...>
Как видно из решения неустойка рассчитана за период с дата по дата (что составляет 24 дня, а не 25 дней как указано в решении) на сумму комиссионного вознаграждения
Считает, что размер неустойки посчитан судом неверно, так как при пересчете получается сумма <...>
Решением постановлено, взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требований нематериального характера.
Считает, что в данном случае пошлина посчитана судом неверно.
В данном случае, с иском обратилась Т. - физическое лицо, освобожденное от платы государственной пошлины по данной категории спора.
Следовательно, подытоживает апеллянт, за удовлетворение требований нематериального характера с ОАО "МДМ Банк" должна быть взыскана пошлина <...>, а не <...>
Кроме того, отмечает, что в описательной и мотивировочной части данного решения поменяны местами Истец и Ответчик, так в качестве представителя Т. указана Б., которая в действительности является представителем ОАО "МДМ Банк", а в качестве представителя ОАО "МДМ Банк" указана Ф.Н., которая в действительности является представителем Т.
Просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года по иску Т. к ОАО "МДМ Банк" в части взыскания неустойки, государственной пошлины отменить и принять новое решение по делу.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Т. Ф.Н. (л.д. 80-83)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО МДМ Банк" в лице представителя Б., возражения представителя истца Т. Ф.Н., заслушав объяснения последнего, полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
В данном случае основания для применения указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет.
Кроме того, в ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита, по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
Согласно положениям ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям в области защиты прав потребителей в случаях, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в данном случае неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным в этой части принять по делу новое решение.
Учитывая, что денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России начиная с дата составляет 8% годовых, учитывая размер комиссии подлежащей взысканию, период просрочки, установленный судом, размер неустойки будет следующим: <...>
В соответствии со ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку за счет изменения неустойки изменится сумма, подлежащая ко взысканию (то соответственно уменьшится и размер штрафа определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" - <...>
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части лиц, в чью пользу подлежит взысканию штраф, так как вывод суда первой инстанции по данному вопросу также основан на неправильном применении материального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" 50% штрафа (подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины, определенной ко взысканию судом первой инстанции.
Согласно ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче физическим лицом заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <...>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: <...>
В остальной части законность решения суда не проверялась, так как иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Т., неустойку в размере <...>, штраф - <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" штраф в размере <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-9283
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-9283
Судья: Горячева О.Н.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Шаклеиной Г.Н., Лавник М.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО МДМ-Банк" в лице представителя Б.
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года
по иску Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах истца Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей,
установила:
Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" (далее - Общество), обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО "МДМ Банк", в котором просила:
1. признать недействительным пункт, находящийся в разделе Б "Данные о кредите" заявления-оферты в ОАО "УРСА Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита, предусматривающий ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора N от дата (в графике возврата кредита данное комиссионное вознаграждение прописано как вознаграждение за ведение ссудного счета, в размере <...>) и применить последствия недействительности ничтожной сделки в форме возврата ответчиком исполненного истцом по недействительной части договора N от дата в виде уплаченной им комиссии в пределах срока исковой давности, то есть за период с дата по дата, в размере <...>
2. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пеню) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...>
3. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>
- 4. наложить на ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 процентов от которого взыскать в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты потребителей по Кемеровской области";
- Требования мотивированы тем, что между КФ ОАО Банк", правопреемником которого является ОАО "МДМ Банк", и Т. дата был заключен договор N о предоставлении кредита на сумму <...>. Условиями данного кредитного договора, а именно: в разделе Б "Данные о кредите" заявления оферты в ОАО "УРСА БАНК" на заключение договоров банковского счета получение кредита предусмотрен дополнительный платеж: помимо процентов за пользование кредитом заемщик должен оплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5% предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора от дата.
В графике возврата кредита данное комиссионное вознаграждение прописано как вознаграждение за ведение ссудного счета, в размере <...>. Указанные комиссии уплачивались истцом ОАО "УРСА Банк" (ОАО "МДМ Банк") с 12.О8.2007 года по дата, что подтверждается выпиской по счету и приходным кассовым ордером. Положения договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы: условие, предусматривающее ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета за каждый месяц срока действия кредитного договора было прописано самим банком, и являлось обязательным для предоставления кредита. Вопрос о внесении его в договор с заемщиком оговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. Без согласия на данные условия договора кредит не выдавался, то есть получение кредита по договору, было напрямую обусловлено приобретением дополнительных услуг. При этом необходимо принять во внимание тот факт, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации, Банк, выставляющий счет за ведение ссудного счета заемщику, то есть лицу, юридически не осведомленному о всех тонкостях предоставления кредитных средств, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (рабочее время сотрудников, документооборот и т.п.); почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций) и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк не сообщил, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладают вышеуказанные услуги.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать комиссию за ведение ссудного счета расцениваются как навязанные ему услуги. Указанная комиссия нормами ГК РФ, законом "О банковской деятельности", иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрена, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.
Банк обязан возвратить истцу уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности с дата по дата в сумме <...> Банк злоупотребил доверием истца, которому приходилось неоднократно обращаться в различные инстанции за защитой своих прав.
Истец обратился в банк с претензией, но не получил удовлетворения своих требований, в связи с чем испытал чувство неуверенности и унижения, понимая что его законные интересы нарушены и со стороны банка не было проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Впоследствии истцу пришлось обратиться за защитой своих прав как потребителя в общество, что сопровождалось потерей его личного времени, а также дополнительными переживаниями, пониманием того, что в данной ситуации, когда закон полностью стоит на защите прав потребителя, приходится тратить массу времени и сил, для того что бы добиться справедливости.
Истец Т. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Ф.Н., действующая на основании доверенности N от дата, поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ОАО "МДМ Банк" - Б., действующая на основании доверенности N от дата, исковые требования о взыскании неустойки в размере <...> не признала, сумму компенсации морального вреда сочла завышенной. В остальной части против удовлетворения заявленных требований не возражала.
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" в интересах истца Т. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт кредитного договора N от дата, заключенного между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Т., находящийся в разделе Б "Данные о кредите" заявления-оферты в открытое акционерное общество "УРСА Банк" на заключение договоров банковского счета, получение кредита, предусматривающий ежемесячное комиссионное вознаграждение в размере 0,5% от предоставленной суммы кредита за каждый месяц срока действия кредитного договора N от дата в сумме <...>
Применить последствия недействительности ничтожной сделки кредитного договора N от дата, заключенного между открытым акционерным обществом "УРСА Банк" и Т.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", <...>, в пользу Т., дата года рождения, уроженки г. Кемерово, сумму комиссии в размере <...>, неустойку за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере <...>, компенсацию морального вреда <...>, а всего <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", <...>, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> перечислив ее: получатель: УФК МФ РФ по Кемеровской области/ИФНС по г. Кемерово ИНН: <...>, банк: ГРКЦ ГУ БАНКА России по Кемеровской области г. Кемерово, <...>, счет: <...>, (ЖАТО: <...>, код государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями: <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", ИНН: <...>, в пользу территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Кемеровской области (<...>) штраф в размере <...> перечислив его: УФК по Кемеровской области "Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области) счет N <...>; КПП: <...> БИК: <...> ГРКЦ ГУ Банка России Кемеровской области г. Кемерово, КБК: <...>, "Денежные взыскания (штрафы) за нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия человека и законодательства в сфере защиты прав потребителей".
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк", <...> в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области", <...>, штраф в размере <...>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ОАО МДМ Банк" в лице представителя Б. указывает, что данное решение в части взыскания с ОАО "МДМ Банк" неустойки в размере <...>, взыскании государственной пошлины в размере <...> принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене.
Ведение ссудного счета по своему характеру не является ни выполнением работ, ни оказанием услуг для потребителя, в связи, с чем к отношениям по возврату комиссии за ведение ссудного счета нормы ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не применяются.
В данном случае отношения должны регулироваться нормами ГК РФ, в том числе ст. 167 ГК РФ.
Поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы нормами ГК РФ, то оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
Данная позиция подтверждена судебной практикой:
- 1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N от дата;
- 2. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда N от дата.
Кроме того, размер неустойки, подлежащий взысканию согласно решению суда составляет <...>
Как видно из решения неустойка рассчитана за период с дата по дата (что составляет 24 дня, а не 25 дней как указано в решении) на сумму комиссионного вознаграждения
Считает, что размер неустойки посчитан судом неверно, так как при пересчете получается сумма <...>
Решением постановлено, взыскать с ОАО "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>, из которых <...> за удовлетворение требований нематериального характера.
Считает, что в данном случае пошлина посчитана судом неверно.
В данном случае, с иском обратилась Т. - физическое лицо, освобожденное от платы государственной пошлины по данной категории спора.
Следовательно, подытоживает апеллянт, за удовлетворение требований нематериального характера с ОАО "МДМ Банк" должна быть взыскана пошлина <...>, а не <...>
Кроме того, отмечает, что в описательной и мотивировочной части данного решения поменяны местами Истец и Ответчик, так в качестве представителя Т. указана Б., которая в действительности является представителем ОАО "МДМ Банк", а в качестве представителя ОАО "МДМ Банк" указана Ф.Н., которая в действительности является представителем Т.
Просит решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года по иску Т. к ОАО "МДМ Банк" в части взыскания неустойки, государственной пошлины отменить и принять новое решение по делу.
На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца Т. Ф.Н. (л.д. 80-83)
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО МДМ Банк" в лице представителя Б., возражения представителя истца Т. Ф.Н., заслушав объяснения последнего, полагавшего, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 25 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.
В данном случае основания для применения указанных норм Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет.
Кроме того, в ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а ведение ссудного счета, взимание комиссии за выдачу кредита, по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.
Согласно положениям ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" определяются законом.
Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Кроме того, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям в области защиты прав потребителей в случаях, предусмотренных п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29.09.1994 г.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что в данном случае неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия считает возможным в этой части принять по делу новое решение.
Учитывая, что денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание, что ставка рефинансирования Банка России начиная с дата составляет 8% годовых, учитывая размер комиссии подлежащей взысканию, период просрочки, установленный судом, размер неустойки будет следующим: <...>
В соответствии со ст. 13 п. 6 закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку за счет изменения неустойки изменится сумма, подлежащая ко взысканию (то соответственно уменьшится и размер штрафа определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" - <...>
При этом судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда и в части лиц, в чью пользу подлежит взысканию штраф, так как вывод суда первой инстанции по данному вопросу также основан на неправильном применении материального закона.
В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей" 50% штрафа (подлежит взысканию в пользу потребителя, а 50% - в пользу Региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области".
Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы относительно размера государственной пошлины, определенной ко взысканию судом первой инстанции.
Согласно ст. 103 п. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче физическим лицом заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере <...>
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере: <...>
В остальной части законность решения суда не проверялась, так как иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2012 года отменить в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу Т., неустойку в размере <...>, штраф - <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу региональной общественной организации потребителей "Общество защиты прав потребителей по Кемеровской области" штраф в размере <...>
Взыскать с открытого акционерного общества "МДМ Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
Г.Н.ШАКЛЕИНА
М.В.ЛАВНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)