Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично:
Взыскать с Я. и М. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 1 724 257 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу; 152 134 руб. 67 коп. - задолженность по процентам; 1 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств; возврат госпошлины в сумме 17 586 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Я., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение возврата кредита с М. был заключен договор поручительства, согласно которому М. обязался отвечать за исполнение обязательств Я. по кредитному договору. За нарушение сроков платежей по погашению основного долга и процентов договором предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ Я. не исполняет условия договора, в добровольном порядке по предложению банка ответчики задолженность не погасили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 1 724 257,34 руб., задолженность по договорным процентам в сумме 152 134,67 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 5 907,35 руб. и 4 104,76 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя Ш. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, заключенному с Я. отменить, поскольку договор поручительства является кабальным.
В судебном заседании М. и его представитель Ш., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного ходатайства, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал апелляционную жалобу М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с М. (л.д. N).
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Банк в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита безакцептно должен списать в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по данному договору на день списания.
Пунктом 2.5 названного кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 63 435,26 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Я. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. N) и не оспаривается ответчиком.
Также установлено, что Я. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору (с N), что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 886 404 руб. 12 коп., из которых: 1 724 257,34 руб. - задолженность по основному долгу, 152 134,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 907,35 руб. - задолженность по пени, 4 104,76 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик М. обязался согласно договору поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Я. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам (л.д. N). Однако, данное требование истца исполнено не было.
Учитывая, что Я. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчик М. являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по основному долгу в размере 1 724 257,34 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 152 134,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеуказанным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права и имущественного положения ответчиков, уменьшил размер неустойки до 500 руб. по каждому просроченному обязательству, а всего до 1 000 руб.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства М. находился в служебной зависимости от работодателя Я., в связи с чем, не мог отказаться от заключения договора, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 363 ГК РФ и приведенным выше договором поручительства не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение обязательства заемщика, так как договор поручительства не признан недействительным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя Ш. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 N 33-8590/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. N 33-8590/2012
13 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,
при секретаре: А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. в лице представителя Ш. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить частично:
Взыскать с Я. и М. солидарно в пользу ВТБ 24 (ЗАО) 1 724 257 руб. 34 коп. - задолженность по основному долгу; 152 134 руб. 67 коп. - задолженность по процентам; 1 000 руб. - пени за просрочку исполнения обязательств; возврат госпошлины в сумме 17 586 руб. 96 коп.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратилось в суд с иском к Я., М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых. В обеспечение возврата кредита с М. был заключен договор поручительства, согласно которому М. обязался отвечать за исполнение обязательств Я. по кредитному договору. За нарушение сроков платежей по погашению основного долга и процентов договором предусмотрены пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. С ДД.ММ.ГГГГ Я. не исполняет условия договора, в добровольном порядке по предложению банка ответчики задолженность не погасили. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу в размере 1 724 257,34 руб., задолженность по договорным процентам в сумме 152 134,67 руб., пени за просрочку основного долга и процентов в размере 5 907,35 руб. и 4 104,76 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. в лице представителя Ш. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по кредитному договору, заключенному с Я. отменить, поскольку договор поручительства является кабальным.
В судебном заседании М. и его представитель Ш., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца А.И., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.
Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании представленного ходатайства, просил рассмотреть дело без его участия, поддержал апелляционную жалобу М.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала N и Я. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Я. кредит в сумме 3 000 000 руб. на потребительские нужды сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых (л.д. N).
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства N с М. (л.д. N).
Согласно п. 2.3 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Банк в день наступления срока исполнения обязательств заемщика по уплате процентов по кредиту и погашению части суммы кредита, в день, определенный для уплаты комиссии за выдачу кредита безакцептно должен списать в пользу банка со счетов заемщика денежные средства в размере суммы обязательств заемщика по данному договору на день списания.
Пунктом 2.5 названного кредитного договора определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 63 435,26 руб.
Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Я. был предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером N (л.д. N) и не оспаривается ответчиком.
Также установлено, что Я. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору (с N), что подтверждается расчетом просроченной задолженности, согласно которому, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 886 404 руб. 12 коп., из которых: 1 724 257,34 руб. - задолженность по основному долгу, 152 134,67 руб. - задолженность по плановым процентам, 5 907,35 руб. - задолженность по пени, 4 104,76 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Ответчик М. обязался согласно договору поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Я. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены уведомления с требованием погасить сумму задолженности по кредиту и процентам (л.д. N). Однако, данное требование истца исполнено не было.
Учитывая, что Я. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а ответчик М. являясь поручителем по кредитному договору, обязался в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение заемщиком условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу банка суммы задолженности по основному долгу в размере 1 724 257,34 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 152 134,67 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Кроме того, расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеуказанным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права и имущественного положения ответчиков, уменьшил размер неустойки до 500 руб. по каждому просроченному обязательству, а всего до 1 000 руб.
Суд также правильно применил норму ст. 98 ГПК РФ, взыскав солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 586,67 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора поручительства М. находился в служебной зависимости от работодателя Я., в связи с чем, не мог отказаться от заключения договора, не состоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 363 ГК РФ и приведенным выше договором поручительства не является основанием для освобождения поручителя от ответственности за неисполнение обязательства заемщика, так как договор поручительства не признан недействительным.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. в лице представителя Ш. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)