Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Л.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 30 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ч.Л. <ФИО12> кредитный договор N 721/5919-0000406.
Взыскать солидарно с ИП Ч.Л. <ФИО13>, Ч.М. <ФИО14>, Л. <ФИО15> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 721/5919-0000406 от 30.05.2008 года в размере 2 272 492,2 рублей и госпошлину в сумме 19 562,46 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 6 520,82 рублей.
- Обратить взыскание на принадлежащее ИП Ч.Л. имущество - холодильное оборудование, расположенное по адресу: <...>, - витрина-прилавок Ариада Титаниум ВУ 5-200, заводской номер 71139, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 26 950 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВУ 5-200, заводской номер 71030, 71141, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 45 080 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВН 5-160, заводской номер 73567/4, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 25 354 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВН 5-180, заводской номер 73567/3, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 52 696 рублей;
- витрина-прилавок Ариада ВЬАЫКА 7-260, заводской номер 73586, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 52 696 рублей;
- витрина холодильная среднетемпературная Титаниум ВС 5-260, заводской номер 68420, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 28 742 рублей;
- линия холодильных витрин ВС.5 УВ + ВУ.5-200, заводской номер 73567/1, 2, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 64 099 рублей;
- шкаф холодильный Ариада Рапсодия К 700 М8\\У, заводской номер 28099, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 20 132 рублей;
- шкаф холодильный Ариада Рапсодия К 1520 М8, заводской номер 26675, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 24324 рублей;
- холодильный агрегат среднетемпературный КУПЕЦ, заводской номер 51507020021, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 7 560 рублей;
- витрина холодильная пристенная Виолетта ВС 15-200, заводской номер 83000, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 45 255 рублей;
- установка холодильная "ЛИДЕР" АЬ8-218, заводской номер 6627, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 24 801 рублей;
- шкаф холодильный Ариада Рапсодия К. 700 М8, заводской номер 18914, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 13 972 рублей;
- ларь низкотемпературный 1ТАЬРК08Т ЛН 600 8В, заводской номер 609088058252, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 10 500 рублей;
- ларь низкотемпературный 1ТАЬРК08Т ЛН 600 8В, заводской номер 08835769, 08835740, год выпуска 2005, установив начальную продажную цену - 18 200 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВУ 5-200, заводской номер 71854,71902, 73543/2, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 116 235 рублей;
- установка холодильная "ЛИДЕР" АМ2-107, заводской номер 7113, 7112, 7115, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 66 150 рублей;
- камера теплоизолирующая холодильная КХ - 19,09 куб. м, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 144 466 рублей.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащее ИП Ч.Л. движимое имущество - автомобиль <...>, наименование: грузовой - бортовой, год изготовления 2008, VIN: JMZUN 8F128W686469, модель <...>, N двигателя: WL АТ913668, N кузова отсутствует, цвет кузова: черный, рег. знак: N ПТС N свидетельство о регистрации N, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену - 423 225 рублей. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.М., ИП Ч.Л., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что по условиям кредитного договора, заключенного 30.05.2008 года между Банком и ИП Ч.Л., Банк предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита, уплатить проценты в размере 18% годовых. В дальнейшем, дополнительным соглашением процентная ставка изменилась и стала составлять 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ч.М. и Л., договоры о залоге. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определялся графиком платежей. Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки возврат ИП Ч.Л. денежных сумм не производился, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 2 314 162,69 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N 721/5919-0000406, заключенный 30.05.2008 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 314 162,69 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 771 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену имущества и определить способ реализации имущества с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Л. - К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени отменить, принять в этой части новое решение об отказе в банку в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ч.Л. заключен кредитный договор N 721/5919-0000406 и дополнительное соглашение N 721/5919-0000406-д04 от 29.01.2009 года к нему, по условиям которых Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ИП Ч.Л. кредитную линию в размере 2 000 0000 рублей со сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 18% годовых.
По условиям вышеуказанного кредитного договора ИП Ч.Л. обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.
В обеспечение исполнения обязательства между ИП Ч.Л. и Банком ВТБ 24 заключены: договор поручительства N 721/5919-0000406-п01 от 30.05.2008 года с Ч.М., договор поручительства N 721/5919-0000406-п02 от 30.05.2008 года с Л., договор о залоге N 721 /5919-0000406-з01 от 30.05.2008 года и договор о залоге N 721/5919-0000406-з02 от 10.06.2008 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Ч.Л. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме. С ИП Ч.Л. истец заключил договор залога движимого имущества N 721/5919-0000406-з02, предметом которого залогодатель передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль <...>, наименование: грузовой - бортовой, год изготовления 2008, VIN: N, с регистрационным знаком N.
Судом установлено, что ответчик ИП Ч.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 16 мая 2012 года составляет 2 314 162,69 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 1 774 435,95 рублей, плановые проценты - 398 056,25 рублей, пени по процентам - 74 912,06 рублей, пени по просроченному долгу - 66 758,43 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с ИП Ч.Л., Ч.М., Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 года в размере 2 272 492,2 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 774 435,95 рублей, плановые проценты - 398 056,25 рублей, пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 100 000 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях договоров, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца пени суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени с заявленных 141 670,49 рублей до 100 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что он вправе снизить размер пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но обязан установить при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.
По условиям договора залога автомобиль <...>, наименование: грузовой - бортовой, год изготовления 2008, N, регистрационный знак N, был оценен в размере 423 225,00 рублей, указанную оценку ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля <...> 423 225 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Л. - К. в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части взыскания суммы пени не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, законных оснований для отмены решения либо его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 N 33-8475/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. N 33-8475/2012
11 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ефремовой Л.Н.,
судей Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Л. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть заключенный 30 мая 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ч.Л. <ФИО12> кредитный договор N 721/5919-0000406.
Взыскать солидарно с ИП Ч.Л. <ФИО13>, Ч.М. <ФИО14>, Л. <ФИО15> в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору N 721/5919-0000406 от 30.05.2008 года в размере 2 272 492,2 рублей и госпошлину в сумме 19 562,46 рублей, взыскав с каждого из ответчиков по 6 520,82 рублей.
- Обратить взыскание на принадлежащее ИП Ч.Л. имущество - холодильное оборудование, расположенное по адресу: <...>, - витрина-прилавок Ариада Титаниум ВУ 5-200, заводской номер 71139, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 26 950 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВУ 5-200, заводской номер 71030, 71141, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 45 080 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВН 5-160, заводской номер 73567/4, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 25 354 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВН 5-180, заводской номер 73567/3, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 52 696 рублей;
- витрина-прилавок Ариада ВЬАЫКА 7-260, заводской номер 73586, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 52 696 рублей;
- витрина холодильная среднетемпературная Титаниум ВС 5-260, заводской номер 68420, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 28 742 рублей;
- линия холодильных витрин ВС.5 УВ + ВУ.5-200, заводской номер 73567/1, 2, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 64 099 рублей;
- шкаф холодильный Ариада Рапсодия К 700 М8\\У, заводской номер 28099, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 20 132 рублей;
- шкаф холодильный Ариада Рапсодия К 1520 М8, заводской номер 26675, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 24324 рублей;
- холодильный агрегат среднетемпературный КУПЕЦ, заводской номер 51507020021, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 7 560 рублей;
- витрина холодильная пристенная Виолетта ВС 15-200, заводской номер 83000, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 45 255 рублей;
- установка холодильная "ЛИДЕР" АЬ8-218, заводской номер 6627, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 24 801 рублей;
- шкаф холодильный Ариада Рапсодия К. 700 М8, заводской номер 18914, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 13 972 рублей;
- ларь низкотемпературный 1ТАЬРК08Т ЛН 600 8В, заводской номер 609088058252, год выпуска 2006, установив начальную продажную цену - 10 500 рублей;
- ларь низкотемпературный 1ТАЬРК08Т ЛН 600 8В, заводской номер 08835769, 08835740, год выпуска 2005, установив начальную продажную цену - 18 200 рублей;
- витрина-прилавок Ариада Титаниум ВУ 5-200, заводской номер 71854,71902, 73543/2, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 116 235 рублей;
- установка холодильная "ЛИДЕР" АМ2-107, заводской номер 7113, 7112, 7115, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 66 150 рублей;
- камера теплоизолирующая холодильная КХ - 19,09 куб. м, год выпуска 2007, установив начальную продажную цену - 144 466 рублей.
Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
Обратить взыскание на принадлежащее ИП Ч.Л. движимое имущество - автомобиль <...>, наименование: грузовой - бортовой, год изготовления 2008, VIN: JMZUN 8F128W686469, модель <...>, N двигателя: WL АТ913668, N кузова отсутствует, цвет кузова: черный, рег. знак: N ПТС N свидетельство о регистрации N, находящийся по адресу: <...>, установив начальную продажную цену - 423 225 рублей. Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ч.М., ИП Ч.Л., Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что по условиям кредитного договора, заключенного 30.05.2008 года между Банком и ИП Ч.Л., Банк предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась вернуть сумму кредита, уплатить проценты в размере 18% годовых. В дальнейшем, дополнительным соглашением процентная ставка изменилась и стала составлять 21% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Ч.М. и Л., договоры о залоге. Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определялся графиком платежей. Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки возврат ИП Ч.Л. денежных сумм не производился, в связи с этим, образовалась задолженность в размере 2 314 162,69 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд расторгнуть кредитный договор N 721/5919-0000406, заключенный 30.05.2008 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 2 314 162,69 рублей, госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 19 771 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену имущества и определить способ реализации имущества с публичных торгов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Представитель Л. - К. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени отменить, принять в этой части новое решение об отказе в банку в иске.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 420 ГПК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2008 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Ч.Л. заключен кредитный договор N 721/5919-0000406 и дополнительное соглашение N 721/5919-0000406-д04 от 29.01.2009 года к нему, по условиям которых Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ИП Ч.Л. кредитную линию в размере 2 000 0000 рублей со сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в размере 18% годовых.
По условиям вышеуказанного кредитного договора ИП Ч.Л. обязалась ежемесячно выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долга.
В обеспечение исполнения обязательства между ИП Ч.Л. и Банком ВТБ 24 заключены: договор поручительства N 721/5919-0000406-п01 от 30.05.2008 года с Ч.М., договор поручительства N 721/5919-0000406-п02 от 30.05.2008 года с Л., договор о залоге N 721 /5919-0000406-з01 от 30.05.2008 года и договор о залоге N 721/5919-0000406-з02 от 10.06.2008 года, по условиям которых поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение ИП Ч.Л. ее обязательств по кредитному договору в полном объеме. С ИП Ч.Л. истец заключил договор залога движимого имущества N 721/5919-0000406-з02, предметом которого залогодатель передал истцу в залог принадлежащий ему автомобиль <...>, наименование: грузовой - бортовой, год изготовления 2008, VIN: N, с регистрационным знаком N.
Судом установлено, что ответчик ИП Ч.Л. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, задолженность по состоянию на 16 мая 2012 года составляет 2 314 162,69 рублей, из них: остаток ссудной задолженности - 1 774 435,95 рублей, плановые проценты - 398 056,25 рублей, пени по процентам - 74 912,06 рублей, пени по просроченному долгу - 66 758,43 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке с ИП Ч.Л., Ч.М., Л. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30.05.2008 года в размере 2 272 492,2 рублей, в том числе: остаток ссудной задолженности - 1 774 435,95 рублей, плановые проценты - 398 056,25 рублей, пени по процентам и пени по просроченному долгу в размере 100 000 рублей, поскольку эти требования основаны на положениях договоров, нормах действующего законодательства и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера подлежащей к взысканию с ответчиков в пользу истца пени суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени с заявленных 141 670,49 рублей до 100 000 рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что он вправе снизить размер пени (неустойки) в соответствии со ст. 333 ГК РФ, но обязан установить при этом баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера.
По условиям договора залога автомобиль <...>, наименование: грузовой - бортовой, год изготовления 2008, N, регистрационный знак N, был оценен в размере 423 225,00 рублей, указанную оценку ответчики не оспаривали, в связи с чем, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество посредством его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля <...> 423 225 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен правомерно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы представителя Л. - К. в апелляционной жалобе о незаконности судебного решения в части взыскания суммы пени не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, законных оснований для отмены решения либо его изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)