Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базуева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.А. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Колпашевского городского суда от 28.03.2011 с М.Г. и М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей. Решение вступило в законную силу 08.04.2011.
М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой по /__/ рублей ежемесячно до полного погашения долга в связи с тем, что он не имеет реальной возможности уплатить всю задолженность единовременно. В заявлении указал, что его заработная плата составляет /__/ рублей, из данной суммы он выплачивает алименты в размере 1/4 части заработка, оплачивает кредит в "Россельхозбанке" и заем в кооператив "Резерв", производит уплату задолженности по кредитной карте. Сбербанка. Кроме того, обязан оплачивать коммунальные услуги.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции М.А. поддержал его по изложенным основаниям, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить сумму долга в связи с отсутствием у него достаточных финансовых средств.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" М.Ю. пояснила, что после вступления решения в законную силу задолженность по кредитному договору не гасится. В целом ОАО "Сбербанк России" не возражает против предоставления рассрочки с учетом материального положения должника, но полагает, что период рассрочки не может превышать 24 месяцев. Предоставить рассрочку на более длительный срок не согласно.
Судебный пристав-исполнитель М. пояснил суду, что после возбуждения исполнительного производства им были выполнены только первоначальные действия, направленные на установление денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, сделаны соответствующие запросы в банки. В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел незначительный промежуток времени, наличие имущества еще не установлено.
Обжалуемым определением на основании статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции", статьи 434 ГПК РФ заявление М.А. удовлетворено частично. Суд постановил рассрочить исполнение решения Колпашевского городского суда Томской области от 28.03.2011 в части взыскания с М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, взыскивая с М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по /__/ рублей ежемесячно до полного погашения долга.
В частной жалобе М.А. просит определение суда изменить и определить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты в сумме /__/ рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет его законные интересы.
Полагает ежемесячный платеж в сумме /__/ рублей чрезмерным и не позволяющим ему обеспечить надлежащее исполнение решения суда, поскольку размер ежемесячных удержаний с учетом /__/ рублей может составить /__/ рублей, а среднемесячный заработок составляет /__/ рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" М.Ю. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.03.2011 с М.Г. и М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей (листы дела 28 - 30).
13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.А. о взыскании с него в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы долга размере /__/ рублей (листы дела 57 - 58).
Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения необходимо тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Как следует из заявления М.А., последний просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой /__/ рублей в счет погашения долга ежемесячно до его полного погашения (листы дела 33 - 34).
Удовлетворяя заявление М.А. частично, суд исходил из того, что предоставление срока рассрочки из расчета платежа в /__/ рублей ежемесячно приведет к рассрочке на 54 месяца, что является не целесообразным и нарушит имущественные интересы взыскателя на получение денежных средств, а потому посчитал возможным предоставить М.А. рассрочку исполнения решения суда, определив заявителю выплату ежемесячно по /__/ рублей до полного погашения долга.
В силу статьи 434 ГПК РФ заявление о предоставление рассрочки исполнения решения суда рассматривается в порядке статьи 203 ГПК РФ, расположенной в главе 16 ГПК РФ "Решение суда".
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, предоставляя М.А. рассрочку исполнения решения суда в виде установления ежемесячных платежей в сумме /__/ рублей до полного погашения долга, вышел за пределы заявленных требований, поскольку М.А. заявлял о предоставлении ему рассрочки платежа по /__/ рублей ежемесячно. Таким образом, суд нарушил положения приведенной нормы ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что суд, рассматривая заявление, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в заявленном М.А. размере.
Наличие у заявителя денежных обязательств перед иными лицами помимо взыскателя при установленном судом доходе за четыре месяца 2011 года в сумме /__/ рублей вопреки доводам жалобы не свидетельствует само по себе о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда за невозможностью его исполнения с установлением суммы ежемесячного платежа в /__/ рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в силу абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373, абзацем 4 статьи 374, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления М.А. о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2008/2011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2008/2011
Судья: Базуева Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Залевской Е.А., Марисова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе М.А. на определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Колпашевского городского суда от 28.03.2011 с М.Г. и М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей. Решение вступило в законную силу 08.04.2011.
М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного решения с выплатой по /__/ рублей ежемесячно до полного погашения долга в связи с тем, что он не имеет реальной возможности уплатить всю задолженность единовременно. В заявлении указал, что его заработная плата составляет /__/ рублей, из данной суммы он выплачивает алименты в размере 1/4 части заработка, оплачивает кредит в "Россельхозбанке" и заем в кооператив "Резерв", производит уплату задолженности по кредитной карте. Сбербанка. Кроме того, обязан оплачивать коммунальные услуги.
При рассмотрении заявления судом первой инстанции М.А. поддержал его по изложенным основаниям, пояснил, что в настоящее время не имеет возможности выплатить сумму долга в связи с отсутствием у него достаточных финансовых средств.
Представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" М.Ю. пояснила, что после вступления решения в законную силу задолженность по кредитному договору не гасится. В целом ОАО "Сбербанк России" не возражает против предоставления рассрочки с учетом материального положения должника, но полагает, что период рассрочки не может превышать 24 месяцев. Предоставить рассрочку на более длительный срок не согласно.
Судебный пристав-исполнитель М. пояснил суду, что после возбуждения исполнительного производства им были выполнены только первоначальные действия, направленные на установление денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, сделаны соответствующие запросы в банки. В связи с тем, что с момента возбуждения исполнительного производства прошел незначительный промежуток времени, наличие имущества еще не установлено.
Обжалуемым определением на основании статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ, статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 26.06.2008 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешения дел в суде первой инстанции", статьи 434 ГПК РФ заявление М.А. удовлетворено частично. Суд постановил рассрочить исполнение решения Колпашевского городского суда Томской области от 28.03.2011 в части взыскания с М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, взыскивая с М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" по /__/ рублей ежемесячно до полного погашения долга.
В частной жалобе М.А. просит определение суда изменить и определить рассрочку исполнения решения суда путем ежемесячной оплаты в сумме /__/ рублей.
В обоснование жалобы ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права и ущемляет его законные интересы.
Полагает ежемесячный платеж в сумме /__/ рублей чрезмерным и не позволяющим ему обеспечить надлежащее исполнение решения суда, поскольку размер ежемесячных удержаний с учетом /__/ рублей может составить /__/ рублей, а среднемесячный заработок составляет /__/ рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ОАО "Сбербанк России" М.Ю. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции стороны не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 354 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения суда.
Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 28.03.2011 с М.Г. и М.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме /__/ рублей (листы дела 28 - 30).
13.05.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Колпашевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника М.А. о взыскании с него в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы долга размере /__/ рублей (листы дела 57 - 58).
Порядок предоставления рассрочки исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, регулируется нормами гражданско-процессуального законодательства и ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии со статьей 37 ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением о предоставлении рассрочки при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения необходимо тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).
Как следует из заявления М.А., последний просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда с выплатой /__/ рублей в счет погашения долга ежемесячно до его полного погашения (листы дела 33 - 34).
Удовлетворяя заявление М.А. частично, суд исходил из того, что предоставление срока рассрочки из расчета платежа в /__/ рублей ежемесячно приведет к рассрочке на 54 месяца, что является не целесообразным и нарушит имущественные интересы взыскателя на получение денежных средств, а потому посчитал возможным предоставить М.А. рассрочку исполнения решения суда, определив заявителю выплату ежемесячно по /__/ рублей до полного погашения долга.
В силу статьи 434 ГПК РФ заявление о предоставление рассрочки исполнения решения суда рассматривается в порядке статьи 203 ГПК РФ, расположенной в главе 16 ГПК РФ "Решение суда".
В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд первой инстанции, предоставляя М.А. рассрочку исполнения решения суда в виде установления ежемесячных платежей в сумме /__/ рублей до полного погашения долга, вышел за пределы заявленных требований, поскольку М.А. заявлял о предоставлении ему рассрочки платежа по /__/ рублей ежемесячно. Таким образом, суд нарушил положения приведенной нормы ГПК РФ.
При этом судебная коллегия полагает, что суд, рассматривая заявление, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки в заявленном М.А. размере.
Наличие у заявителя денежных обязательств перед иными лицами помимо взыскателя при установленном судом доходе за четыре месяца 2011 года в сумме /__/ рублей вопреки доводам жалобы не свидетельствует само по себе о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда за невозможностью его исполнения с установлением суммы ежемесячного платежа в /__/ рублей.
Таким образом, судебная коллегия считает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия в силу абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 373, абзацем 4 статьи 374, статьей 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 27 мая 2011 года отменить.
В удовлетворении заявления М.А. о рассрочке исполнения решения Колпашевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 года отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)