Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г.
дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Руди О.В., истца П., поддержавшую кассационную жалобу,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал", в котором (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требований) просила признать п. 2.8 кредитного договора по взиманию с нее ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита недействительным.
В обоснование указала, что 11.07.2008 ею с ответчиком заключен кредитный договор на сумму /__/ р. с уплатой процентов за его использование в размере 14% годовых, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Полагает, данный вид комиссии, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета, который законом не предусмотрен, включение такого условия в договор незаконно, а потому договор в этой части - ничтожен.
Истец П. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договоре предусмотрена не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за обслуживание кредита, которая включается банком автоматически. Договор банковского счета с истцом не заключался. Счет открывается в связи с выдачей кредита. Денежные средства за ведение ссудного счета банком не взимаются.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 421, ст. 435, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО КБ "Ренессанс-Капитал" извещен посредством телефонограммы и телеграммы (л.д. 62,63), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ООО КБ "Ренессанс-Капитал" П. кредита в размере /__/ руб., возникновения у последней кредитных обязательств перед банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими, которые сторонами не оспариваются.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена законом, не является комиссией за ведение ссудного счета, банк был не вправе требовать ее уплаты, но истец, имея возможность отказаться от заключения договора, либо оспорить договор в указанной части, согласился на эти условия, добровольно их исполняя.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Как верно установлено судом, 11.07.2008 П. и банком заключен кредитный договор, которым на истца возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита (п. 2.8 предложения о заключении договора).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из приведенных положений, судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку иное банком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Представленная суду справка ООО КБ "Ренессанс-Капитал" N /__/ от 11.02.2011, из которой следует, что комиссия за обслуживание кредита включает в себя обеспечение информационной поддержки клиентов банка дистанционно по различным каналам связи, обеспечение информационной поддержки клиентов в дополнительных офисах банка, кредитно-кассовых офисах банка, предоставление стандартных справок, информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), допустимым и бесспорным доказательством указанному не является.
Как видно из дела, на момент заключения договора его условия не содержали такого определения понятия комиссии за обслуживание кредита, равно как не содержат и теперь. В справке отсутствует информация со ссылкой на источник, установивший указанный банком объем услуг, включенных в названную комиссию. Кроме того, банком не представлено доказательств наличия иного счета, на котором учитываются денежные средства, поступившие в оплату этой комиссии.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)". Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части - ничтожно.
В силу изложенного выводы суда об обратном - ошибочны.
Действительно, ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, однако в данной ситуации указанную норму необходимо применять в неразрывной связи со ст. 422 ГК РФ, в п. 1 которой установлено, что безусловная свобода договора может быть ограничена предписанием императивных норм не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять решение без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить, признав п. 2.8 кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2069/2011
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-2069/2011
Судья Кребель М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей Руди О.В., Ахвердиевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе истца П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г.
дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс-Капитал" о защите прав потребителя по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Руди О.В., истца П., поддержавшую кассационную жалобу,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс-Капитал", в котором (с учетом уточнения требований и отказа от иска в части требований) просила признать п. 2.8 кредитного договора по взиманию с нее ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита недействительным.
В обоснование указала, что 11.07.2008 ею с ответчиком заключен кредитный договор на сумму /__/ р. с уплатой процентов за его использование в размере 14% годовых, которым предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита. Полагает, данный вид комиссии, по сути, является комиссией за ведение ссудного счета, который законом не предусмотрен, включение такого условия в договор незаконно, а потому договор в этой части - ничтожен.
Истец П. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в договоре предусмотрена не комиссия за ведение ссудного счета, а комиссия за обслуживание кредита, которая включается банком автоматически. Договор банковского счета с истцом не заключался. Счет открывается в связи с выдачей кредита. Денежные средства за ведение ссудного счета банком не взимаются.
Обжалуемым решением суда на основании п. 2 ст. 2, ч. 1, ч. 2 ст. 421, ст. 435, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П в удовлетворении иска П. отказано.
В кассационной жалобе истец П. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении требований, приведя в обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным.
Принимая во внимание, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик ООО КБ "Ренессанс-Капитал" извещен посредством телефонограммы и телеграммы (л.д. 62,63), судебная коллегия в силу ст. 354 ГПК РФ не усмотрела препятствий к разбирательству дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлены обстоятельства заключения сторонами договора о предоставлении ООО КБ "Ренессанс-Капитал" П. кредита в размере /__/ руб., возникновения у последней кредитных обязательств перед банком по уплате заемных средств и процентов за пользование ими, которые сторонами не оспариваются.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что комиссия за обслуживание кредита не предусмотрена законом, не является комиссией за ведение ссудного счета, банк был не вправе требовать ее уплаты, но истец, имея возможность отказаться от заключения договора, либо оспорить договор в указанной части, согласился на эти условия, добровольно их исполняя.
С таким выводом и его обоснованностью судебная коллегия согласиться не может.
Как верно установлено судом, 11.07.2008 П. и банком заключен кредитный договор, которым на истца возложена обязанность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита (п. 2.8 предложения о заключении договора).
Из Положения "О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Исходя из приведенных положений, судебная коллегия полагает, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета, поскольку иное банком вопреки ст. 56 ГПК РФ не доказано.
Представленная суду справка ООО КБ "Ренессанс-Капитал" N /__/ от 11.02.2011, из которой следует, что комиссия за обслуживание кредита включает в себя обеспечение информационной поддержки клиентов банка дистанционно по различным каналам связи, обеспечение информационной поддержки клиентов в дополнительных офисах банка, кредитно-кассовых офисах банка, предоставление стандартных справок, информирование клиента о необходимости осуществления платежей (включая информирование о просроченной задолженности), допустимым и бесспорным доказательством указанному не является.
Как видно из дела, на момент заключения договора его условия не содержали такого определения понятия комиссии за обслуживание кредита, равно как не содержат и теперь. В справке отсутствует информация со ссылкой на источник, установивший указанный банком объем услуг, включенных в названную комиссию. Кроме того, банком не представлено доказательств наличия иного счета, на котором учитываются денежные средства, поступившие в оплату этой комиссии.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано выше, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании нормативных актов Центрального банка и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)". Однако данная обязанность возникает у банка в силу закона не перед заемщиком, а перед Банком России.
Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании данной нормы Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которых включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Изложенное свидетельствует о том, что ссудный счет не является банковским счетом, представляет собой внутренний хозяйственный счет банка, так как служит для отражения задолженности заемщика банка по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей. Поскольку ссудный счет не является счетом в смысле договора банковского счета, то открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Комиссия за ведение ссудного счета нормами гражданского законодательства, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена.
Таким образом, возложение на заемщика помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате на него процентов дополнительных обязанностей по внесению платы за обслуживание кредита противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные законом права потребителя, а условие договора в указанной части - ничтожно.
В силу изложенного выводы суда об обратном - ошибочны.
Действительно, ст. 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, однако в данной ситуации указанную норму необходимо применять в неразрывной связи со ст. 422 ГК РФ, в п. 1 которой установлено, что безусловная свобода договора может быть ограничена предписанием императивных норм не только гражданского законодательства, но и иных отраслей права. Положения договора не могут противоречить либо не соответствовать прямым предписаниям закона.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять решение без передачи дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г. отменить, вынести новое решение, которым исковые требования П. удовлетворить, признав п. 2.8 кредитного договора по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5% от суммы кредита недействительным.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)