Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ондар Э.Д-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.К.И., М.Б.С., О.В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" М. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 января 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Железняковой С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 25 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками М.К.И. и М.И.Ш. был заключен кредитный договор N. Также в обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства физических лиц N, N с М.Б.С., О.В.Х., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные по кредиту в размере ** рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14% годовых. Однако платежи заемщиками производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Определением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва производство по делу прекращено в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к М.И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва иск ОАО "Россельхозбанк" к М.К.И., М.Б.С., О.В.Х. удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитная задолженность в размере ** рубля ** копеек. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд не проверил реквизиты, куда была перечислена государственная пошлина ответчиком, как следует из самой квитанции, ответчик уплатил государственную пошлину по реквизитам суда, в то время как оплата должна была быть произведена по расчетному счету, открытому на имя ответчика в ТРФ ОАО "Россельхозбанк". Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме ** рублей.
В судебном заседании представитель истца А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Ответчики М.К.И., М.Б.С., О.В.Х. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.К.И., М.И.Ш. (далее - заемщики) был заключен кредитный договор N от 25 декабря 2007 года (далее - кредитный договор), согласно которому Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обязалось предоставить заемщикам кредит на сумму ** рублей под 14% годовых сроком погашения до 10 декабря 2012 года.
Также судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, М.К.И. 26 декабря 2007 года было перечислено на кредитный счет ** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N, имеющимся в материалах дела, а заемщики нарушили обязательства по кредитному договору и производили платежи по погашению кредита не надлежащим образом, у них образовалась задолженность перед истцом в сумме ** рубля ** копеек, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался при взыскании задолженности с ответчика М.К.И. положениями статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; пунктом 4.7 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неустойки.
Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и М.К.И., М.И.Ш. был обеспечен поручительством физических лиц: М.Б.С. (договор поручительства N от 25 декабря 2007 г.) и О.В.Х. (договор поручительства N от 25 декабря 2007 г.).
Пунктом 2.2 договоров поручительств предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщики.
Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании в судебном порядке кредитной задолженности в сумме ** рубля ** копеек не только с должника М.К.И., но и с его поручителей в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку в части размера взысканной суммы решение суда сторонами по делу не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд указал на то, что ответчиком М.К.И. уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика и квитанцией об уплате государственной пошлины.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
Как следует из материалов дела, копия квитанции от 16 января 2012 года, представленная ответчиком М.К.И., свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере ** рублей за подачу иска в суд, а не о возмещении расходов истцу по уплате государственной пошлины.
Другие доказательства того, что ответчиками возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском имущественного характера, оплатило госпошлину в размере ** рублей ** копеек, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены полностью, то судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом незаконно отказано во взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной госпошлины, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения о взыскании в солидарном порядке с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ** рублей и заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с ответчиков М.К.И., О.В.Х., М.Б.С..
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое решение следующего содержания:
Взыскать солидарно с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.
Взыскать солидарно с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ** рублей.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 62/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 62/2012
Судья Ондар Э.Д-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Железняковой С.А.,
судей Баутдинова М.Т., Кунгаа Т.В.,
при секретаре С.
рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к М.К.И., М.Б.С., О.В.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" М. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 января 2012 года.
Заслушав доклад председательствующего Железняковой С.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что 25 декабря 2007 года между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиками М.К.И. и М.И.Ш. был заключен кредитный договор N. Также в обеспечение обязательства были заключены договоры поручительства физических лиц N, N с М.Б.С., О.В.Х., в соответствии с которыми они поручились солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору. В силу кредитного договора заемщики взяли на себя обязательство возвратить ОАО "Россельхозбанк" денежные средства, полученные по кредиту в размере ** рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 14% годовых. Однако платежи заемщиками производились ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере ** рубля ** копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Определением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва производство по делу прекращено в части исковых требований ОАО "Россельхозбанк" к М.И.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Сут-Хольского районного суда Республики Тыва иск ОАО "Россельхозбанк" к М.К.И., М.Б.С., О.В.Х. удовлетворен частично. С ответчиков солидарно взыскана в пользу ОАО "Россельхозбанк" кредитная задолженность в размере ** рубля ** копеек. Во взыскании расходов по уплате государственной пошлины истцу отказано.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Россельхозбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об оплате расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что суд не проверил реквизиты, куда была перечислена государственная пошлина ответчиком, как следует из самой квитанции, ответчик уплатил государственную пошлину по реквизитам суда, в то время как оплата должна была быть произведена по расчетному счету, открытому на имя ответчика в ТРФ ОАО "Россельхозбанк". Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме ** рублей.
В судебном заседании представитель истца А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.
Ответчики М.К.И., М.Б.С., О.В.Х. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, поэтому судебная коллегия признает их неявку неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом, между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и М.К.И., М.И.Ш. (далее - заемщики) был заключен кредитный договор N от 25 декабря 2007 года (далее - кредитный договор), согласно которому Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обязалось предоставить заемщикам кредит на сумму ** рублей под 14% годовых сроком погашения до 10 декабря 2012 года.
Также судом установлено, что кредитный договор со стороны истца был выполнен, М.К.И. 26 декабря 2007 года было перечислено на кредитный счет ** рублей, что подтверждается мемориальным ордером N, имеющимся в материалах дела, а заемщики нарушили обязательства по кредитному договору и производили платежи по погашению кредита не надлежащим образом, у них образовалась задолженность перед истцом в сумме ** рубля ** копеек, данная сумма задолженности подтверждена документами, имеющимися в материалах дела.
Следуя положениям п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался при взыскании задолженности с ответчика М.К.И. положениями статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; пунктом 4.7 кредитного договора, в соответствии с которым банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если заемщики не исполнят или исполнят ненадлежащим образом обязанность в сроки возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, неустойки.
Кредитный договор между ОАО "Россельхозбанк" и М.К.И., М.И.Ш. был обеспечен поручительством физических лиц: М.Б.С. (договор поручительства N от 25 декабря 2007 г.) и О.В.Х. (договор поручительства N от 25 декабря 2007 г.).
Пунктом 2.2 договоров поручительств предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщики.
Данные условия договора соответствуют статье 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании в судебном порядке кредитной задолженности в сумме ** рубля ** копеек не только с должника М.К.И., но и с его поручителей в солидарном порядке основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Поскольку в части размера взысканной суммы решение суда сторонами по делу не обжалуется, то предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей ** копеек.
Отказывая в удовлетворении требований истца по взысканию расходов по уплате государственной пошлины, суд указал на то, что ответчиком М.К.И. уплачена государственная пошлина в размере ** рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета ответчика и квитанцией об уплате государственной пошлины.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна.
Как следует из материалов дела, копия квитанции от 16 января 2012 года, представленная ответчиком М.К.И., свидетельствует об уплате государственной пошлины в размере ** рублей за подачу иска в суд, а не о возмещении расходов истцу по уплате государственной пошлины.
Другие доказательства того, что ответчиками возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском имущественного характера, оплатило госпошлину в размере ** рублей ** копеек, исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности удовлетворены полностью, то судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом незаконно отказано во взыскании в солидарном порядке с ответчиков уплаченной госпошлины, в связи с чем решение суда подлежит в указанной части отмене с вынесением нового решения о взыскании в солидарном порядке с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. в пользу ОАО "Россельхозбанк" расходов по уплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, а также учитывая, что ОАО "Россельхозбанк" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ** рублей и заявлено требование о взыскании указанной суммы с ответчиков, судебная коллегия считает необходимым взыскать указанные расходы в пользу ОАО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с ответчиков М.К.И., О.В.Х., М.Б.С..
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 января 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять новое решение следующего содержания:
Взыскать солидарно с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек.
Взыскать солидарно с М.К.И., О.В.Х., М.Б.С. в пользу Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере ** рублей.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)