Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ондар Э.Д-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Куулар Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х., О.Ж. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Н. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что 27 июня 2007 года между банком и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме ** рублей сроком до 11 июня 2012 года под 14% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с О.Ж., О.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Х. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2011 года задолженность по кредитному договору составила ** рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Определением от 29 ноября 2011 года производство по делу в отношении ответчика О.В. прекращено в связи со смертью.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х., Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать О.Ш., Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет кредитной задолженности ** рублей ** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копейки".
Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва произведены перемены фамилий ответчиков О.Ж. на "Н.", Х. на "О.Ж.".
Не согласившись с решением суда, ответчик О.Ж. (Н.) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, не подлежала привлечению к ответственности в связи с истечением срока договора поручительства.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала исковые требования.
Ответчик О.Ж. (Н.) в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Х. (О.Ш.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 29 ноября 2011 года в отсутствие ответчиков Х., Н.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Н. о вызове на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 года.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н., суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно кредитному договору от 27 июня 2007 года, ОАО "Россельхозбанк" предоставил Х. (О.Ш.) кредит в сумме ** рублей с окончательным сроком возврата (основного долга) до 11 июня 2012 года под 14% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27 июня 2007 года банком заключены договоры поручительства с О.Ж. (Н.), О.В.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5 кредитного договора.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Согласно пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от 27 июня 2007 года, поручители О.Ж. (Н.), О.В. отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается, что заемщик Х. (О.Ш.) платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет ** рублей: срочный основной долг ** рубля; просроченный основной долг ** рублей; просроченные проценты ** рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга ** рублей; текущие проценты до даты расчета ** рублей.
Поскольку установлено, что заемщик Х. (О.Ш.) ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме ** рублей, подлежат удовлетворению. Ответчик О.Ж. (Н.) выступала поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению N ** от 20 октября 2010 года истец уплатил государственную пошлину в размере ** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ** рублей с каждого в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Довод ответчика О.Ж. (Н.) о невозможности привлечения ее к ответственности в связи с истечением срока договора поручительства не может быть принято во внимание, поскольку срок поручительства, установленный договором поручительства, не истек, оснований для прекращения поручительства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О.Ш., Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с О.Ш., Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет кредитной задолженности ** (**) рублей ** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждой по ** (**) рублей ** копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N 63/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N 63/2012
Судья Ондар Э.Д-С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Куулар Л.Д., Бады-Сагаана А.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х., О.Ж. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Н. на решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Куулар Л.Д., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылалось на то, что 27 июня 2007 года между банком и Х. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме ** рублей сроком до 11 июня 2012 года под 14% годовых за пользование кредитом. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с О.Ж., О.В., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору. Х. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 25 октября 2011 года задолженность по кредитному договору составила ** рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ** рублей.
Определением от 29 ноября 2011 года производство по делу в отношении ответчика О.В. прекращено в связи со смертью.
Решением суда постановлено: "Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к Х., Н. о взыскании кредитной задолженности и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать О.Ш., Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет кредитной задолженности ** рублей ** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** рубля ** копейки".
Согласно справке отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва произведены перемены фамилий ответчиков О.Ж. на "Н.", Х. на "О.Ж.".
Не согласившись с решением суда, ответчик О.Ж. (Н.) в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывая на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие, не подлежала привлечению к ответственности в связи с истечением срока договора поручительства.
Представитель истца по доверенности М. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала исковые требования.
Ответчик О.Ж. (Н.) в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.
Ответчик Х. (О.Ш.) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, поэтому суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.
Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе ответчик Н. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 29 ноября 2011 года в отсутствие ответчиков Х., Н.
Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки ответчику Н. о вызове на судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2011 года.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика Н., суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно кредитному договору от 27 июня 2007 года, ОАО "Россельхозбанк" предоставил Х. (О.Ш.) кредит в сумме ** рублей с окончательным сроком возврата (основного долга) до 11 июня 2012 года под 14% годовых за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27 июня 2007 года банком заключены договоры поручительства с О.Ж. (Н.), О.В.
Пунктами 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Период начисления процентов начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с пунктами 3.3 договора, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Второй и последующий процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается 10 числа следующего календарного месяца. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату, указанную п. 1.5 кредитного договора.
Согласно п. 4.7 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования кредитом, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и (или) уплачивать начисленные на него проценты.
В соответствии с п. 6.1 данного кредитного договора за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки. Пеня исчисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором днем уплаты соответствующей суммы.
Согласно пунктами 1.1, 2.1, 2.2 договоров поручительства от 27 июня 2007 года, поручители О.Ж. (Н.), О.В. отвечают в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Материалами дела подтверждается, что заемщик Х. (О.Ш.) платежи по кредиту производила ненадлежащим образом, неоднократно нарушала обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному истцом расчету, просроченная задолженность составляет ** рублей: срочный основной долг ** рубля; просроченный основной долг ** рублей; просроченные проценты ** рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов и основного долга ** рублей; текущие проценты до даты расчета ** рублей.
Поскольку установлено, что заемщик Х. (О.Ш.) ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по погашению кредита и уплате начисленных процентов, то исковые требования истца о взыскании кредитной задолженности в сумме ** рублей, подлежат удовлетворению. Ответчик О.Ж. (Н.) выступала поручителем по договору и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению N ** от 20 октября 2010 года истец уплатил государственную пошлину в размере ** рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по ** рублей с каждого в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.
Довод ответчика О.Ж. (Н.) о невозможности привлечения ее к ответственности в связи с истечением срока договора поручительства не может быть принято во внимание, поскольку срок поручительства, установленный договором поручительства, не истек, оснований для прекращения поручительства не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сут-Хольского районного суда Республики Тыва от 29 ноября 2011 года отменить и принять новое решение следующего содержания:
Иск Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к О.Ш., Н. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Взыскать с О.Ш., Н. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в счет кредитной задолженности ** (**) рублей ** копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с каждой по ** (**) рублей ** копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)