Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Т. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным в силу ничтожности, условия смешанного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. и Открытым Акционерным обществом Национальный банк "Траст" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии в размере рублей за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере % (рублей).
Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Т.Т. денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере рублей и денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В остальной части исковых требований Т.Т. отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Т.Т. судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, расходов на получение выписки из банка в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен смешанный договор N, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 2) договора об открытии спецкартсчета; 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на мес. под 17% годовых.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание ссудного счета, а, соответственно, договор в указанной части являются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие заявления о предоставлении кредита об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению материалами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на общую сумму руб. коп., а всего руб. коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Размер процентов с неосновательного обогащения в размере руб. коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Размер процентов с неосновательного обогащения в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб. коп.
В связи с необходимостью защиты нарушенных прав потребителя он был вынужден воспользоваться услугами адвоката для подготовки искового заявления и последующего представления его интересов в суде, оплатив эти услуги в размере руб.
В его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере руб.
Ввиду необходимости приобщения к исковому заявлению и предоставления в суд выписки по лицевому счету, подтверждающей произведенные платежи, он был вынужден оплатить данную услугу банка в размере руб.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) смешанный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. и НБ "Страст" (ОАО), в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере руб. и уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере руб. коп.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Т.Т. денежные средства в размере оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере руб., оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере руб. коп., проценты с неосновательного обогащения в размере руб. коп., а также судебные расходы в размере руб.
Истец Т.Т., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Т.Т. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - НБ "Траст" (ОАО), надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Т. просил изменить решение суда, довзыскав с ответчика - НБ "Траст" (ОАО) в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб. При этом указывает, что оспариваемым решением его исковые требования к НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены. Считает решение незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в размере руб., взыскав лишь сумму в размере руб. Требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, поскольку судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суд произвольно уменьшил размер судебных расходов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, иск Т.Т. удовлетворен частично.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-755/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-755/2012
Судья Нехай Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.
судей: Григоровой Ж.В. и Сиюхова А.Р.
при секретаре Т.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Т.Т. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительным в силу ничтожности, условия смешанного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. и Открытым Акционерным обществом Национальный банк "Траст" ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие уплату комиссии в размере рублей за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере % (рублей).
Взыскать с Открытого Акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу Т.Т. денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере рублей и денежные средства в виде ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере рублей а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей.
В остальной части исковых требований Т.Т. отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу Т.Т. судебные расходы в виде расходов на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, расходов на получение выписки из банка в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратился в суд с иском к НБ "Траст" (ОАО) о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен смешанный договор N, содержащий элементы: 1) договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыт текущий счет; 2) договора об открытии спецкартсчета; 3) кредитного договора, в рамках которого предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме руб. сроком на мес. под 17% годовых.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, в связи с чем взимание платы за расчетное обслуживание недопустимо.
Нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", иными нормативными правовыми актами, возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем данное условие договора, предусматривающего плату за расчетное обслуживание ссудного счета, а, соответственно, договор в указанной части являются недействительными.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку условие заявления о предоставлении кредита об уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным), и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в его пользу.
В соответствии с прилагаемыми к исковому заявлению материалами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им была уплачена комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание ссудного счета на общую сумму руб. коп., а всего руб. коп., которые подлежат взысканию с ответчика.
Размер процентов с неосновательного обогащения в размере руб. коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Размер процентов с неосновательного обогащения в размере руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб. коп.
Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет руб. коп.
В связи с необходимостью защиты нарушенных прав потребителя он был вынужден воспользоваться услугами адвоката для подготовки искового заявления и последующего представления его интересов в суде, оплатив эти услуги в размере руб.
В его пользу подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и выдаче доверенности на представителя в размере руб.
Ввиду необходимости приобщения к исковому заявлению и предоставления в суд выписки по лицевому счету, подтверждающей произведенные платежи, он был вынужден оплатить данную услугу банка в размере руб.
Просил суд признать недействительным (ничтожным) смешанный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т. и НБ "Страст" (ОАО), в части уплаты заемщиком комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере руб. и уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере руб. коп.
Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Т.Т. денежные средства в размере оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере руб., оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере руб. коп., проценты с неосновательного обогащения в размере руб. коп., а также судебные расходы в размере руб.
Истец Т.Т., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель истца Т.Т. по доверенности Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика - НБ "Траст" (ОАО), надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т.Т. просил изменить решение суда, довзыскав с ответчика - НБ "Траст" (ОАО) в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере руб. При этом указывает, что оспариваемым решением его исковые требования к НБ "Траст" (ОАО) удовлетворены. Считает решение незаконным, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не доказал установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании с ответчика в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в полном размере, а именно в размере руб., взыскав лишь сумму в размере руб. Требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, поскольку судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг. Суд произвольно уменьшил размер судебных расходов.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, иск Т.Т. удовлетворен частично.
При таких обстоятельствах, принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
А.Р.СИЮХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)