Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ожев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными в силу ничтожности, условия смешанного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. ФИО9 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" предусматривающее уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу П. ФИО10 денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере рублей и денежные средства в виде уплаченной ежемесячное комиссии за расчетное обслуживание в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,35 рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу П. ФИО11 судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 14 марта 2011 года с ответчиком был заключен смешанный договор N 42-096348, содержащий элементы кредитного договора на предоставление кредита в размере рублей по% годовых, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета.
Считает, что условия договора о предоставлении кредита об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительными в силу ничтожности т.к. не являются банковской услугой и уплаченные истцом суммы в размере 2 490 рублей и 15 764,45 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и размер процентов на сумму рублей и на сумму ежемесячно уплаченных комиссии за расчетное обслуживание, в расчетах на 16.04.2012 года, в общем получается равной рублям.
ФИО1 просит признать недействительными (ничтожным) смешанный договор заключенный 14 марта 2011 года с НБ "Траст" в части уплаты комиссии заемщиком за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере и уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере.
Также просит взыскать с ОАО НБ "Траст" в его пользу денежные средства в размере оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере рублей, денежные средства в размере оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894,11 рублей и судебные расходы в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Майкопского городского суда от 06.06.2012 года, довзыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. При этом, ссылается на то, что требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и тем самым понес убытки в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, также не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, определил разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Так, судом правомерно учтено, что заявленные требования истца были удовлетворены частично, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и затраченного им времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные, а решение Майкопского городского суда от 06.06.2012 года подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 06.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-756/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-756/2012
Судья Ожев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Григоровой Ж.В.
при секретаре: Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Майкопского городского суда от 06 июня 2012 года, которым постановлено:
признать недействительными в силу ничтожности, условия смешанного договора N заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П. ФИО9 и Открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст" предусматривающее уплату комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99%.
Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "Траст" в пользу П. ФИО10 денежные средства в виде уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере рублей и денежные средства в виде уплаченной ежемесячное комиссии за расчетное обслуживание в размере рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1024,35 рублей.
В остальной части иска П. отказать.
Взыскать с ОАО НБ "Траст" в пользу П. ФИО11 судебные расходы в виде расходов на оформление доверенности в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании условий договора недействительными и взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 14 марта 2011 года с ответчиком был заключен смешанный договор N 42-096348, содержащий элементы кредитного договора на предоставление кредита в размере рублей по% годовых, договора банковского счета и договора об открытии спецкартсчета.
Считает, что условия договора о предоставлении кредита об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета является недействительными в силу ничтожности т.к. не являются банковской услугой и уплаченные истцом суммы в размере 2 490 рублей и 15 764,45 рублей, подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и размер процентов на сумму рублей и на сумму ежемесячно уплаченных комиссии за расчетное обслуживание, в расчетах на 16.04.2012 года, в общем получается равной рублям.
ФИО1 просит признать недействительными (ничтожным) смешанный договор заключенный 14 марта 2011 года с НБ "Траст" в части уплаты комиссии заемщиком за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере и уплаты заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета в размере.
Также просит взыскать с ОАО НБ "Траст" в его пользу денежные средства в размере оплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере рублей, денежные средства в размере оплаченной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 894,11 рублей и судебные расходы в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО5 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение Майкопского городского суда от 06.06.2012 года, довзыскав с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере рублей. При этом, ссылается на то, что требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, судом первой инстанции не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и тем самым понес убытки в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции требования разумности и справедливости при взыскании судебных расходов не были соблюдены, также не была учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, определил разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Так, судом правомерно учтено, что заявленные требования истца были удовлетворены частично, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы и затраченного им времени.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как необоснованные, а решение Майкопского городского суда от 06.06.2012 года подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда от 06.06.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Ш.БЗЕГЕЖЕВА
Судьи
А.Р.СИЮХОВ
Ж.В.ГРИГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)