Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т.В. и Д. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года в размере 2 084 854,93 рублей состоящую из:
- - суммы основного долга на 06 марта 2012 года в размере 1 786 688,48 рублей;
- - процентов за пользование кредитом с 19 октября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере 168 137,46 рублей;
- - платы за пропуск платежей с 19 октября 2011 года по 06 марта 2012 года в размере 99 569,21 рублей;
- - процентов на просроченный долг с 19 октября 2011 года по 06 марта 2012 года в размере 30 459,77 рублей, а также госпошлину в размере 24 784,58 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Т.В. заложенное по договору залога N от 19 ноября 2010 года автотранспортное средство, года выпуска, модель и номер двигателя, шасси (рама) N, государственный регистрационный номер N, определив начальную продажную цену в размере 904 750 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Д. заложенное по договору залога N от 19 ноября 2010 года автотранспортное средство года выпуска, модель и номер двигателя, государственный регистрационный номер.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 19 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2 180 000 рублей на 48 месяцев с условием выплаты 20% годовых за пользование кредитом. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечивались договором поручительства N от 19 ноября 2010 года, заключенным с Д., а также договорами о залоге имущества заемщиков - транспортных средств автомобиль года выпуска, и года выпуска. Истец выполнил все условия по договору. Т.В. и Д. свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнили, последний платеж был осуществлен 19 октября 2011 года. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать с ответчиков Т.В. и Д. сумму задолженности в размере 2 516 917 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 786 688,48 рублей, процентов - 600,199 рублей, платы за пропуск платежей в размере 99 569,21 рублей, проценты за просроченный долг в размере 30 459,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 784,58 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном, объеме и просил их удовлетворить.
С. - представитель ответчика Т.В. возражал против определенного размера общей задолженности. Пояснил, что задолженность по кредитному договору составляет 1 724 765 руб., так как требования по взысканию процентов до конца срока действия кредитного договора согласно графика, процентов за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг банком предъявлены незаконно.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по 19 ноября 2014 года. Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтено, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму взысканной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 180 000 рублей под 20% годовых на срок 48 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Д. заключен договор поручительства N от 19 ноября 2010 года, а также договоры о залоге имущества заемщиков - транспортных средств автомобиль года выпуска, и года выпуска.
Поскольку Т.В. и Д. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи с октября 2011 года производились не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на основании требования статей 810, 363 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскана судом с заемщиков в солидарном порядке.
Кроме того, в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, суд правильно обратил взыскание на заложенное должником имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору банка Т.В. и Д.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Задолженность Т.В. и Д. так же как и период просрочки перед истцом, превышает указанные размеры, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-758/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-758/2012
Судья Поплавко Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М
судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.
при секретаре - Х.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Т.В. на решение Майкопского городского суда от 31 мая 2012 года, которым постановлено:
иск Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Т.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Т.В. и Д. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) солидарно задолженность по кредитному договору N от 19 ноября 2010 года в размере 2 084 854,93 рублей состоящую из:
- - суммы основного долга на 06 марта 2012 года в размере 1 786 688,48 рублей;
- - процентов за пользование кредитом с 19 октября 2011 года по 21 мая 2012 года в размере 168 137,46 рублей;
- - платы за пропуск платежей с 19 октября 2011 года по 06 марта 2012 года в размере 99 569,21 рублей;
- - процентов на просроченный долг с 19 октября 2011 года по 06 марта 2012 года в размере 30 459,77 рублей, а также госпошлину в размере 24 784,58 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Т.В. заложенное по договору залога N от 19 ноября 2010 года автотранспортное средство, года выпуска, модель и номер двигателя, шасси (рама) N, государственный регистрационный номер N, определив начальную продажную цену в размере 904 750 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Д. заложенное по договору залога N от 19 ноября 2010 года автотранспортное средство года выпуска, модель и номер двигателя, государственный регистрационный номер.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Т.В. и Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что 19 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 2 180 000 рублей на 48 месяцев с условием выплаты 20% годовых за пользование кредитом. Исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору обеспечивались договором поручительства N от 19 ноября 2010 года, заключенным с Д., а также договорами о залоге имущества заемщиков - транспортных средств автомобиль года выпуска, и года выпуска. Истец выполнил все условия по договору. Т.В. и Д. свои обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполнили, последний платеж был осуществлен 19 октября 2011 года. Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) просил взыскать с ответчиков Т.В. и Д. сумму задолженности в размере 2 516 917 рублей, состоящую из суммы основного долга в размере 1 786 688,48 рублей, процентов - 600,199 рублей, платы за пропуск платежей в размере 99 569,21 рублей, проценты за просроченный долг в размере 30 459,77 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также уплаченную государственную пошлину в размере 24 784,58 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном, объеме и просил их удовлетворить.
С. - представитель ответчика Т.В. возражал против определенного размера общей задолженности. Пояснил, что задолженность по кредитному договору составляет 1 724 765 руб., так как требования по взысканию процентов до конца срока действия кредитного договора согласно графика, процентов за пропуск платежей, а также процентов на просроченный долг банком предъявлены незаконно.
Ответчик Д. возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по 19 ноября 2014 года. Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Т.О. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, судом не учтено, что стоимость автомобиля значительно превышает сумму взысканной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, правомерно исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, и норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.
Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела следует, что 19 ноября 2010 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в сумме 2 180 000 рублей под 20% годовых на срок 48 месяцев путем зачисления суммы кредита на счет. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с заемщиком Д. заключен договор поручительства N от 19 ноября 2010 года, а также договоры о залоге имущества заемщиков - транспортных средств автомобиль года выпуска, и года выпуска.
Поскольку Т.В. и Д. свои обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, платежи с октября 2011 года производились не в полном объеме, образовалась задолженность, которая на основании требования статей 810, 363 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскана судом с заемщиков в солидарном порядке.
Кроме того, в силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, суд правильно обратил взыскание на заложенное должником имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору банка Т.В. и Д.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы, приведенные Т.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Задолженность Т.В. и Д. так же как и период просрочки перед истцом, превышает указанные размеры, следовательно, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
В.В.БЕЗУГЛОВ
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)