Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
На основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2011 года исковые требования В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, обязании выплаты неосновательно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными в силу ничтожности условия договора о предоставлении кредита N 25-002253, заключенного между В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" от 07.11.2006 года в части возложения на заемщика оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита. ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обязан выплатить в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб. компенсацию морального вреда в размере руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., всего руб. В остальной части иск отклонен.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.
На основании заявления 07.04.2011 года истцом получен исполнительный лист серии ВС N 001798440, который направлен на исполнение в УФССП г. Москва, полученный ими 19.04.2011 года.
Поскольку реальное исполнение судебного постановления произведено должником только 23.11.2011 года, В. инициирован иск в суд, в котором он, ссылаясь на нарушение его прав ввиду длительного неисполнения судебного акта, просил о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в размере руб., неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска. Указал, что выводы суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. Полагает, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применяются правила законодательства о защите прав потребителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил, что требования истца с учетом ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопросы исполнения судебных постановлений, ответственность за их неисполнение, либо несвоевременное исполнение положениями вышеназванного закона не регулируются, поэтому довод жалобы о том, что обжалуемым судебным решением ущемлены права истца на доступ к правосудию необоснован.
Кроме того, решением суда от 03.02.2011 года определено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Таким образом, права истца на индексацию не нарушены.
Довод жалобы о том, что обращение с жалобой на судебного пристава-исполнителя по вопросу не исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку им самостоятельно выбран способ исполнения судебного акта и получения присужденных судом денежных средств.
Судебная коллегия считает что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1921
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1921
Судья Поликарпова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кущевой А.А.,
судей Самыгиной С.Л., Лящовской Л.И.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года
апелляционную жалобу В.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
На основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 03.02.2011 года исковые требования В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора в части, обязании выплаты неосновательно удержанных денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными в силу ничтожности условия договора о предоставлении кредита N 25-002253, заключенного между В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" от 07.11.2006 года в части возложения на заемщика оплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание кредита. ОАО Национальный банк "ТРАСТ" обязан выплатить в пользу истца неосновательно удержанные денежные средства в сумме руб. компенсацию морального вреда в размере руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб., всего руб. В остальной части иск отклонен.
Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению.
На основании заявления 07.04.2011 года истцом получен исполнительный лист серии ВС N 001798440, который направлен на исполнение в УФССП г. Москва, полученный ими 19.04.2011 года.
Поскольку реальное исполнение судебного постановления произведено должником только 23.11.2011 года, В. инициирован иск в суд, в котором он, ссылаясь на нарушение его прав ввиду длительного неисполнения судебного акта, просил о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований в размере руб., неустойки за несвоевременное исполнение решения суда в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме руб.
Решением суда исковые требования отклонены.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, об удовлетворении иска. Указал, что выводы суда необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. Полагает, что с учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, применяются правила законодательства о защите прав потребителей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований, неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, компенсации морального вреда не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно установил, что требования истца с учетом ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неверном толковании норм права, поскольку вопросы исполнения судебных постановлений, ответственность за их неисполнение, либо несвоевременное исполнение положениями вышеназванного закона не регулируются, поэтому довод жалобы о том, что обжалуемым судебным решением ущемлены права истца на доступ к правосудию необоснован.
Кроме того, решением суда от 03.02.2011 года определено, что при неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем, необходимо производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 7,75% годовых, на остаток задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня его исполнения.
Таким образом, права истца на индексацию не нарушены.
Довод жалобы о том, что обращение с жалобой на судебного пристава-исполнителя по вопросу не исполнения судебного акта является правом, но не обязанностью истца, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку им самостоятельно выбран способ исполнения судебного акта и получения присужденных судом денежных средств.
Судебная коллегия считает что, установив вышеназванные обстоятельства, суд правомерно, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2012 года по гражданскому делу по иску В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)