Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
апелляционные жалобы представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З.
и ответчика - Пилипчук В.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца З. и представителя ответчика Я., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31 января 2008 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило П. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность: по кредиту - руб., по процентам - руб., по комиссии -., по штрафам руб. и судебных расходов - руб.
П. предъявил встречный иск, просил: признать незаконными действия банка по начислению и взиманию с него комиссии за несвоевременное внесение платежа, а также процентов за просроченный кредит и штрафов, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя - руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства - руб. В обоснование требований указал на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с непредставлением ему достоверной и полной информации об условиях кредитования, порядке возврата долга.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и встречные требования П. признаны частично обоснованными. П. обязан выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб., а всего руб. Действия ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов по кредитному договору от 31 января 2008 года, заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П. признаны незаконными.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязано выплатить в пользу П. компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства - руб., а всего руб. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило П. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты П., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении заемщика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Оферта П. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
П. не оспаривалось, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставляло ему денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у П. кредитного обязательства признается судебной коллегией обоснованным.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с П. основного долга, данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Как установлено, П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению судебной коллегии является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме требований Банка о досрочном возврате суммы задолженности в размере руб.
Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ с П. подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в размере руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с П. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Однако требования Банка о взыскании с П. комиссии за несвоевременное внесение платежа и штрафов необоснованны, а действия истца по начислению названных денежных средств незаконны. Установленное банком первоочередное погашение штрафных санкций препятствует исполнению основного обязательств и искусственно увеличивает размер ответственности, поэтому условия о взимании комиссии и штрафа должно быть согласовано сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено ст. 331 ГК РФ.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании указанных платежей и их размере в порядке ст. 331 ГК РФ.
Довод Банка о необоснованном взыскании судом в пользу заемщика компенсации морального вреда не соответствует нормам ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным обстоятельствах. Однако требования П. о взыскании морального вреда судебная коллегия считает обоснованными в части.
С учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию в сумме руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании (3 непродолжительных судебных заседания), объема юридической помощи, оказанной ответчику, (составление 4-х процессуальных документов небольшого объема) судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Требования П. о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку представленные ответчиком кассовые чеки с АЗК не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что эти расходы понес непосредственно ответчик в связи с участием в судебных заседаниях.
Другие доводы, изложенные сторонами в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать частично обоснованными.
Обязать П. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года в размере руб., задолженность по оплате процентов в размере руб., расходы по уплате госпошлины - руб., а всего руб. В остальной части заявленные требования отклонить.
Встречные исковые требования П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов признать частично обоснованными.
Признать действия ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа и штрафов по кредитному договору от 31 января 2008 года, заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П. незаконными.
Обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выплатить в пользу П. компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. В остальной части заявленные требования отклонить.
Обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2172
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2172
Судья Харебина Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года
апелляционные жалобы представителя ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З.
и ответчика - Пилипчук В.Ю.
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя истца З. и представителя ответчика Я., поддержавших доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
31 января 2008 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило П. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском о взыскании с П. задолженности по кредитному договору в сумме руб., из которых задолженность: по кредиту - руб., по процентам - руб., по комиссии -., по штрафам руб. и судебных расходов - руб.
П. предъявил встречный иск, просил: признать незаконными действия банка по начислению и взиманию с него комиссии за несвоевременное внесение платежа, а также процентов за просроченный кредит и штрафов, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителя - руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства - руб. В обоснование требований указал на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с непредставлением ему достоверной и полной информации об условиях кредитования, порядке возврата долга.
Решением суда исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и встречные требования П. признаны частично обоснованными. П. обязан выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины - руб., а всего руб. Действия ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов по кредитному договору от 31 января 2008 года, заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П. признаны незаконными.
ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязано выплатить в пользу П. компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы, связанные с проездом к месту судебного разбирательства - руб., а всего руб. ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере руб.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО МКБ "Москомприватбанк" - З. просит об отмене решения суда ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в обжалуемой части, приходит к следующему.
Согласно п. 1.5 Положения Центрального банка Российской Федерации "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" N 266-П от 24.12.2004 (далее - Положение ЦБ РФ) кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
В силу п. 1.8 того же Положения ЦБ РФ конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ч. 2 ст. 432, ст. 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из материалов дела следует, что 31 января 2008 года в офертно-акцептной форме заключен договор, по которому ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставило П. кредитную карту с возможностью использования кредита с лимитом руб. с условиями уплаты % годовых за пользование займом, ежемесячным погашением долга. Договор заключен путем акцепта банком оферты П., изложенной в заявлении на выпуск кредитной карты, в котором ответчик просил Банк заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, выпустить кредитную карту, предусматривающую возможность получения денежных средств за счет банка, принял обязательство по осуществлению платежей в счет гашения задолженности в соответствии с Тарифами по кредитным картам и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, согласился с тем, что они в совокупности являются неотъемлемой частью заключаемого договора.
В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении заемщика. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.
Оферта П. была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем совершения действий по активации кредитной карты, выданной ответчику.
П. не оспаривалось, что ЗАО МКБ "Москомприватбанк" предоставляло ему денежные средства путем совершения операции по кредитной карте.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у П. кредитного обязательства признается судебной коллегией обоснованным.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из анализа приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты П. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных карт.
Разрешая спор и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с П. основного долга, данный вывод основан на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по возврату займа, не исполнил требование о полном погашении в установленный срок образовавшейся задолженности (ст. 819 ГК РФ). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Заключенный договор не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Как установлено, П. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению судебной коллегии является арифметически правильным, ответчиком не оспорен.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
Поэтому определение судом размера задолженности на основании сведений о предоставлении кредита, произведенных начислениях в связи с пользованием денежными средствами и нарушением сроков их возврата соответствует приведенным положениям закона, согласованными сторонами условиям договора, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании положений статей 309 - 310, 810 - 811, 819 ГК РФ, удовлетворить в полном объеме требований Банка о досрочном возврате суммы задолженности в размере руб.
Кроме того, на основании ст. 809 ГК РФ, ст. 811 ГК РФ с П. подлежит взысканию задолженность по оплате процентов в размере руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с П. также подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере руб.
Однако требования Банка о взыскании с П. комиссии за несвоевременное внесение платежа и штрафов необоснованны, а действия истца по начислению названных денежных средств незаконны. Установленное банком первоочередное погашение штрафных санкций препятствует исполнению основного обязательств и искусственно увеличивает размер ответственности, поэтому условия о взимании комиссии и штрафа должно быть согласовано сторонами в письменной форме, как это прямо предусмотрено ст. 331 ГК РФ.
Ссылка Банка в апелляционной жалобе на то, что заемщик принял на себя обязательство соблюдать и исполнять Правила, условия и тарифы кредитования, которыми предусмотрено взимание вышеназванных платежей и их размер - пропорционально от неуплаченной суммы, а также совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с названными банковскими документами, неубедительна, поскольку осуществление таких действий не может свидетельствовать о достижении сторонами соглашения о взимании указанных платежей и их размере в порядке ст. 331 ГК РФ.
Довод Банка о необоснованном взыскании судом в пользу заемщика компенсации морального вреда не соответствует нормам ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленным обстоятельствах. Однако требования П. о взыскании морального вреда судебная коллегия считает обоснованными в части.
С учетом степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер морального вреда, по мнению судебной коллегии, подлежит взысканию в сумме руб.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Частью 2 данной статьи определено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
С учетом небольшой сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебном заседании (3 непродолжительных судебных заседания), объема юридической помощи, оказанной ответчику, (составление 4-х процессуальных документов небольшого объема) судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.
Требования П. о взыскании расходов на проезд удовлетворению не подлежат, поскольку представленные ответчиком кассовые чеки с АЗК не могут с достоверностью свидетельствовать о том, что эти расходы понес непосредственно ответчик в связи с участием в судебных заседаниях.
Другие доводы, изложенные сторонами в жалобе, повторяют правовую позицию, высказанную ими в суде первой инстанции, в большей их части, не имеют правового значения для данного дела, а имеющие такое значение - необоснованны по существу либо направлены к иному толкованию норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обязано уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере руб.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании п. п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2012 года по делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному иску П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов признать частично обоснованными.
Обязать П. выплатить в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженность по кредитному договору от 31 января 2008 года в размере руб., задолженность по оплате процентов в размере руб., расходы по уплате госпошлины - руб., а всего руб. В остальной части заявленные требования отклонить.
Встречные исковые требования П. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании незаконными действий банка по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа, процентов за просроченный кредит, штрафов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов признать частично обоснованными.
Признать действия ЗАО МКБ "Москомприватбанк" по начислению комиссии за несвоевременное внесение платежа и штрафов по кредитному договору от 31 января 2008 года, заключенному между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и П. незаконными.
Обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" выплатить в пользу П. компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб., а всего руб. В остальной части заявленные требования отклонить.
Обязать ЗАО МКБ "Москомприватбанк" уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)