Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу ответчика-истца А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения А. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту А., выраженную в форме подписанного ею заявления, предоставил кредитную карту с лимитом в размере руб., с условием уплаты % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в размере не менее % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте, утвержденными банком.
ДД.ММ.ГГГГ А. совершила последнюю расходную операцию по кредитному счету, после чего сумма задолженности составила руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ею не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности на 02.02.2012 года., из которых: основной долг по кредиту - руб., проценты на остаток задолженности - руб., пени за несвоевременное внесение минимального платежа - руб., штраф - руб. (фиксированная часть п. 11.6 правил), штраф - руб. (процентная составляющая п. 11.6 правил), а также судебные расходы.
А. предъявила встречный иск, просила признать недействительными новые условия кредитного соглашения, в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование займом. В обоснование требования указала на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением условий договора, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещающим в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам с гражданами.
Решением суда требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречный иск отклонен.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования, т.к. судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка ее доводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 07.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела А. и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, иск банка считают необоснованным и просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме. Ранее судом кассационной инстанции обращалось внимание на нарушения закона, однако банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено дополнительных доказательств.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы-истицы, т.к. в судебном заседании она подтвердила, что подписала заявление о заключении кредитного соглашения, в котором имеется ссылка на приложения к нему. Впоследствии было произведено повторное кредитование. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свой расчет суду не представила.
Обращаясь со встречными требованиями, истицей не представлено доказательств изменения условий договора, поэтому нормы ст. 420 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.
В связи с этим доводы жалобы о признании новых условий соглашения недействительными, являются несостоятельными.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отменить. По делу принять новое решение. В удовлетворении требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и в удовлетворении встречного иска А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2260
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2260
Судья Алейник С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Кущевой А.А., Самыгиной С.Л.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
апелляционную жалобу ответчика-истца А.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора.
Заслушав доклад судьи Кущевой А.А, объяснения А. и ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ "Москомприватбанк" (далее - банк) акцептировал оферту А., выраженную в форме подписанного ею заявления, предоставил кредитную карту с лимитом в размере руб., с условием уплаты % годовых, погашения кредита ежемесячными платежами в размере не менее % от суммы задолженности на конец предыдущего месяца, что предусмотрено условиями и правилами предоставления банковских услуг по кредитной карте, утвержденными банком.
ДД.ММ.ГГГГ А. совершила последнюю расходную операцию по кредитному счету, после чего сумма задолженности составила руб. С ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения долга ею не вносились.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату займа, уплате процентов за пользование им, прекращением внесения платежей, банк обратился в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности на 02.02.2012 года., из которых: основной долг по кредиту - руб., проценты на остаток задолженности - руб., пени за несвоевременное внесение минимального платежа - руб., штраф - руб. (фиксированная часть п. 11.6 правил), штраф - руб. (процентная составляющая п. 11.6 правил), а также судебные расходы.
А. предъявила встречный иск, просила признать недействительными новые условия кредитного соглашения, в соответствии с которыми банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование займом. В обоснование требования указала на нарушение банком Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с установлением условий договора, ущемляющих ее права по сравнению с правилами, установленными Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", запрещающим в одностороннем порядке изменять процентные ставки по договорам с гражданами.
Решением суда требования банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. Встречный иск отклонен.
В апелляционной жалобе А. просит отменить решение и принять новое, которым удовлетворить ее требования, т.к. судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно дана оценка ее доводам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам апелляционной инстанции Белгородского областного суда от 07.08.2012 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела А. и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, иск банка считают необоснованным и просили об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворении встречного иска.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного постановления ввиду наличия безусловных оснований к его отмене, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).
Представленный суду расчет долга по кредитному договору произведен истцом с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, в силу которой при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца-ответчика в полном объеме. Ранее судом кассационной инстанции обращалось внимание на нарушения закона, однако банком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено дополнительных доказательств.
Не подлежат удовлетворению и требования ответчицы-истицы, т.к. в судебном заседании она подтвердила, что подписала заявление о заключении кредитного соглашения, в котором имеется ссылка на приложения к нему. Впоследствии было произведено повторное кредитование. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, свой расчет суду не представила.
Обращаясь со встречными требованиями, истицей не представлено доказательств изменения условий договора, поэтому нормы ст. 420 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" не могут быть применены.
В связи с этим доводы жалобы о признании новых условий соглашения недействительными, являются несостоятельными.
Руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.02.2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и по встречному иску А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отменить. По делу принять новое решение. В удовлетворении требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к А. и в удовлетворении встречного иска А. к ЗАО МКБ "Москомприватбанк" о признании недействительными новых условий договора отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)