Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
частную жалобу Л., Р.Г., Р.А.
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 мая 2012 года об отказе Л., Р.Г., Р.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Шебекинского районного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 июля 2007 года между Ч. и Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 заключен кредитный договор на сумму руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 и Л., Р.Г. и Р.А. заключены договоры поручительства.
25 марта 2009 года решением Шебекинского районного суда Белгородской области с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2009 года решение суда оставлено без измерения.
28 мая 2009 года ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Шебекинским районным судом. Л., Р.Г. и Р.А. произвели выплаты по исполнительным документам. После фактического исполнения Л., Р.Г., Р.А. решения суда от 25 марта 2009 года ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 обратилось в Шебекинский районный суд с иском к Ч., Л., Р.Г., Р.А. о взыскании с последних неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности.
Л., Р.Г., Р.А. в свою очередь, обратились со встречными требованиями к ОАО Сбербанк России, Ч. о признании недействительными договоров поручительства. Решением Шебекинского районного суда от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 12 июля 2011 года, исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 признаны обоснованными в части. Постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 задолженность в сумме руб., госпошлину в размере руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречные исковые требования Л., Р.Г. и Р.А. признаны обоснованными. Постановлено признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ними и ОАО Сбербанк России. Определением Шебекинского районного суда от 06 декабря 2011 года заявление Л., Р.Г. и Р.А. о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда от 25 марта 2009 года оставлено без удовлетворения.
Л., Р.Г. и Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно просили восстановить срок на подачу указанного заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Определением суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока заявителям отказано.
С данным определением заявители не согласились и ими на него принесена частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2009 года в установленный законом срок, заявителями не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года вступило в законную силу 12 июля 2011 года, которая и является датой исчисления срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2011 года, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовали Р.А., представитель Л. - адвокат Земский Е.Д.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявители располагали сведениями о судебных актах, принятых по делу и имели возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка частной жалобы на невыполнение судом кассационной инстанции положений ст. 214 ГПК РФ, не основана на законе, поскольку направлена на неправильное толкование гражданско-процессуального законодательства.
Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, не предусмотрена высылка копий кассационных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим при рассмотрении кассационной жалобы.
Кроме того, действующий на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ГПК РФ обязывал суд первой инстанции известить лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, невыполнение данных положений закона препятствовало суду кассационной инстанции приступить к рассмотрению кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, неполучение заявителями копии кассационного определения, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылка в данном случае на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ необоснованна.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 мая 2012 года об отказе Л., Р.Г., Р.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Шебекинского районного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2397
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2397
Судья Нессонова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
частную жалобу Л., Р.Г., Р.А.
на определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 мая 2012 года об отказе Л., Р.Г., Р.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Шебекинского районного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
20 июля 2007 года между Ч. и Открытым акционерным обществом Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 заключен кредитный договор на сумму руб. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 и Л., Р.Г. и Р.А. заключены договоры поручительства.
25 марта 2009 года решением Шебекинского районного суда Белгородской области с заемщика и поручителей в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2009 года решение суда оставлено без измерения.
28 мая 2009 года ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 были предъявлены к исполнению исполнительные листы, выданные Шебекинским районным судом. Л., Р.Г. и Р.А. произвели выплаты по исполнительным документам. После фактического исполнения Л., Р.Г., Р.А. решения суда от 25 марта 2009 года ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 обратилось в Шебекинский районный суд с иском к Ч., Л., Р.Г., Р.А. о взыскании с последних неустойки за несвоевременное погашение кредитной задолженности.
Л., Р.Г., Р.А. в свою очередь, обратились со встречными требованиями к ОАО Сбербанк России, Ч. о признании недействительными договоров поручительства. Решением Шебекинского районного суда от 31 мая 2011 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции 12 июля 2011 года, исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 признаны обоснованными в части. Постановлено взыскать с Ч. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Шебекинского отделения N 3920 задолженность в сумме руб., госпошлину в размере руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Встречные исковые требования Л., Р.Г. и Р.А. признаны обоснованными. Постановлено признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ними и ОАО Сбербанк России. Определением Шебекинского районного суда от 06 декабря 2011 года заявление Л., Р.Г. и Р.А. о повороте исполнения решения Шебекинского районного суда от 25 марта 2009 года оставлено без удовлетворения.
Л., Р.Г. и Р.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно просили восстановить срок на подачу указанного заявления в порядке ст. 112 ГПК РФ.
Определением суда от 04 мая 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока заявителям отказано.
С данным определением заявители не согласились и ими на него принесена частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, которые бы исключали, препятствовали или затрудняли подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 марта 2009 года в установленный законом срок, заявителями не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Решение суда первой инстанции от 31 мая 2011 года вступило в законную силу 12 июля 2011 года, которая и является датой исчисления срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 июля 2011 года, в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции участвовали Р.А., представитель Л. - адвокат Земский Е.Д.
Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что заявители располагали сведениями о судебных актах, принятых по делу и имели возможность в установленный законом срок обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылка частной жалобы на невыполнение судом кассационной инстанции положений ст. 214 ГПК РФ, не основана на законе, поскольку направлена на неправильное толкование гражданско-процессуального законодательства.
Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 г. N 161 об утверждении инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, не предусмотрена высылка копий кассационных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим при рассмотрении кассационной жалобы.
Кроме того, действующий на период рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ГПК РФ обязывал суд первой инстанции известить лиц, участвующих в деле о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, невыполнение данных положений закона препятствовало суду кассационной инстанции приступить к рассмотрению кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах, неполучение заявителями копии кассационного определения, не может свидетельствовать об уважительности пропуска процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылка в данном случае на положения п. 1 ст. 200 ГК РФ необоснованна.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в жалобе. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Шебекинского районного суда Белгородской области от 04 мая 2012 года об отказе Л., Р.Г., Р.А. в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения Шебекинского районного суда Белгородской области по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)