Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
частную жалобу К.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2012 года о возврате частной жалобы К. на определение судьи от 10 мая 2012 года о принятии искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке дела к судебному разбирательству
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. в Старооскольский городской суд Белгородской области принесена частная жалоба на определение судьи от 10 мая 2012 года о принятии искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 13 июня 2012 года вышеуказанная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
С данным определением не согласилась К. и ею на него принесена частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с чем, доводы частной жалобы не основаны на законе, поскольку направлены на неправильное понимание действующего законодательства, изложенное в жалобе является позицией заявителя и не ведет к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2012 года о возврате частной жалобы К. на определение судьи от 10 мая 2012 года о принятии искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке дела к судебному разбирательству оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2494
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2494
Судья Мазурин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Лящовской Л.И.,Самыгиной С.Л.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года
частную жалобу К.
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2012 года о возврате частной жалобы К. на определение судьи от 10 мая 2012 года о принятии искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке дела к судебному разбирательству
Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. в Старооскольский городской суд Белгородской области принесена частная жалоба на определение судьи от 10 мая 2012 года о принятии искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 13 июня 2012 года вышеуказанная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
С данным определением не согласилась К. и ею на него принесена частная жалоба.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В связи с чем, доводы частной жалобы не основаны на законе, поскольку направлены на неправильное понимание действующего законодательства, изложенное в жалобе является позицией заявителя и не ведет к отмене правильного по существу определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 июня 2012 года о возврате частной жалобы К. на определение судьи от 10 мая 2012 года о принятии искового заявления ОАО "Нордеа Банк" к К. и М. о взыскании задолженности по кредитному договору и подготовке дела к судебному разбирательству оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)