Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1632

Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1632


Докладчик Ульянкин Д.В.
Судья Карасев В.В.

29 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Чурсиной Е.В., Ульянкина Д.В.,
при секретаре Б.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Г. к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Г. к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу Г. денежную задолженность по банковскому вкладу в сумме 815131 рубль.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу Г. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 40000 рублей.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в доход муниципального образования "Город Орел" штраф в размере 407565 рублей 50 копеек, а также государственную пошлину в размере 11351 рубль.
Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Ульянкина Д.В., объяснения представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" К., возражения истца Г., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Г. обратилась с иском к открытому акционерному обществу "Орловский социальный банк" (далее - ОАО "Орелсоцбанк" или Банк) о взыскании денежных средств по договору банковского вклада в размере 1509949 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31.03.2012 года заключила с ответчиком договор банковского вклада N. По условиям договора Банк принял на себя обязательство возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика.
15.05.2012 года Г. обратилась в Банк с заявлением о возврате суммы вклада, на что получила отказ в связи с отсутствием требуемой суммы денежных средств. В последующем истец неоднократно обращалась к ответчику за денежными средствами, в результате после долгих ожиданий в очередях смогла получить лишь 15000 рублей. Полагает, что ответчик, уклонившись от исполнения взятых обязательств, причиняет ей нравственные страдания и переживания.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования на 700000 руб. в связи выплатой ответчиком данной суммы в рамках системы обязательного страхования вкладов. Просила взыскать по договору денежные средства в размере 815131 рубль, компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в доход муниципального образования "Город Орел".
В обоснование жалобы ссылается на то, что Приказом Банка России от 23.05.2012 г. N ОД-376 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 года ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В силу ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств; совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
По мнению заявителя, в силу данной нормы права прекращается начисление штрафных санкций, том числе по Закону РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, характер и степень нравственных страданий, следовательно, незаконно взыскана компенсация морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Пунктом 2 ст. 837 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
Из материалов дела усматривается, что 31.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада N, по условиям которого Банк обязался возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика (л.д. 5-7).
Также установлено, что 15.05.2012 года Г. обратилась в Банк с заявлением о возврате суммы вклада (л.д. 8). Однако по требованию истца ответчик денежные средства по вкладу не возвратил, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 18.05.2012 года, справкой о выплаченных суммах (л.д. 14, 18).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-376 от 23.05.2012 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 21).
Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-377 от 23.05.2012 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО "Орелсоцбанк" (л.д. 22-26).
Учитывая, что свои обязательства по договору Банка не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств по договору банковского вклада в размере 815131 рубль.
Вместе с тем, согласно ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Из анализа вышеуказанных положений Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, у кредитной организации не могут возникнуть какие-либо обязательства, за исключением текущих, связанные с начислением предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций, поскольку названным специальным законом императивно установлено, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.
Таким образом, штраф, предусмотренный частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не мог быть взыскан с Банка после даты отзыва лицензии в силу прямого указания закона.
В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа в доход муниципального образования "Город Орел" подлежит отмене по причине нарушения норм материального права.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Руководствуясь данной нормой права и установленными обстоятельствами дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец понесла нравственные страдания по вине ответчика. В частности, об этом свидетельствует тот факт, что истец обратилась в Банк с требованием о возврате вклада 15.05.2012 года, т.е. до отзыва лицензии на осуществление банковских операций и ответчик мог в добровольном порядке совершить банковские операции по возврату вклада.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что основаниями для отзыва у банка лицензии послужили нарушения законодательства о банковской деятельности, установление фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации". Очевидно, что подобные виновные действия Банка непосредственно связаны с осуществлением им уставной деятельности - банковской деятельности, осуществлением операций с привлекаемыми и собственными денежными средствами.
Следовательно, допущенные нарушения имели место и в отношении денежных средств, внесенных истцом во вклад Банка. В связи с чем довод жалобы об отсутствии вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, является несостоятельным.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела, характер и степень понесенных истцом нравственных страданий, взысканная судом первой инстанции с ответчика компенсация морального вреда является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года отменить в части взыскания с открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в доход бюджета муниципального образования "Город Орел" штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Изменить решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО "Орловский социальный банк".
Взыскать с открытого акционерного общества "Орловский социальный банк" в пользу Г. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)