Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Зубова Т.Н.
Судья Карасев В.В.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А.
при секретаре Г.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В. к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. денежную задолженность по банковским вкладам в сумме.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штраф в размере, а также государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" по доверенности К., возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с условиями договоров банковских срочных вкладов "" и "", заключенных с ответчиком, банк принял на себя обязательства возвратить сумму вкладов по первому требованию вкладчика (п. 2.1 указанных договоров).
и она обращалась в банк для снятия денежных сумм, находящихся на ее банковском счете в размере, однако ответчиком в выдаче денежных средств ей было отказано в связи в связи с тем, что банк не может исполнить своих обязательств в полном объеме, ввиду ограничения свободных денежных средств.
Ссылалась на то, что наряду с другими вкладчиками, несколько дней и ночей дежурила у Банка, записывалась в произвольно составленные списки вкладчиков, для того, чтобы частично получить денежные средства, в связи с чем испытывала унижение и нравственные страдания.
Поскольку в рамках системы обязательного страхования вкладов, ей было выплачено страховое возмещение в размере, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства по банковским вкладам в сумме, а также компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, по мотиву его незаконности в данной части.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций противоречит нормам Федерального Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Считает необоснованным взыскание с банка в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку последняя не обосновала характер и степень понесенных нравственных страданий, кроме того, ею не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что между В. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен договор банковского срочного вклада "", между теми же сторонами был заключен договор банковского вклада "".
В соответствии с п. 2.1 вышеназванных договоров Банк обязуется возвратить вклад по первому требованию вкладчика по окончании срока действия договора или в случае досрочного востребования вклада ().
При разрешении спора судом было установлено, что и истица обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, находящихся на ее банковских вкладах, которые ответчик в силу договорных отношений обязан был возвратить по первому требованию вкладчика, однако, ответчиком вклад не был выплачен в связи с ограничением в Банке свободных денежных средств.
Задолженность Банка перед вкладчиком В. по состоянию на составляла: по договору от и по договору от, что подтверждается выпиской из реестра обязательств Банка ().
Из справки о выплаченных суммах вкладов, по которым осуществлялось возмещение, следует, что истице произведено страховое возмещение банковских вкладов в размере, установленном действующим законодательством, в сумме ().
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. задолженности по банковским вкладам в сумме.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал характер и степень понесенных нравственных страданий, и не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, что свидетельствует о необоснованном взыскании судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решение суда в данной части.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы компенсации морального вреда в размере нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. до.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, применяя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штраф в размере.
Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом от N Центрального Банка Российской Федерации в связи с неисполнением кредитной организацией ОАО "Орловский социальный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у ОАО "Орловский социальный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ().
Учитывая положения вышеуказанной нормы права, решение суда в части взыскания с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года в части взыскания с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере отменить.
Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1634
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1634
Докладчик Зубова Т.Н.
Судья Карасев В.В.
29 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Зубовой Т.Н. и Орловой Е.А.
при секретаре Г.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску В. к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В. к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по банковскому вкладу, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. денежную задолженность по банковским вкладам в сумме.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штраф в размере, а также государственную пошлину в сумме ".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Зубовой Т.Н., объяснения представителя конкурсного управляющего ОАО "Орловский социальный банк" по доверенности К., возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к ОАО "Орловский социальный банк" о взыскании денежных средств по договору банковского вклада и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывала, что в соответствии с условиями договоров банковских срочных вкладов "" и "", заключенных с ответчиком, банк принял на себя обязательства возвратить сумму вкладов по первому требованию вкладчика (п. 2.1 указанных договоров).
и она обращалась в банк для снятия денежных сумм, находящихся на ее банковском счете в размере, однако ответчиком в выдаче денежных средств ей было отказано в связи в связи с тем, что банк не может исполнить своих обязательств в полном объеме, ввиду ограничения свободных денежных средств.
Ссылалась на то, что наряду с другими вкладчиками, несколько дней и ночей дежурила у Банка, записывалась в произвольно составленные списки вкладчиков, для того, чтобы частично получить денежные средства, в связи с чем испытывала унижение и нравственные страдания.
Поскольку в рамках системы обязательного страхования вкладов, ей было выплачено страховое возмещение в размере, уточнив исковые требования, истица просила суд взыскать с ответчика денежные средства по банковским вкладам в сумме, а также компенсацию морального вреда в размере.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителем конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, по мотиву его незаконности в данной части.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взыскание с Банка штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций противоречит нормам Федерального Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
Считает необоснованным взыскание с банка в пользу истицы компенсации морального вреда, поскольку последняя не обосновала характер и степень понесенных нравственных страданий, кроме того, ею не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует, что между В. и ОАО "Орловский социальный банк" был заключен договор банковского срочного вклада "", между теми же сторонами был заключен договор банковского вклада "".
В соответствии с п. 2.1 вышеназванных договоров Банк обязуется возвратить вклад по первому требованию вкладчика по окончании срока действия договора или в случае досрочного востребования вклада ().
При разрешении спора судом было установлено, что и истица обращалась к ответчику с просьбой о возврате денежных средств, находящихся на ее банковских вкладах, которые ответчик в силу договорных отношений обязан был возвратить по первому требованию вкладчика, однако, ответчиком вклад не был выплачен в связи с ограничением в Банке свободных денежных средств.
Задолженность Банка перед вкладчиком В. по состоянию на составляла: по договору от и по договору от, что подтверждается выпиской из реестра обязательств Банка ().
Из справки о выплаченных суммах вкладов, по которым осуществлялось возмещение, следует, что истице произведено страховое возмещение банковских вкладов в размере, установленном действующим законодательством, в сумме ().
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. задолженности по банковским вкладам в сумме.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами по делу не обжалуется.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, вывод суда о наличии правовых оснований компенсации морального вреда, является обоснованным.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал характер и степень понесенных нравственных страданий, и не представил доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, что свидетельствует о необоснованном взыскании судом денежных средств в счет компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решение суда в данной части.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции относительно взысканной суммы компенсации морального вреда в размере нельзя признать в полном объеме соответствующим требованиям разумности и справедливости исходя из конкретных обстоятельств по делу, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в указанной части, снизив взысканную судом сумму компенсации морального вреда с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. до.
Разрешая спор, возникший между сторонами, суд первой инстанции, применяя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штраф в размере.
Однако данный вывод суда судебная коллегия считает ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 2 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Материалами дела установлено, что в соответствии с приказом от N Центрального Банка Российской Федерации в связи с неисполнением кредитной организацией ОАО "Орловский социальный банк" федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" у ОАО "Орловский социальный банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ().
Учитывая положения вышеуказанной нормы права, решение суда в части взыскания с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в данной части оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года в части взыскания с ОАО "Орловский социальный банк" в доход Муниципального образования "Город Орел" штрафа в размере отменить.
Это же решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с ОАО "Орловский социальный банк" в пользу В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)