Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения долга рубль копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и госпошлину в размере рублей копейки, а всего рублей копеек; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ФИО2 - Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общих долгов, в обоснование указав, что с года находился с ответчицей в зарегистрированном браке. года брак расторгнут по решению суда.
В период нахождения в браке истцом был заключен кредитный договор N.... от года, согласно которому ЗАО ГКБ "Автоградбанк" предоставил истцу кредит в сумме рублей. Ответчица была согласна на получение кредита, что подтверждается согласием от года, зарегистрированном в реестре за N..... Решением Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2011 года долг по вышеуказанному кредитному договору признан совместным долгом супругов, и с ответчика взыскана 1/2 доли от общей суммы, выплаченной истцом на момент вынесения решения, что составило рублей копеек. года истцом в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору согласно приходно-кассовому ордеру N.... была выплачена сумма рублей копеек.
Истец просил признать долг по кредитному договору N.... от года общим долгом супругов и распределить общие долги супругов путем взыскания с ответчицы суммы выплаченного кредита в размере рублей копеек, возврат госпошлины в размере рублей копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.
Согласно решению Набережночелнинского городского суда от года с ответчицы взысканы в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору, на момент вынесения решения в сумме рублей копеек.
Суд установил необходимым произвести раздел оставшегося долга по указанному договору, определив доли по 1/2 за каждым. ФИО2 погашена оставшаяся задолженность по кредиту в размере рублей копеек, которая подлежала разделу между сторонами. В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года отменить по следующим основаниям.
Согласно показаниям представителя истца в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан, ФИО2 не собирался взыскивать с ответчицы уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО ГКБ "Автоградбанк".
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.
Установлено, что с года истец находился с ответчицей в зарегистрированном браке. года брак расторгнут по решению суда. года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и истцом был заключен кредитный договор N.... на денежную сумму в рублей. Согласно приходному кассовому ордеру N.... от года истец погасил задолженность по кредиту в размере рублей копеек. Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2011 года с ответчицы взысканы в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору, на момент вынесения решения в сумме рублей копеек. Представитель истца и представитель ответчицы не оспаривали факты того, что указанный кредитный договор заключен в период заключения брака, и что данный договор заключен с согласия ответчицы.
Суд, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно установил необходимым произвести раздел оставшегося долга по указанному договору, определив доли по 1/2 за каждым. ФИО2 погашена оставшаяся задолженность по кредиту в размере рублей копеек.
В силу изложенного, согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере рублей копеек.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не собирался взыскивать с ответчицы уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО ГКБ "Автоградбанк", не принимается во внимание, так как не основан на законе.
Таким образом, в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7164
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7164
Судья И.Р. Адгамов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет погашения долга рубль копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и госпошлину в размере рублей копейки, а всего рублей копеек; в остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения поддержавшей жалобу ФИО1, возражающего против жалобы представителя ФИО2 - Х., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе общих долгов, в обоснование указав, что с года находился с ответчицей в зарегистрированном браке. года брак расторгнут по решению суда.
В период нахождения в браке истцом был заключен кредитный договор N.... от года, согласно которому ЗАО ГКБ "Автоградбанк" предоставил истцу кредит в сумме рублей. Ответчица была согласна на получение кредита, что подтверждается согласием от года, зарегистрированном в реестре за N..... Решением Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2011 года долг по вышеуказанному кредитному договору признан совместным долгом супругов, и с ответчика взыскана 1/2 доли от общей суммы, выплаченной истцом на момент вынесения решения, что составило рублей копеек. года истцом в счет погашения долга по вышеуказанному кредитному договору согласно приходно-кассовому ордеру N.... была выплачена сумма рублей копеек.
Истец просил признать долг по кредитному договору N.... от года общим долгом супругов и распределить общие долги супругов путем взыскания с ответчицы суммы выплаченного кредита в размере рублей копеек, возврат госпошлины в размере рублей копеек, и расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке по следующим мотивам.
Согласно решению Набережночелнинского городского суда от года с ответчицы взысканы в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору, на момент вынесения решения в сумме рублей копеек.
Суд установил необходимым произвести раздел оставшегося долга по указанному договору, определив доли по 1/2 за каждым. ФИО2 погашена оставшаяся задолженность по кредиту в размере рублей копеек, которая подлежала разделу между сторонами. В силу изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежала взысканию сумма в размере рублей копеек.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года отменить по следующим основаниям.
Согласно показаниям представителя истца в судебном заседании Верховного суда Республики Татарстан, ФИО2 не собирался взыскивать с ответчицы уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО ГКБ "Автоградбанк".
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно п. 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, то есть, кроме указанного имущества, в силу закона подлежат разделу общие долги супругов.
Установлено, что с года истец находился с ответчицей в зарегистрированном браке. года брак расторгнут по решению суда. года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и истцом был заключен кредитный договор N.... на денежную сумму в рублей. Согласно приходному кассовому ордеру N.... от года истец погасил задолженность по кредиту в размере рублей копеек. Согласно решению Набережночелнинского городского суда от 24 октября 2011 года с ответчицы взысканы в регрессном порядке денежные средства, уплаченные истцом по вышеуказанному кредитному договору, на момент вынесения решения в сумме рублей копеек. Представитель истца и представитель ответчицы не оспаривали факты того, что указанный кредитный договор заключен в период заключения брака, и что данный договор заключен с согласия ответчицы.
Суд, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно установил необходимым произвести раздел оставшегося долга по указанному договору, определив доли по 1/2 за каждым. ФИО2 погашена оставшаяся задолженность по кредиту в размере рублей копеек.
В силу изложенного, согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере рублей копеек.
Довод жалобы о том, что ФИО2 не собирался взыскивать с ответчицы уплаченные денежные средства в счет погашения кредитных обязательств перед ЗАО ГКБ "Автоградбанк", не принимается во внимание, так как не основан на законе.
Таким образом, в соответствии со статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)