Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., с участием прокурора Бакировой Ф.А., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества городского коммерческого банка "Автоградбанк" к Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. прекратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, и выселить их из вышеуказанного жилого дома.
Снять Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. с регистрационного учета по адресу:
Взыскать с Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р., Г.Р., Х.Л.М. в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка "Автоградбанк" в счет возврата госпошлины 4 000 тысячи рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М. - М. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" - ФИО12 заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО ГКБ "Автоградбанк" обратился в суд с иском к Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. о признании прекратившими права пользования домом, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома, однако ответчики в добровольном порядке выселяться из него не желают.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчики в суд не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства ответчиков, которые неоднократно обращались к истцу с заявлением об отсрочки выплаты задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.М. - ФИО8 не настаивал на отмене решения суда и просил об отсрочке исполнения решения суда, так как стоимость дома больше.
Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанком" (кредитор) и Г.Г. Г.М. (заемщики) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется доставить заемщику кредит в сумме рублей на ремонт жилого помещения сроком на 84 месяца под 16,50% годовых, а заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечения обязательства по данному кредитному договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от с Г.Г., Г.М., Г.Р.М., Г.Р., Г.З., Г.Л. в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей, проценты за пользование заемными средствами по за период с 08 декабря 2009 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 16,50% годовых, зачисляемых на сумму рублей, и возврат госпошлины в размере 20 58,72 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом начальной продажной ценой рублей и земельный участок площадью 1452 кв. м, путем продажи на аукционе с выплатой ЗАО ГКБ "Автоградбанк" рублей.
Согласно протоколов подведения итогов приема заявок от 27 декабря 2010 года и от 04 февраля 2011 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем указанное недвижимое имущество передано ЗАО ГКБ "Автоградбанк".
На основании указанного акта и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 05 мая 2011 года, за ЗАО ГКБ "Автоградбанк" зарегистрировано право собственности на жилой дом) и на земельный участок под ним, о чем выданы соответствующие свидетельства от 17 августа 2011 года.
Требование о выселении ответчики оставили без удовлетворения.
Учитывая, что истец приобрел право собственности на спорное домовладение на законных основаниях и обладает всеми правомочиями собственника в отношении дома, а ответчики прав на данное жилье уже не имеют, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. не приводит оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене, а фактически просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда. Вместе с тем, на основании статьи 203 ГПК РФ ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7281
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-7281
Судья Такаева Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Янсона А.С. и Сазоновой В.Г., с участием прокурора Бакировой Ф.А., при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года, которым постановлено:
исковые требования закрытого акционерного общества городского коммерческого банка "Автоградбанк" к Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Признать Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. прекратившими права пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, и выселить их из вышеуказанного жилого дома.
Снять Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. с регистрационного учета по адресу:
Взыскать с Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р., Г.Р., Х.Л.М. в пользу закрытого акционерного общества городского коммерческого банка "Автоградбанк" в счет возврата госпошлины 4 000 тысячи рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г.М. - М. в поддержку жалобы, возражения против жалобы представителя закрытого акционерного общества городской коммерческий банк "Автоградбанк" - ФИО12 заслушав заключение прокурора Бакировой Ф.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ЗАО ГКБ "Автоградбанк" обратился в суд с иском к Г.Г., Г.М., Г.З., Г.Р.М., Г.Р., Г.В., Г.Д., Х.Л.М., Х.Л.А., Х.Р. о признании прекратившими права пользования домом, выселении, снятии с регистрационного учета и взыскании судебных расходов в размере 4000 рублей.
Требования были мотивированы тем, что истец является собственником указанного жилого дома, однако ответчики в добровольном порядке выселяться из него не желают.
В судебном заседании представитель истца поддержал требования.
Ответчики в суд не явились.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе представителя Г.Г. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указано, что спорное жилое помещение является единственным постоянным местом жительства ответчиков, которые неоднократно обращались к истцу с заявлением об отсрочки выплаты задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель Г.М. - ФИО8 не настаивал на отмене решения суда и просил об отсрочке исполнения решения суда, так как стоимость дома больше.
Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - ФИО9 просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 58 ФЗ "Об ипотеке" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В силу пункта 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как видно из материалов дела, 26 мая 2007 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанком" (кредитор) и Г.Г. Г.М. (заемщики) заключен кредитный договор, по которому кредитор обязуется доставить заемщику кредит в сумме рублей на ремонт жилого помещения сроком на 84 месяца под 16,50% годовых, а заемщики обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора.
В обеспечения обязательства по данному кредитному договору заключен договор ипотеки жилого дома и земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от с Г.Г., Г.М., Г.Р.М., Г.Р., Г.З., Г.Л. в пользу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере рублей, проценты за пользование заемными средствами по за период с 08 декабря 2009 года по дату фактического возврата суммы займа по ставке 16,50% годовых, зачисляемых на сумму рублей, и возврат госпошлины в размере 20 58,72 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом начальной продажной ценой рублей и земельный участок площадью 1452 кв. м, путем продажи на аукционе с выплатой ЗАО ГКБ "Автоградбанк" рублей.
Согласно протоколов подведения итогов приема заявок от 27 декабря 2010 года и от 04 февраля 2011 года торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
На основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 05 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем указанное недвижимое имущество передано ЗАО ГКБ "Автоградбанк".
На основании указанного акта и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 05 мая 2011 года, за ЗАО ГКБ "Автоградбанк" зарегистрировано право собственности на жилой дом) и на земельный участок под ним, о чем выданы соответствующие свидетельства от 17 августа 2011 года.
Требование о выселении ответчики оставили без удовлетворения.
Учитывая, что истец приобрел право собственности на спорное домовладение на законных основаниях и обладает всеми правомочиями собственника в отношении дома, а ответчики прав на данное жилье уже не имеют, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Г.Г. не приводит оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене, а фактически просит предоставить отсрочку в исполнении решения суда. Вместе с тем, на основании статьи 203 ГПК РФ ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)