Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе МНОО "Департамент защиты прав потребителей" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что года между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор N .... на сумму рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб. С заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой премии по которому составил рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита.
Истец просил в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора N .... от года в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать в пользу истца с ответчика возврат суммы уплаченной комиссии в размере рублей, сумму страховой премии в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсировать моральный вред в размере рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, из которых половину взыскать в пользу МНОО.
Суд в иске отказ по следующим основаниям.
Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку года. В суд же истец обратился лишь года.
Причины пропуска истцом указанного срока исковой давности суд не мог признать уважительными, поскольку истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
По требованиям иска в части незаконности взимаемой страховой премии по договору страхования к кредитному договору N .... от года в размере рублей, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена года.
В апелляционной жалобе МНОО "Департамент защиты прав потребителей" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от года отменить по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 не знал и не мог знать о законности взимания комиссий, так как впервые Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением N 274/09 от 17 ноября 2009 года признал взимание данной комиссии незаконной.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что согласно кредитному договору N .... от года Банк предоставил истцу кредит в размере руб. на срок до года с уплатой 13% годовых. Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб.
Суд правомерно указал, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку года. В суд же истец обратился лишь года. Причины пропуска истцом указанного срока исковой давности суд не мог признать уважительными, поскольку истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
По требованиям иска в части незаконности взимаемой страховой премии по договору страхования к кредитному договору N .... от года в размере рублей, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена года.
Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства относятся к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со сроком исковой давности в один год.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о законности взимания комиссий, так как впервые Высший Арбитражный суд Российской Федерации Постановлением N 274/09 от 17 ноября 2009 года признал взимание данной комиссии незаконной, не принимается во внимание, так как истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МНОО "Департамент защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7414
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-7414
Судья Р.Р. Ахметов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей - Л.М. Мусиной, Е.А. Чекалкиной при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе МНОО "Департамент защиты прав потребителей" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено: в удовлетворении иска местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО "Русфинанс Банк" о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Местная Набережночелнинская общественная организация "Департамент защиты прав потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) о признании кредитного договора частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что года между ответчиком и ФИО1 был заключен кредитный договор N .... на сумму рублей. Условиями кредитного договора предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в размере руб. С заемщиком был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, размер страховой премии по которому составил рублей. Указанная сумма страховой премии была включена в сумму кредита.
Истец просил в судебном порядке признать недействительными условия кредитного договора N .... от года в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита; взыскать в пользу истца с ответчика возврат суммы уплаченной комиссии в размере рублей, сумму страховой премии в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей копеек, компенсировать моральный вред в размере рублей, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, из которых половину взыскать в пользу МНОО.
Суд в иске отказ по следующим основаниям.
Истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку года. В суд же истец обратился лишь года.
Причины пропуска истцом указанного срока исковой давности суд не мог признать уважительными, поскольку истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
По требованиям иска в части незаконности взимаемой страховой премии по договору страхования к кредитному договору N .... от года в размере рублей, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена года.
В апелляционной жалобе МНОО "Департамент защиты прав потребителей" просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от года отменить по следующим основаниям.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ФИО1 не знал и не мог знать о законности взимания комиссий, так как впервые Высший Арбитражный Суд Российской Федерации Постановлением N 274/09 от 17 ноября 2009 года признал взимание данной комиссии незаконной.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установлено, что согласно кредитному договору N .... от года Банк предоставил истцу кредит в размере руб. на срок до года с уплатой 13% годовых. Подпунктом "г" п. 1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за выдачу кредита в размере руб.
Суд правомерно указал, что согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявил ответчик, поскольку комиссия за выдачу кредита была уплачена истцом Банку года. В суд же истец обратился лишь года. Причины пропуска истцом указанного срока исковой давности суд не мог признать уважительными, поскольку истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке. Представителем истца пропуск срока исковой давности не оспаривался и ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.
По требованиям иска в части незаконности взимаемой страховой премии по договору страхования к кредитному договору N .... от года в размере рублей, истцом также пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку страховая премия по договору страхования была оплачена года.
Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не принимается во внимание, так как данные обстоятельства относятся к требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности со сроком исковой давности в один год.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не знал и не мог знать о законности взимания комиссий, так как впервые Высший Арбитражный суд Российской Федерации Постановлением N 274/09 от 17 ноября 2009 года признал взимание данной комиссии незаконной, не принимается во внимание, так как истец, будучи заемщиком, при заключении кредитного договора был уведомлен о полной стоимости кредита и его условиях предоставления. В период действия договора истец не требовал его расторжения или изменения, в том числе и в судебном порядке.
Таким образом, в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МНОО "Департамент защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)