Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.И. Шакирова
Дело N 33-7701
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе МНОО "ДЗПП" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условия кредитного договора от 23 марта 2011 года, заключенного между В.Л. и В.Р. и закрытым акционерным обществом ГКБ "Автоградбанк" в части условий о страховании рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Взыскать с закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МНОО "ДЗПП" об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
МНОО "ДЗПП" в интересах Л.А. и В.Р. обратилось в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о признании договора частично недействительным, взыскании комиссий, страховых платежей, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 23 марта 2011 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и В.Р. был заключен кредитный договор N 41-0867 на сумму *, который включал в себя условия об оплате информационно-консультационных услуг в размере руб., комиссии за личное страхование в размере коп., что, по мнению истца, противоречит ст. 819 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец просил признать перечисленные условия недействительными и взыскать в пользу В. удержанные денежные средства по спорным условиям договора в сумме руб. 81 - коп., неустойки за неисполнение требований - руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - руб., наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать судебные расходы в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель МНОО "ДЗПП" - М. иск поддержал.
Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - У. иск не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно пп. 6.2 - 6.4 кредитного договора, комиссия за личное страхование входит в полную стоимость кредита (ПСК), а потому является неотъемлемым условием данного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2011 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Л.А. и В.Р. заключен кредитный договор N 41-0867, одним из видов обеспечения исполнения обязательств по которому являлось условие страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (пп. 1.4.3).
В полную стоимость кредита входили: комиссия за информационно-консультационные услуги - руб. (п. 6.3.3), платежи по личному страхованию (п. 6.4.1).
Во исполнение условий договора 01 апреля 2011 года В.Л. уплатила банку комиссию за предоставление информационно-консультационные услуг в размере 19 800 руб.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условий п. 6.4.1 кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за личное страхование, суд исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье; кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств, поэтому возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что влечет за собой ничтожность п. 1.4.3, 6.4.1 договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии за личное страхование не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства внесения спорной суммы на счет в ЗАО ГКБ "Автоградбанк", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 14/05 от 1 апреля 2011 года В.Л. внесла наличными на счет ЗАО ГКБ "Автоградбанк" сумму в размере руб., в счет погашения кредита.
Графиком платежей по кредиту В. установлено, что в период с 1 апреля 2011 года по 30.04.2011 г. заемщики должны уплатить сумму в размере рублей, в том числе рублей платежи по страхованию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за личное страхование, является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Поскольку приходно-кассовым ордером от 1 апреля 2011 года подтверждается, что В. уплатили в кассу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" рублей платежи по страхованию, между тем, условия п. 6.4.1 кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за личное страхование, является ничтожными, следовательно с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу В. подлежит взысканию сумма в размере рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 38 от 1 апреля 2011 года В.Л. внесла сумму в размере руб., в графике платежей указано, что сумма руб. является платой за информативно-консультационные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 6.3.3 кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за информационно- консультационные услуги, недействительным, суд исходил из того, что данное условие в силу статьи 421 ГК РФ соответствует принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный вывод не основан на законе и сделан в нарушение норм материального права.
Поскольку информационно- консультационные услуги банка являются самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика получать у банка консультационные услуги; кроме того, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что банком при заключении кредитного договора В. были оказаны информационно-консультационные услуги, не предоставлено, в соответствии со ст. 810 ГК РФ получение информационно- консультационных услуг не входит в предмет кредитного обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением прав заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что влечет за собой ничтожность п. 6.3.3 договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подлежит взысканию сумма, оплаченная В.Р. в счет оплаты информационно-консультационных услуг в размере 19800 руб.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны банка в данном случае установлен, в пользу В. с ГКБ "Автоградбанк" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому.
В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подлежит взысканию штраф в размере руб. в пользу Л.А., В.Р. и в пользу МНОО "ДЗПП".
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 6.3.3 кредитного договора, взыскании комиссии, страховых платежей, компенсации морального вреда, отменить и в указанной части вынести новое решение.
Признать недействительным условия кредитного договора от 23 марта 2011 года, заключенного между В.Л. и В.Р. и ЗАО РКБ "Автоградбанк" в части условий о взыскании комиссии за информационно-консультационные услуги банка.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу Л.А., В.Р. руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу В.Л. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу В.Р. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" штраф в пользу Л.А., В.Р. в размере руб.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" штраф в пользу местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" штраф в размере 6750 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7701
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-7701
Судья З.И. Шакирова
Дело N 33-7701
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе МНОО "ДЗПП" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года, которым постановлено:
Признать недействительным условия кредитного договора от 23 марта 2011 года, заключенного между В.Л. и В.Р. и закрытым акционерным обществом ГКБ "Автоградбанк" в части условий о страховании рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания).
Взыскать с закрытого акционерного общества ГКБ "Автоградбанк" госпошлину в федеральный бюджет в размере 200 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы МНОО "ДЗПП" об отмене решения, суд апелляционной инстанции
установил:
МНОО "ДЗПП" в интересах Л.А. и В.Р. обратилось в суд с иском к ЗАО ГКБ "Автоградбанк" о признании договора частично недействительным, взыскании комиссий, страховых платежей, расходов, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что 23 марта 2011 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и В.Р. был заключен кредитный договор N 41-0867 на сумму *, который включал в себя условия об оплате информационно-консультационных услуг в размере руб., комиссии за личное страхование в размере коп., что, по мнению истца, противоречит ст. 819 ГК РФ и Закону "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец просил признать перечисленные условия недействительными и взыскать в пользу В. удержанные денежные средства по спорным условиям договора в сумме руб. 81 - коп., неустойки за неисполнение требований - руб. 81 коп., компенсацию морального вреда - руб., наложить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, взыскать судебные расходы в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель МНОО "ДЗПП" - М. иск поддержал.
Представитель ЗАО ГКБ "Автоградбанк" - У. иск не признала.
Суд удовлетворил заявленные требования в части и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что согласно пп. 6.2 - 6.4 кредитного договора, комиссия за личное страхование входит в полную стоимость кредита (ПСК), а потому является неотъемлемым условием данного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.
В силу статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из материалов дела видно, что 23 марта 2011 года между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и Л.А. и В.Р. заключен кредитный договор N 41-0867, одним из видов обеспечения исполнения обязательств по которому являлось условие страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) (пп. 1.4.3).
В полную стоимость кредита входили: комиссия за информационно-консультационные услуги - руб. (п. 6.3.3), платежи по личному страхованию (п. 6.4.1).
Во исполнение условий договора 01 апреля 2011 года В.Л. уплатила банку комиссию за предоставление информационно-консультационные услуг в размере 19 800 руб.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным условий п. 6.4.1 кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за личное страхование, суд исходил из того, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье; кроме того, в соответствии со ст. 810 ГК РФ страхование жизни и здоровья не входит в предмет кредитного обязательства, в связи с чем, решение о страховании своей жизни и здоровья заемщик вправе принимать вне зависимости от кредитных обязательств, поэтому возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, ущемляет права заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что влечет за собой ничтожность п. 1.4.3, 6.4.1 договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о том, что оснований для взыскания с ответчика уплаченной комиссии за личное страхование не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства внесения спорной суммы на счет в ЗАО ГКБ "Автоградбанк", поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 14/05 от 1 апреля 2011 года В.Л. внесла наличными на счет ЗАО ГКБ "Автоградбанк" сумму в размере руб., в счет погашения кредита.
Графиком платежей по кредиту В. установлено, что в период с 1 апреля 2011 года по 30.04.2011 г. заемщики должны уплатить сумму в размере рублей, в том числе рублей платежи по страхованию.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченной комиссии за личное страхование, является незаконным и подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.
Поскольку приходно-кассовым ордером от 1 апреля 2011 года подтверждается, что В. уплатили в кассу ЗАО ГКБ "Автоградбанк" рублей платежи по страхованию, между тем, условия п. 6.4.1 кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за личное страхование, является ничтожными, следовательно с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу В. подлежит взысканию сумма в размере рублей.
Согласно приходно-кассовому ордеру N 38 от 1 апреля 2011 года В.Л. внесла сумму в размере руб., в графике платежей указано, что сумма руб. является платой за информативно-консультационные услуги.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании п. 6.3.3 кредитного договора в части предусматривающей уплату комиссии за информационно- консультационные услуги, недействительным, суд исходил из того, что данное условие в силу статьи 421 ГК РФ соответствует принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный вывод не основан на законе и сделан в нарушение норм материального права.
Поскольку информационно- консультационные услуги банка являются самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, и действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика получать у банка консультационные услуги; кроме того, допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что банком при заключении кредитного договора В. были оказаны информационно-консультационные услуги, не предоставлено, в соответствии со ст. 810 ГК РФ получение информационно- консультационных услуг не входит в предмет кредитного обязательства, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что возложение на заемщика дополнительных обязанностей, кроме предусмотренных ст. 810 ГК РФ, является ущемлением прав заемщика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, что влечет за собой ничтожность п. 6.3.3 договора (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и ст. 168 ГК РФ).
Таким образом, с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подлежит взысканию сумма, оплаченная В.Р. в счет оплаты информационно-консультационных услуг в размере 19800 руб.
Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, поскольку в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны банка в данном случае установлен, в пользу В. с ГКБ "Автоградбанк" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому.
В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" подлежит взысканию штраф в размере руб. в пользу Л.А., В.Р. и в пользу МНОО "ДЗПП".
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2012 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным п. 6.3.3 кредитного договора, взыскании комиссии, страховых платежей, компенсации морального вреда, отменить и в указанной части вынести новое решение.
Признать недействительным условия кредитного договора от 23 марта 2011 года, заключенного между В.Л. и В.Р. и ЗАО РКБ "Автоградбанк" в части условий о взыскании комиссии за информационно-консультационные услуги банка.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу Л.А., В.Р. руб. 35 коп.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу В.Л. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" в пользу В.Р. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" штраф в пользу Л.А., В.Р. в размере руб.
Взыскать с ЗАО ГКБ "Автоградбанк" штраф в пользу местной Набережночелнинской общественной организации "Департамент защиты прав потребителей" штраф в размере 6750 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)