Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Исмагилова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.- Консалтинг" задолженность по кредитному договору в сумме, и возврат госпошлины в размере копеек.
В удовлетворении встречного иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" о признании договора уступки права требования (цессии) N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы М. и ее представителя Ч., заслушав возражения представителя ООО "В.И.П. - Консалтинг" - Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратилось с иском в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме копеек.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2008 года между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и М. был заключен кредитный договор N 551/ПТ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 16 апреля 2011 года под простые проценты из расчета 23% годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 16 апреля 2011 года сумма задолженности составила копеек, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом 20 копеек, сумма пеней - копейки. В соответствии с договором уступки прав требования N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года права требования к заемщику по кредитному договору ООО "КБ "Стройкредит-Казань" перешли к ООО "В.И.П.-Консалтинг".
Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица М. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года, заключенного между ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и ООО "В.И.П.-Консалтинг" недействительным.
В обоснование встречного иска указала, что договор уступки права требования (цессии) не был подписан уполномоченным лицом одной из сторон в частности председателем правления ООО Банк "СтройКредит-Казань" Ш. Денежные средства по договору уступки права требования (цессии) ООО "КБ СтройКредит-Казань" не перечислялись и на корреспондентском счете Банка, согласно договору цессии, они не отражены.
Представитель истца встречный иск не признала.
Третье лицо - представитель ООО "Коммерческий банк Европейский экспресс" правопреемник ООО КБ "Стройкредит-Казань" на судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступило.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что визуально видно, что имеет место несоответствие подписи, размеров печати ООО Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" на договоре цессии и на кредитном договоре. Считает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие перевод денег со счета на счет, не представлены расчеты задолженности. Полагает, что договор цессии является недействительным в силу его ничтожности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 4 статьи 809 ГК РФ - в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 3 статьи 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела видно, что 16 апреля 2008 года между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и М. был заключен кредитный договор за N 551/ПТ по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 735000 рублей под простые проценты из расчета 23% годовых на срок по 16 апреля 2011 года.
Согласно п. 3.2 кредитному договору, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.4 настоящего договора) осуществляется заемщиком ежемесячно равными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
Из подпунктов б, в пункта 4.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется своевременно и полностью погашать задолженность по кредит (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные настоящим договором; досрочно погасить задолженность по кредиту (основному долгу) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае получения от кредитора соответствующего письменного требования, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленным кредитором в названном требовании.
Подпунктом а пункта 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/ соглашениями, заключенными с кредитором и/или третьими лицами, кредитор имеет право, по своему усмотрению отказать в предоставлении кредита (если кредит еще не предоставлен) или в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
Как следует из пункта 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
16 апреля 2008 года ООО "КБ "Стройкредит-Казань" обязательства по предоставлению М. кредита в сумме руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2008 года за N 1281.
12 февраля 2010 года ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и ООО "" В.И.П.-Консалтинг" заключили договор уступки прав требования N 2010.02-Ф, в соответствии с которым банк права требования к заемщику по кредитному договору передал ООО "В.И.П.-Консалтинг".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, ООО "В.И.П.-Консалтинг" 11 мая 2010 года и 21 ноября 2011 года были направлены требования об оплате суммы задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени ответчица М. свои обязательства не выполнила, образовавшуюся задолженность по кредитному договору не оплатила.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы М. по состоянию на 5 декабря 2011 года составляет рубль 98 коп. из которых: рублей 70 копеек - задолженность по кредиту, рублей 28 копеек - задолженность по процентам, руб. задолженность по пеням.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение М. денежных средств подтверждается кредитным договором, однако свои обязательства ответчик не исполняет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "В.И.П. - Консалтинг" и ООО КБ "Стройкредит-Казань" от 12 февраля 2010 года недействительным, суд исходил из того, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2010 года между ООО "Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" и ООО "В.И.П.-Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N 2010.02-Ф.
Согласно указанному договору, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя все права требования к заемщикам ООО "Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом с одной стороны и заемщиками, поручителями или залогодателями с другой стороны (именуемые далее "Должники"), указанными в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
Как следует из приложения N 1 к договору уступки права требования N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года, в пункте 219 реестра должников указана М., общая сумма задолженности - рублей 52 копейки.
Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Кредитным договором, заключенным между ООО КБ "Стройкредит-Казань" и М. условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто не было.
ООО "В.И.П.-Консалтинг" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Поскольку ООО "В.И.П.-Консалтинг" заявил требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано.
С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск ООО "В.И.П.-Консалтинг" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 копеек оставить без удовлетворения.
Встречный иск М. к ООО "В.И.П.-Консалтинг" о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования N 2010.02-Ф от 12.02.2010 года, заключенный между ООО "Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" и ООО "В.И.П.-Консалтинг", в части передачи прав по кредитному договору N 551/ПТ от 16 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и М., недействительным.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 09.08.2012 N 33-7881
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 33-7881
Судья В.А. Исмагилова
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой
судей Е.А. Чекалкиной, Л.М. Мусиной,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.- Консалтинг" задолженность по кредитному договору в сумме, и возврат госпошлины в размере копеек.
В удовлетворении встречного иска М. к Обществу с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" о признании договора уступки права требования (цессии) N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года недействительным отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы М. об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы М. и ее представителя Ч., заслушав возражения представителя ООО "В.И.П. - Консалтинг" - Н., суд апелляционной инстанции
установил:
ООО "В.И.П.-Консалтинг" обратилось с иском в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме копеек.
В обоснование требований указано, что 16 апреля 2008 года между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и М. был заключен кредитный договор N 551/ПТ, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 16 апреля 2011 года под простые проценты из расчета 23% годовых. Заемщиком обязательства по договору не исполнены. По состоянию на 16 апреля 2011 года сумма задолженности составила копеек, сумма неуплаченных просроченных процентов за пользование кредитом 20 копеек, сумма пеней - копейки. В соответствии с договором уступки прав требования N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года права требования к заемщику по кредитному договору ООО "КБ "Стройкредит-Казань" перешли к ООО "В.И.П.-Консалтинг".
Представитель истца на судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчица М. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года, заключенного между ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и ООО "В.И.П.-Консалтинг" недействительным.
В обоснование встречного иска указала, что договор уступки права требования (цессии) не был подписан уполномоченным лицом одной из сторон в частности председателем правления ООО Банк "СтройКредит-Казань" Ш. Денежные средства по договору уступки права требования (цессии) ООО "КБ СтройКредит-Казань" не перечислялись и на корреспондентском счете Банка, согласно договору цессии, они не отражены.
Представитель истца встречный иск не признала.
Третье лицо - представитель ООО "Коммерческий банк Европейский экспресс" правопреемник ООО КБ "Стройкредит-Казань" на судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства. Заявлений об отложении судебного разбирательства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не поступило.
Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что визуально видно, что имеет место несоответствие подписи, размеров печати ООО Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" на договоре цессии и на кредитном договоре. Считает, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие перевод денег со счета на счет, не представлены расчеты задолженности. Полагает, что договор цессии является недействительным в силу его ничтожности.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 статьи 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч. 4 статьи 809 ГК РФ - в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Как следует из статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с ч. 3 статьи 10 ГК РФ - в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статьи 382 ГК РФ - право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 ГК РФ - уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела видно, что 16 апреля 2008 года между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и М. был заключен кредитный договор за N 551/ПТ по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 735000 рублей под простые проценты из расчета 23% годовых на срок по 16 апреля 2011 года.
Согласно п. 3.2 кредитному договору, погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.4 настоящего договора) осуществляется заемщиком ежемесячно равными (аннуитентными) платежами в соответствии с графиком, указанным в приложении N 1 к настоящему договору.
Из подпунктов б, в пункта 4.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется своевременно и полностью погашать задолженность по кредит (в том числе проценты за его пользование) в порядке и сроки, установленные настоящим договором; досрочно погасить задолженность по кредиту (основному долгу) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями в случае получения от кредитора соответствующего письменного требования, указанного в пункте 5.3 настоящего договора, в течение трех рабочих дней с момента получения такого требования или более поздний срок, установленным кредитором в названном требовании.
Подпунктом а пункта 5.3 кредитного договора предусмотрено, что при невыполнении и/или ненадлежащем выполнении заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/ соглашениями, заключенными с кредитором и/или третьими лицами, кредитор имеет право, по своему усмотрению отказать в предоставлении кредита (если кредит еще не предоставлен) или в письменной форме потребовать досрочного погашения предоставленного кредита (в части или полностью) с начисленными по нему процентами и штрафными санкциями.
Как следует из пункта 5.1 кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его пользование кредитор вправе начислить и взыскать с заемщика пеню в размере 1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.
16 апреля 2008 года ООО "КБ "Стройкредит-Казань" обязательства по предоставлению М. кредита в сумме руб. исполнены, что подтверждается платежным поручением от 16 апреля 2008 года за N 1281.
12 февраля 2010 года ООО "КБ "Стройкредит-Казань" и ООО "" В.И.П.-Консалтинг" заключили договор уступки прав требования N 2010.02-Ф, в соответствии с которым банк права требования к заемщику по кредитному договору передал ООО "В.И.П.-Консалтинг".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, ООО "В.И.П.-Консалтинг" 11 мая 2010 года и 21 ноября 2011 года были направлены требования об оплате суммы задолженности по кредитному договору.
До настоящего времени ответчица М. свои обязательства не выполнила, образовавшуюся задолженность по кредитному договору не оплатила.
Согласно представленному расчету задолженность ответчицы М. по состоянию на 5 декабря 2011 года составляет рубль 98 коп. из которых: рублей 70 копеек - задолженность по кредиту, рублей 28 копеек - задолженность по процентам, руб. задолженность по пеням.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение М. денежных средств подтверждается кредитным договором, однако свои обязательства ответчик не исполняет.
Отказывая в удовлетворении встречных требований М. о признании договора уступки права требования, заключенного между ООО "В.И.П. - Консалтинг" и ООО КБ "Стройкредит-Казань" от 12 февраля 2010 года недействительным, суд исходил из того, что действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в нарушение норм материального права.
Из материалов дела видно, что 12 февраля 2010 года между ООО "Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" и ООО "В.И.П.-Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N 2010.02-Ф.
Согласно указанному договору, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает на себя все права требования к заемщикам ООО "Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" по кредитным договорам, договорам залога, договорам поручительства, заключенные между цедентом с одной стороны и заемщиками, поручителями или залогодателями с другой стороны (именуемые далее "Должники"), указанными в приложении 1, которое является неотъемлемой частью данного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам.
Как следует из приложения N 1 к договору уступки права требования N 2010.02-Ф от 12 февраля 2010 года, в пункте 219 реестра должников указана М., общая сумма задолженности - рублей 52 копейки.
Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
Кредитным договором, заключенным между ООО КБ "Стройкредит-Казань" и М. условие о возможности передать другому лицу право требования к заемщику достигнуто не было.
ООО "В.И.П.-Консалтинг" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеет.
Поскольку ООО "В.И.П.-Консалтинг" заявил требование о взыскании суммы долга и процентов по кредитному договору в силу соглашения, которое является ничтожным с самого начала его действия, в иске должно было быть отказано.
С учетом изложенного, основания для взыскания задолженности в связи с исполнением кредитного договора в пользу истца отсутствовали.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым иск оставить без удовлетворения.
Изложенное не исключает возможности для участника возникших правоотношений иными способами защищать собственные права и интересы в случае их нарушения.
Руководствуясь ст. ст. 173, 220, ч. 1 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2012 года по данному делу отменить и вынести по делу новое решение.
Иск ООО "В.И.П.-Консалтинг" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 98 копеек оставить без удовлетворения.
Встречный иск М. к ООО "В.И.П.-Консалтинг" о признании договора уступки права требования недействительным, удовлетворить.
Признать договор уступки прав требования N 2010.02-Ф от 12.02.2010 года, заключенный между ООО "Коммерческий Банк "Стройкредит-Казань" и ООО "В.И.П.-Консалтинг", в части передачи прав по кредитному договору N 551/ПТ от 16 апреля 2008 года, заключенному между ООО "Коммерческий банк "Стройкредит-Казань" и М., недействительным.
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)